［觀察］師大怎麼了－－老店未死，是被排擠／Jaide Bai。 @ 還我優質師大生活圈

布拉格咖啡.jpg

師大怎麼了－－老店未死，是被排擠。　Jaide Bai

我這一代的台北人生於台灣經濟與房地產起飛的時代，成長過程裡（不對，從高中以後），身邊盡是家境富裕的台北子弟，那些人多數住在台北的中部以北、東部。而台北的南部呢？

不同於那些隨經濟發展而富的家庭，師大的房價在大安區始終偏低，除了里內眾多教職宿舍，也不乏國民住宅，照老一輩的說法，師大過去的房價才符合公平正義，治安也是北市最佳的地帶之一；我們這些「南部人」以都市之肺為傲，居民要求公園、綠地，重視教育，師大這裡的中小學密度恐怕足以稱為台灣之冠，不只如此，師大最特殊之處，就是居住此間的在地人以女性居多，我們的性別比是86，遠低於台灣性別平均99.6，以性別人口來看，師大的男性數量，恐怕是全台灣最低的地區之一，最多在地男人出沒的時候，就是圾垃車來的時候；台北之南原是城市的桃花源。

（至少，女人住得很舒服。）

我這一代的台北人也生於台灣現代化的起點，對於變化和速度，我們（被要求）習以為常。

主流價值灌輸我們變遷等於進步，而進步，就是城市追求的目標。

卻很少人質疑「進步」這個虛幻的名詞－－尤其，在台灣「進步」往往與西化、科學理性、資本主義掛在一起，總是呈現不自然的直線發展。

這種不自然且帶著父系思維的進步模式，在師大，被溫柔的轉化了。

巷裡帶著綠意流動，我們的生活節奏緩慢；耳邊聽見的是哪間小公寓傳出的琴聲；當然，偶爾有哭鬧著不肯上學的孩子，拉著爸爸使性子；你說，替人帶孩子要考執照的，但我們就是托給保母鄰居帶大的，現在巷子裡也還有幾對退休的老夫妻替人照料孩子；師大附幼招生時師大路上滿滿的父母，誰家的孩子運氣好呢？再不，還有寶血和新民附幼啊；巷子裡的服飾店專賣印度品牌ANOKHI，十幾年前一條絲巾1880，龍泉街尾端最早的服飾店是從法國飄洋來的，東區都找不到這麼歐的；文藝腔濃厚的ROMIS、画兒和關西味的NOTTING HILL都算是晚近的店了；台灣剛開始流行生機飲食的時候，巷子裡就能冒出二～三家有機超商；榕樹下的雜貨店雖被連鎖超商取代，周遭卻仍維持著三家傳統藥鋪的生態；我們的生活與店家總是密切結合，即便到現在，中西美食依然是在地家庭打牙祭的選擇；他們現在說師大是新興商圈，但，有看過哪個新興商圈，十分鐘腳程內就有兩個傳統市場嗎？

十幾二十年前，龍泉街那家上遍報紙的沙茶牛肉炒米粉（燴飯）收起來了，鄰里老客紛紛向罹病的老闆致上哀悼之意，過了幾年也還有人向老闆娘探詢是否願意傳授技藝，一代美食就止於一代吧，何嘗不顯得記憶分外珍貴；

也有老店撐到了最後，五、六年前師大地標大碗公無聲無息地倒了，我們無限惋惜，畢竟他真的變難吃又不衛生了，何不讓他慢慢淡去；

客拉客牛排倒了，巷子裡最後那家寶島鐵板燒倒了，我沒感覺，不，有點煩惱少了家九點以後可以進食的空間，要知道，過去的師大，多數的餐廳只供食到八點；

有些人認為翡翠牛肉麵在2008年決定把房子隔成小間租出去當路邊攤、服飾店，代表師大的敗壞－－從供應地方生活日常用品，轉變為對土地過度濫用的商業行為；

（翡翠牛肉麵原址，現被隔為數家服飾店。嗯，如果牆面門口算是店。）

我卻以為不能忽略在地十餘年的中式藝品店生活提案三，在2009年五月成為隔成小小間類似五分埔的平價成衣店；

八大美術社從巷子裡，搬到邊緣去，不多久米倉也從巷內移去當她的鄰居（2009年六月左右），這是開始商業化後，老店隨之後遷的起點。

隨後，老店遭到排擠的情況越趨猛烈，被視為是師大特色的手工冰淇淋搖滾牛，於2010年年初被高房租逼退，原址當街叫賣起公館也有的平價女裝兩件五百；

2010年8月學生愛的平價快炒永康左撇子移往政大，替手同樣是平價女裝；

引起外界注意的是，長居在地的政大書城在2010年10月結束，原店以一億七千萬的高價售出，隨後召入國際連鎖咖啡集團星巴克；

同一時間，在地文藝服飾店代表ROMIS的分店POST面臨房租調漲，決定歇業，替手的是兩間成熟性感的韓貨店；

2011年1月，德式家常小館日耳曼小鎮也被服飾店取代，遷址東區；

2011年2月，深受小品藝文界喜愛的步調咖啡，難以承受房租連三漲，外移至復興南路，現址隔為兩間服飾店，並佔用法定空位，直接接臨巷道，空間配置上與當初留下車位空間的步調咖啡大為不同；

步調咖啡.jpg

2011年，師大路上唯一一家水果行（兼賣臭豆腐）在夏季（隱約記得是六月份）被全台擁有十四家連鎖店的破銅爛鐵銀飾店取代，

同一時間，和平東路與龍泉街口的公車站牌「師大一」默默被台北市政府變更為「師大夜市」，為十月居民的抗議埋下伏筆。

接著，九月底，在地知名的宜蘭養生臭豆腐一吃獨秀（綠色臭豆腐）不堪租價壓力搬至公館，同址被隔為服飾店；

2011年10月，足以代表師大優雅與樸實性格的布拉格咖啡，在營業十餘年後，遷移至溫州街，現址成了平價服飾店，改掛發亮燈管。

諷刺的是，布拉格咖啡正是強調賺生活的文化觀光計畫－－北區國際光點計畫中的師大老店。

（資料來源：北區國際光點計劃）

而今，老店無力在師大賺生活，對照觀光局筆下宣傳的師大傳統文教居民的街廓和life style，我們總在幻想觀光局好好收拾文化觀光卻造成商業入侵的殘局。

差不多布拉格搬走前後，師大老字號冰果店霖園，也搖身變成服飾店；

2011年十二月，師大巷中最後一家果汁店，許多人早餐最愛－－水果大町，後移至溫州社區。

取代水果大町的ROPAS服飾店在師大巷弄內至少有兩家分店。

備受歡迎的老店原是招攬觀光客的地方特色，卻也成為炒作下的犧牲品，儼然是to be or not to be的現實荒謬劇。

頂著老店吸客能量的大批服飾零售業則以產業發展的方式，群起湧入，替代這些外移老店的位置，這批服飾店象徵高度商業化、同質性高、節奏快速、汰換率高、高回報率，對土地的消耗特別劇烈，因此，師大的巷道成了招牌林立、衣服群起掛牆，觀光客選購成衣的消費空間。

（人群佔據巷道，進行消費活動。）

巷弄的流動性消失了，生活變成商業的一部分，文化剩下觀光，老店只是觀光局文宣上，來不及刪除的悲劇，居民自嘲成為觀光災害下的難民。

喔，公園裡的樹木還帶著前晚數百名觀光客留下的三手菸味，我想，隔不了多久，工務局就會認為公園裡給孩子們的遊樂器太多，不如換成公共廁所。

說到這，又難過的不知該說些什麼。

眼下，代表著師大平實雅緻的堤香，據聞將在本月底結束營業，內情是仲介成功遊說房東調漲房價。

又傳出，多鬆也將在1/19退場。（雖說多鬆牆壁都有菸垢...ＸＤ）

景氣好的時候，當然可以理解龍泉鴨莊變得不好吃又找不到接班人而歇業（後來變成漫畫店嗎？）；卻不懂為什麼現在景氣低迷，房租卻能節節攀升，還能逼走人氣老店，早期踏實的老店不僅賺不到生活，現在還賠了居民的生活，害我家變成夜市。

是啊，台北的南部人一向對自由市場的操作邏輯不夠瞭解，只記得郝龍斌承諾台北一個健康城市，而師大不僅健康急速衰壞，成了二手菸地獄，噪音、垃圾一律不缺，治安敗壞，阻塞的巷道，成為公安隱憂，而郝龍斌指派主持師大問題專案的陳雄文，不僅是辦花博「有功」的產經專家、產發局局長，還在媒體上誇言現存於師大的「產業」的重要性－－產業是什麼？可以吃嗎？

失去健康和安全的城市，是台北城的進步嗎？城市淪為夜市，難道就是台灣政府許諾人民的未來嗎？

台北市政府欠這塊土地一個合理的交代。

P.S.本想插嘴說，師大居民發起的保衛家園，實是媽媽們的護家行動－－發起的里，里長是三里唯一、剛選上的女性里長；發起的居民是一群古道熱腸的媽媽，談的寧靜、安全、衛生、環保、教育、綠化...每一樣都被認為是女人的範疇，而家，毫無疑問是女人的地盤。（一般見識。）

可惜，現在好不容易發展出地方意識的頭，誰知道居民自救會不僅由男人主導，還用男人的方式運作，發布的訊息備受質疑，訴求模糊，欠缺協商、集結動員的能力，內部只有單向溝通、組織極度集權，兩個半月以來，內部針對地方情況和策略毫無討論，三里綁在一起，導致某些里的需求遭到排斥，嗯，正對這種莫名其妙的發展十分不滿。

延伸閱讀：書卷氣變銅臭味師大社區宣告死亡！

（一個在地老居民在公聽會後的吶喊，在那個時代，書店和美術社是師大一帶鮮明的店種。）

2012/1/13補充：

未料文章轉發的速度這麼快，底下的留言大致上快速看了一下，（嗯，是看不完XD）有些來互相取暖的（謝謝你們！），提到很關鍵的盲點（請快去敲醒自救會！），也有些是目前製造店／家對立常見的操作手法，許多不是這篇在地觀察的主軸，當然很想一個個回，但真的很需要睡覺了。

一，文的背後有其生產的脈絡，師大巷中（至少龍泉里的段落）早期當然有些許小店，形構「傳統文教居民生活街區」（請見：觀光局的北區國際光點計劃）。生活不能沒有店，卻不等於生活需要商業化經營，近兩年師大巷弄的變化，不只商店街在空間上的擴張，而是「質」的變化，這個發展表面上是經濟的繁榮，然內部的操作卻極不正常，並造成老店與在地居民同遭驅除、外移的現象。熟悉脈絡者，大概知道這文回應：

1.師大發展脈絡與特殊性，實與在地文化與生活節奏息息相關，也因而成為觀光局販售的觀光商品；

2.觀光造成的大規模大眾觀光與商業化，破壞原有的地方風情，植入不屬於地方的商業行為以及相對應的環境破壞；

3.商家組成的商圈發展促進會對外談商家要生存，卻忽略新移入的商業經營模式與租價炒作，導致老店難以生存；另一方面，新店家淘汰率很高，之前在談分店問題時，曾他文提及：（［觀察］師大正成為全台連鎖分店的殖民地）（裡面未點明師大這兩～四年的發展，產生幾股新進的外來勢力運作。）

4.性別部分有幾個軸向，姑且不提自救會（確有一批對目前自救會的封閉的打法產生不滿），以何謂城市的進步、發展來看，市府頻提產業、147億來強化師大外來商家的價值，卻忽略文化觀光建立在文化上，任由商業破壞地方風貌，成為極度粗糙且暴力的災害，不僅毀壞師大一帶長期孕育出的風格，也讓城市失去多元性。（［民聲］147億之謎。）

5.目前巷內的兩股論述，一邊是居民的回歸居住本位、恢復在地風貌、延續地方文化；另外一方是商圈與市府主張的產業發展，有助經濟繁榮，城市進步。

此外，也回應師大學生范綱皓立報上的投書：http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/6120314
師大學生范綱皓的投書中，挪用西方對公共議題以及島內南北觀的一般見識，將師大居民描述為：「台北人、中產階級、男性」。

二，部落格的立場，刊頭和內文皆有提及真實的在地聲音，並歡迎投稿等字樣，此事牽涉的身分位置複雜，一開始就認為多元有其必要。

會看見自救會的文章，也會看見反自救會作法的文字，這是多元社會，多元聲音的體現。

現階段目前blog內的文章，有多個來源，有建管處會議記錄、公開會議的紀錄、師大學生針對此事的討論、自救會（主要來源，包括訊息的傳播和其他）、幾個在地媽媽，和我，除了這篇，每篇文章都有註明來源，這...刊頭和內文要看啊。XD

三，另外，現在檯面上店／家形成一種對立的氣氛，也有人利用島內慣用的那些意識形態模糊焦點，只不過，檯面上的這些（包括自救會）根本打不進去，製造店／家打混戰的真正的功能只是掩護檯面下那些有票進場玩、且實際獲利的。

哎，說到底還是希望更多人關心此事，越多人參與，越有機會打進核心。

四，其他，大概建立一下切入點：

居民自救會第一次的大規模抗議，可見苦勞網當時在2011/10/26公聽會後的報導：師大夜市擾民都發局承諾改善　居民反嗆：違法商家就該退出！

這場抗議是居民展現捍衛居住環境的決心，我要先提醒，當時這場公聽會的操盤者是議員辦公室，他們的想法是要找一個可以施力的點，讓市府進場。這場公聽會同時掀開地方四年來不滿的情緒，但不等於這場公聽會所有的訴求（操作），可以描述或代表地方的心聲。該新聞約略寫出地方對龍泉里辦四～五年來的質疑，可以打一個底。底下還有該里里長對2011年6月將公車站牌改為師大夜市的說法，另外還有一些到現在都還在吵的盲點，也可一併服用。

師大夜市的正當性是爭執的焦點之一，除苦勞網上里長與居民的討論，也可參考：

1.韓良露準備在師大發展南村落時曾寫：「事實上，當我三十多年前住在離師大不遠的臨沂街時（我住了十五年），當時並未有師大商圈這樣約定俗成的名字，這一帶除了龍泉夜市外並不熱鬧，我記得大家提到這裡都叫龍泉夜市，但隨著商圈擴大，就慢慢出現師大商圈以及師大夜市的名字。」
原文：2007/09/01 中國時報，大城市小村落──「南村落」風波之我見