當文創產業無法為自己的行為負責,小市民該如何自處?

這座城市該如何回應?

悲哀的是,我們連拒向暴力低頭的選項都被嘲笑。

*********************

 

師大一帶居民於2011年底發起抗議,挑動社會重視密集商業行為大舉入侵住宅區衍生的各種擾亂,並引發輿論對城市面貌、常民生活文化保存等討論。(註1)

當中,小哲食堂的經營模式是抗議初期的典型案例,除了早在居民組成自救會之前,在地住民頻向里辦反映,並於2011年3月利用公聽會機會挑起里辦重視,不同的住戶在之後每一場公聽會中踴躍反映,而網路上也因為小哲食堂的前合作對象布拉格書店的聲明,引發相似藝文業者的討論與反思。(註2)

這些不同的聲音,瓦解藝文產業的神話,並激發不同討論向度的漣漪--

是不是開一間咖啡店就是「有文化」?

是不是開一間咖啡店,再加上賣書就「與眾不同」、有權「為所欲為」?

咖啡店付出的社會責任與其社會聲望是否相襯?

更尖銳的,

承諾作為培植草根力量的基地,咖啡店有沒有能力與庶民生活結合,催動由下而上的改變力道?

還是,咖啡店也不過是取悅既得利益者的工具?

 

 

*為什麼我們必須討論小哲食堂?

在2011年師大居民發起大規模抗議之前,小哲食堂之所以成為討論的焦點,主因是2011年前小哲食堂的合作夥伴青平台,透過這間店(時名慕哲咖啡)傳播新的咖啡店宣言。

同時青平台透過媒體宣傳這種新型態的咖啡店型式,此類型的咖啡店已然成為公共議題,青平台的咖啡店宣言則提供我們檢視這類藝文空間的標準。(註3)

(圖片截取自2011年9月,圖片來源:青平台慕哲咖啡

 

青平台透過這間店賦與咖啡店新的意義與社會承諾--這一個空間不只是販售飲料與食物,而是一個公共討論的場域,也是一個基進的思辨匯集地。

紮根地方更是青平台的夢想,在此空間中,初期甚至規劃辦理地方性的觀光導覽的活動,透過介紹在地景觀,企圖營造商店與社區間的聯繫。

當中傳言有許多隱情,總之,青平台(慕哲咖啡)宣稱在2011年夏季已和小哲食堂終止合作關係。

在青平台宣告與小哲食堂破局之前,作為租用小哲食堂地下室的二手書店布拉格書店亦已在2011年5月發布聲明,對外陳述與小哲食堂間的合作始末,描述書店與客人的權益在這種經營模式下遭到壓迫的過程,並觸及與社區居民的關係。

 

在社會實踐、改變社會的花俏語言中,這類藝文空間合作的模式與其他的商業型式毫無差異,同樣充斥著現實的難題。

一個新形態的公共場域,利用商業空間存續時,當中的倫理、社會責任與自我要求的底線是什麼?

這是2011年小哲食堂陸續與合作對象拆夥,長期引發居民反彈後,在咖啡店業中拋出的新課題。

回過頭來,我們不能忘記青平台最早透過經營咖啡店所承諾的紮根於地方的政治性夢想

 

保留青平台結合咖啡店作為公共議題的討論場域的經營模式,小哲食堂不僅不曾停止辦理相同的藝文、政治、社會等各種座談活動,並開始進行大規模的網路與實體行銷活動。

面對小哲食堂在與青平台拆夥後的大張旗鼓與相對應的各種擾亂,居民抗議聲浪不斷,隨後,居民發起大規模串連與抗爭,此時小哲食堂則頻頻透過各種管道做出不同的對立動作。

過程中,我們只能看見將住戶抹黑鬥臭的鬥爭手段,創造想像中的敵人,卻遲遲等不到商店融入在地的努力--這些商人滿嘴夢想與社會關懷,卻不曾將關懷放在我們的家鄉,他們何曾思考過這塊土地就是我們的家鄉?

 

在2011年底師大居民發起抗議,而小哲食堂始終作為公共討論時的焦點,甚至在2012年2月底終於爆發住民與酒客衝突的場景,報導中遭毆打的住民清楚說出:汙染的源頭來自於商家。

這一次的衝突是可避免的,若商人有心營造宜於生活的環境,而非對立鬥爭的戰場。

倘若一間店厭惡著這塊土地、厭惡著生活其間的市民,那麼,又何苦擠走原有的在地商店(上帝親吻的咖啡),非得要在這一塊「令其厭惡的土地」上生活?

 

既然不認同原有的生活模式與節奏,一心破壞,這些對立與衝突,究竟所為何來?

 

殖民統治者總是透過語言暴力試圖取代殖民地文化,損之為落後無知、不文明、傳統、流氓、反社會...,強化掠奪的正當性。師大部分新進商家狂妄高傲的姿態,持續刺激事件的熱度,在商家展現的殖民主義的修辭中,凸顯外來商店與原生居民之間壓迫者/被壓迫、殖民者/被殖民的關係,使得商店與居民之間,毫無彌平衝突的希望。

 

不管是在還我優質師大生活圈或者相關的報導,師大一帶的文化精神總被描述為慵懶而慢活、安靜且和平、可被實踐的日常生活、宜於散步漫遊...(2012,林哲群,「以經營長達二十年的布拉格咖啡來說,布拉格咖啡從1989年開始營業,記者採訪時,店家私底下表示,當年在師大周邊選點就是看重了師大周邊適合人們散步的氛圍,但隨著師大商圈的變質,到了2007年,每到傍晚,咖啡館的門口早已塞滿了逛街的人潮,許多顧客無法散步不說,要進出咖啡館更是一大困難,原本的師大氛圍不見了),對照華麗的喧鬧群聚以及四處在街道上廣發傳單等商業行銷,早先師大一帶的慢活哲學、對鄰里的愛護珍惜、住商平衡正是這塊土地上孕育而生的地方特色。

 

而今,這些原有的生活型態,不僅全然被破壞了,新進的商店甚至嫌棄起我們原有的文化賺不到錢,指責師大居民阻礙文創產業的發展

 

 

 

*為什麼我們必須討論Shelter?

在小哲食堂與其合作對象一一拆夥後,正值師大事件發展至高峰,當時發生地下社會宣告歇業,不僅地下社會將矛頭指向師大三里里民自救會,作為最早、最主要的在地聲音,還我優質師大生活圈亦以不同的角度,證實地下社會歇業事件確實與師大三里里民自救會相關,且板工也藉之以個人身分表態地下社會被列入師大居民抗議名單實是師大三里里民自救會濫權的看法,認為無論就其所營業的商業區位置、設立歷史以及欠缺民怨基礎等條件,地下社會皆不具備師大居民抗議的特徵。(註4)

 

此時,Shelter發布公開聲明,以地下社會的繼承者自居,正式進駐小哲食堂位在第三種類住宅區的地下室中,並多次引爆商店與住戶的衝突,造成原本欠缺民怨基礎的地下社會歇業事件,加入由Shelter周遭住戶組成的抗議聲浪。

--位在住宅區靜巷的Shelter位在商業區且鄰接十五米寬的師大路地下社會,莫名成為難分難捨的命運共同體,而自居文創產業推動者的Shelter,突然在聲明中自陳超越一間商店,讓Shelter自居起一種獨特文化的領頭羊。

外人看來,這些不可思議的轉換來自於師大三里里民自救會的刻意操作,然而,實情未必如是。

 

 

 

試營運期間,Shelter不僅透過其公開的FACEBOOK網路頁面,多次對外發布聲明,表示若住民持續抗議由Shelter造成的各式擾亂,就是影響台灣文創產業的發展,同時,也利用媒體作為其發聲管道,將單純的住戶抗議汙染與噪音扭轉為文化創意產業存續的聖戰,在文創產業已經成為全民顯學時,自居文創產業推動者的Shelter成為討論的關鍵交鋒處。

(圖片來源:Shelter防空洞聲明

 

Shelter去脈絡的粗暴言論使得師大居民的抗議自密集商業行為大舉入侵住宅區衍生的各種擾亂,突然成為對抗不同文化社群,甚至是對抗整個產業。

這種公開言論不僅讓Shelter成為事關公共利益的討論對象,更讓Shelter成為師大事件中,不能不被注意的現象--一間商店到底可以被賦予多少高貴的價值,從而得到侵犯他人權益的權力?

 

哪一種產業經濟價值,足以讓我們毀棄原有的在地文化,背棄自己的姓氏,冠上有權有勢的殖民者為弱勢市民量身訂做的靜默項圈,此後再也不准弱者反抗、從此再也不准弱者發聲?

 

 

*Shelter大事紀:

在進入後續的討論與點出矛盾之前,先自各種公開資料中,為大家整理Shelter短短半年的大事紀:

 

 

 

 

 

(滑鼠移到圖片上,圖片會長大)

(2013/2/21更新圖片)

 


*Shelter引發的公開事件如何顯露獨立音樂社群的內部不穩定與危機:

在Shelter的大事紀中可以觀察出作為師大事件中居民抗議的焦點對象,Shelter與師大事件密不可分的關係--除在正式會議紀錄中,持續成為抗議的對象外,Shelter多次透過網路與媒體,公開進行對居民抗議的評論與恫嚇。

當中值得注意的是Shelter始終將文創產業與獨立音樂的發展,視為其捍衛的對象。

 

 

 

尤其是地下社會,不只與其誕生有著密不可分的關係,隨著事件發酵、擴大,Shelter做出各種不同的聲明與證詞,從而衍生一波波的質疑聲浪--

 

1.混淆Shleter與地下社會營業條件上截然不同的特徵,自認Shelter更完善:

在地下社會歇業時,Shelter連結了地下社會與Shelter的關係,除了連結地下社會的歇業與其開幕時間上的承繼順序,且表示Shelter為更為完整的獨立音樂空間。

說實話, 若沒有16年前地下社會的出現,
就沒有現在更完整的我們。」

「不單是Shelter,
而是台灣所有被獨立音樂持續餵養著的你與我。」(Shelter)

(圖片取自:Shelter防空洞照片

 

 

2.Shelter未登記音樂展演空間作為其營業項目:

然而,在Shelter在後來的媒體報導中坦言,當時僅為試營運,遲至一個月後才向商業處申請商業登記,且其商業登記之營業項目為:

一、JB01010會議及展覽服務業
二、J601010藝文服務業
三、F209060文教、樂器、育樂用品零售業

 

Shelter對地下社會展示出全然的認同,串聯起獨立音樂的承繼關係,然而,在開幕將近一個月後才辦理的商業登記中Shelter竟然沒有實踐地下社會利用歇業事件,催生台灣音樂展演空間的實質保障--音樂展演空間業。

(上圖為位在商業區的音樂展演空間業商業登記公示資料,圖片來源:經濟部,商業登記公示資料查詢

 

 

 (上圖為位在住宅區的Shelter的商業登記公示資料,圖片來源:經濟部,商業登記公示資料查詢

(圖片來源:2012/7/30,聯合報,新藝文空間開張師大居民爆口角)

 

在Shelter試營運一個月後,王銘透過聯合報報導表示其營業項目填寫「二手書店、音樂講座,而不是LIVE HOUSE」

令人不解的是,就算商業登記沒有登記音樂展演空間,難道Shelter辦的各種收費演唱會,就不是獨立音樂表演嗎?

難道你這些收費表演活動,是在販售樂器嗎?

維繫一間LIVE HOUSE難道不是Shelter的夢想與目的嗎?(註9)

 

 

不願意登記音樂展演空間業,是否表示Shelter不願意認同由地下社會等獨立音樂社群所推動的音樂展演空間進入體制?

 

進一步,我們應該反問,

此文化社群內部是否已有推動獨立音樂的未來與發展的共識?

甚至,尖銳地提問:

欠缺核心價值的獨立音樂產業,會否在大眾消費的商業語言中淪為商業行銷的裝飾品?

 

 

3.Shelter周遭住戶的抗議,成為師大三里里民自救會打擊Live House的證據:

不要殺了師大路部落格中已針對師大三里里民自救會過度渲染公園議題,損害師大路周邊商店權益,進行許多討論,值得一提的是2012年7月21日該部落格已清楚指出師大三里里民自救會的不當舉證,進一步說明Live House跟公園亂象沒有直接關係,在該部落格文章的討論中,已有網友聰慧發現,只有針對Shelter的抗議才有真正的住戶現身,不料這股長期積累的民怨,卻遭到師大三里里民自救會的挪用,成為對地下社會等師大路周邊商家的負面證據,王銘在聯合報中的發言,除了成為師大三里里民自救會攻擊師大路上老商家的證據,同時也被台北市政府列為輿情反映之資料,其未經妥善考察的言論,損及師大路上在地多間老店(註5)

 (圖片來源:不要殺了師大路,[文章] 回應師大自救會 - Livehouse與公園垃圾

 

 

 4.迎合師大三里里民自救會,對缺乏居民住戶抗議的老店地下社會、紅館和ROXY JR落井下石,指責地下社會為酒吧:

 (圖片來源:2012/7/30,聯合報,新藝文空間開張師大居民爆口角)

 

王銘飽受質疑的個人言論,成為師大三里里民自救會攻擊Live House的鐵證。當聯合報報導尚未辦理商業登記,便已經試營運24天且辦過多場演唱會的Shelter遭附近住戶強烈抗議、高懸抗議布條新聞時,王銘竟然對聯合報表示「他以前曾在「地下社會」工作,理解師大公園周邊有「地下社會」或紅館、Roxy Jr等酒吧,客人在公園聚集留下垃圾,引起里民不滿...」一轉身立刻利用媒體報導的機會,將居民抗議鋒頭全部轉向由師大三里里民自救會主導,欠缺住戶作為民意基礎的三間在地老店--地下社會、紅館和ROXY Jr。為了維護自身利益迎合師大三里里民自救會針對性操作,選擇與師大三里里民自救會一鼻孔出氣的立場,顯示獨立音樂內部的不穩定性。(註6)

 

荒謬的是,根據師大三里專案小組的會議記錄與簽到表等書面資料(此系列書面資料請向不要殺了師大路索取),地下社會、紅館和ROXY Jr並未有住戶現身向北市府陳情,而是由師大三里里民自救會將這三間師大路上老店,視為公園問題病灶,要求北市府介入處理,真正有多戶住戶現身向北市府陳情反映災情的只有Shelter其營業行為造成周遭生態環境受到嚴重影響,不只聯合報做出報導,其周圍受影響住戶出席率也是師大三里專案小組的書面紀錄中出席住戶人數最多、出席率最高者。(編按:自2012年7月16日自12月10日起十二次座談會中,Shelter樓上住戶共出席十二次,全勤紀錄在師大居民抗議的過程中已經是無法打破的最高紀錄。)Shelter配合師大三里里民自救會的陳述,不只是彰顯獨立音樂內部的鬆散,也是拒絕承擔周遭住戶頻繁抗議的責任。

 

5.王銘迎合師大三里里民自救會的發言,引發在地商家、被譽為台灣音樂酒吧教父凌威的現身反彈與駁斥:

 

 (圖片截自:老店ROXY JR. CAFE店主凌威FB

凌威的反彈不只和不要殺了師大路同是矯正視聽的公開聲明,其特殊性是凌威作為引介搖滾樂進入台灣的代表人物,在台灣的搖滾史上已擁有不可撼動的代表性,在Shelter開幕時感謝地下社會的宣言中強調對搖滾樂的重視,因此,對JR.的落井下石,不只是迎合師大三里里民自救會、推卸自身營業造成的地方傷害,另一方面,也可被視作破壞搖滾樂倫理。

以師大一帶的商業發展史的角度觀之,描述師大一帶持續進行的Gentrification(新逼舊)變遷模式,除了以高昂租金、密集商業行為排擠在地老店的典型,Shelter背恩忘義的手段,讓新進商家對在地老商號的取代行動,出現另一種不容忽視的新形式。

 

 

*Shelter搖著文創產業推動者旗幟,發起文創產業壓迫地方與弱勢居民的聖戰:

文創產業推動者自居的Shelter,對外宣稱「不是好欺負的弱勢族群」,將住戶的抗議貶低為不理性的手段,甚至替住戶扣上蓄意影響台灣文創產業之發展」大帽子,使得居民成為對抗上千音樂人、輿論、文創產業、郝龍斌市長、文化局劉維公局長、文化部龍應台部長...的弱勢者。

 

自居為強勢者、產業推動者,對比單純的住戶、居民,Shelter將住/商關係轉化為被壓迫者/壓迫者關係,從中創造壓迫者語言,試圖逼迫居民就範,以犧牲居住品質或個人權益,成就「偉大而重要」的產業利益。

 

 (圖片截自:2012/7/14,Shelter防空洞聲明

過程中,Shelter利用隱藏資訊、抹黑住戶、模糊焦點、混淆視聽等策略,誤導輿論,並藉此卸責。

 

1.Shelter隱匿關鍵資訊煽動不知情的群眾支持:

在Shelter操作居民抗議的手法中,最值得討論的是Shelter如何隱藏關鍵資訊,面對居民一再質疑未辦理商業登記與執照時,Shelter毫無回應,甚至在其發起的公開討論串中以邀約居民當面喝茶討論推拖拒回應。

Shelter口口聲聲說「比照政府法規合法進行」,卻未如實揭露居民抗議的根基來自於其舉辦多場演唱會,卻沒有辦妥商業登記(請參考前述聯合報報導以及其2012年8月3日商業登記公示資料),沒有經過與住戶的溝通討論,以試營運為名,舉辦多場演唱會,不僅造成噪音污染,且未辦理商業登記,造成居民心理恐慌。

(圖片來源:2012/7/30,聯合報,新藝文空間開張師大居民爆口角)

另外,Shelter也刻意忽略在其決定進駐的地點上,住戶已經抗議兩三年的事實。

住戶對小哲食堂新的合作對象所產生疑慮,是建立在該店所在地住商早已毫無信任基礎之上,既非針對特定社群文化,亦非不理性的抗爭。(註7)

未揭露居民抗議的脈絡,持續催生住/商不信任的種子;

選擇性忽略其經營的空間的由來已久的衝突,

是不願意聆聽地方聲音不尊重地方的態度。

 

2.Shelter在聲明中將住戶抹黑為師大三里里民自救會,這是Shelter在後續為其營業造成住戶抗議時,常見的卸責手法:

(圖片截自:2012/7/14,Shelter防空洞聲明

 

如前所述,根據各種媒體與官方會議紀錄等資料,皆指出Shelter的抗議對象為其周遭住戶,Shelter卻多次利用地下社會遭師大三里里民自救會針對的事件,將住戶抹黑為師大三里里民自救會,並宣稱住戶嗆聲內容提及地下社會,藉以引發地下社會捍衛者的同情與支持。

 

Shelter的手法,

混淆位在住宅區靜巷的Shelter與位在商業區的地下社會條件截然不同的事實,

持續拖累接鄰十五米寬道路且位在商業區的地下社會。

 

(圖片截自:2012/7/14,Shelter防空洞聲明

在其發起的公開輿論平台中,遇到其他文創工作者出現不同聲音,提出強調尊重地方與客觀討論的內容時,Shelter毫無回應,僅將不要殺了師大路釋放出的師大三里里民自救會內部文件貼在討論串中,將文創產業應進行的社會責任的討論,推卸為師大三里里民自救會不理性的結果,阻斷產業發展過程中,應深入處理的自我定位的討論。

 

自居為文創產業推動者,Shelter負面消極的態度,

使得文創產業顯得空洞貧乏,

旗幟響亮的產業價值徹底淪為壓迫者的語言。

 

3.必須討論文創產業經營模式的機巧與曖昧--複合式咖啡廳、書店、展場、音樂展演空間...:

 (圖片截自:2012/7/14,Shelter防空洞聲明

即便Shelter未主動揭露居民與小哲食堂長期的拉扯摩擦,但是在其聲明中小哲食堂不曾自營業模式中缺席,Shelter將居民對飲酒業結合演唱會的質疑,推拖到賣酒的小哲食堂,聲稱顧客乃自樓上小哲食堂購入,Shelter聲稱「無法禁止」,詭異的是,許多展覽會場與餐廳皆有禁止飲食或者禁帶外食的規定,Shelter的「無法禁止」實是毫無誠意的卸責,同時,也引發Shelter與小哲食堂的協力共生的經營模式的質疑。(註10)

 

在同一篇聲明中,提到飲酒問題,Shelter宣稱是樓上小哲食堂的販售,因而Shelter不願負責;提到抽菸問題,Shelter卻說「我們規劃一樓小哲食堂戶外座位為吸菸區」。

 這類結盟與複合式經營的曖昧是台灣進行文創產業實質內涵時,應斟酌與重新檢視之處。

 

在2011年7月,mojocoffee關於在咖啡店裡頭舉行展演活動的可能風險評估為題,針對此類文創產業的複合式經營模式進行法規上的討論,Shelter與小哲食堂經營上的機巧手段,同樣可以補足此系列的相關資訊。

 

此處,再為大家補充Shelter與小哲食堂這類文創產業經營模式,導致外界難以區分的例子:

(圖片截取自:biosmonthly

嗯,連合作的文創工作者都分不清楚Shelter和小哲食堂的差異,又如何能要求住戶遇到飲酒問題時將他們分開?

(事實上,就其營業模式,也真的很難將之分離,私以為,這類登記為兩個營業主體的藝文空間,不正是利用空間上的共享、協力群聚的模式得到複合式營業的利益嗎?)

 

 

 

4.利用其空間結合其他文化工作者舉辦座談會,缺乏反身性:

在過程當中,雖然Shelter並未實現號召上千音樂人作為其打手的恫嚇,但是在2012年7月26日其場地則租借給其他文化工作者,舉辦新書發表會,內容列入對地下社會被迫歇業事件的討論,再度消費地下社會,僅討論地下社會被迫歇業,卻忽略討論作為相似的音樂展演空間,Shelter與地下社會出現截然不同的特性與經營模式,顯示Shelter欠缺深入討論的反身性;在住戶抗議最烈時,舉辦此類活動,也有刺激事件增溫的嫌疑。

(圖片截取自:2020120726港中台的時代配樂:《愛上噪音》新書發表會

 

在此,我想要特別引用biosmonthly對此新書發表會的報導內容:

台灣最近持續爆發了好幾件事件,有人心存高傲扼殺貧困可憐者、不同與己者的生存空間,甚至讓人有種白色恐怖、戒嚴般的恐慌,在在引起人們討論。當網路上輿論持續蔓延時,該如何反擊與支撐我們真正的文化,是年輕的我們不可推卸的責任。而大家都應該知道的是,「噪音」絕不是破壞美好社會的排泄物,而是多元文化中反省、獨立思考的批判力量。」

私以為,

批判性正是獨立音樂不同於主流的核心價值,

因而更不應該成為炫目卻難以實踐的花俏辭藻,

甚至轉身成為壓迫者的藉口。

 

 

 

*如果「文創產業推動者」成為拒絕溝通、鼓吹暴力的壓迫來源...

1.還我優質師大生活圈為何不曾討論在師大居民抗議事件時,被炒作出的文創產業與獨立音樂新議題?

在Shelter與在地住戶展開一系列的對立行動,並透過不同的公共媒介炒作為公共議題,作為師大居民抗議事件中重要討論場域的還我優質師大生活圈,從未對此發言與評論,知內情者皆聽聞版工對師大三里里民自救會濫權行徑的不滿,當中包括不滿地下社會未經公共討論,遂成為師大公園議題的替罪羔羊,尤其去年七月版上地下社會的文章內容,意外成為自救會寫作陳情信提交給台北市政府的資訊。不願再成為該會的打手,對任何關於Live House的討論,還我優質師大生活圈幾近全然噤口,即便在今年一月獲邀參與文化研究年會針對師大居民抗議事件的圓桌論壇時,凡遇Live House亦自我節制,隻字未參與此題相關之公開討論。(註8)

 

 

 

2.為什麼版工決定在還我優質師大生活圈拋出這個題目,並決定向暴力說不?

關於Shelter與小哲食堂的特殊經營模式,地方上有各種居民遭遇言語霸凌、暴力恐嚇的傳言,但是始終無法發展為可供公眾討論的材料,直到本月8日,版工在朋友私人的facebook頁面中,進行兩人之間的私下對話,私人對話內容論及Shelter與小哲食堂的營業模式,並質疑獨立音樂界的反身性與批判力道,引發Shelter負責人王銘不滿,未經版工與朋友的許可,私自將設定為好友限定的私人facebook網頁內容,竊取片段內容至Shelter的公開頁面,將私下討論內容訴諸公眾,號召網路霸凌。

(圖片截取自Shelter防空洞聲明

 

其未經許可的公開聲明內容不僅斷章取義,且對版工進公然行人身攻擊與毀謗,更恐怖的是,竟然公然發布要求不特定網友進行人肉搜索,要給不同意見的公民「教訓」、要以群眾暴力脅迫據公開資料,進行可受公評的討論的公民「學乖」。

(圖片截取自Shelter防空洞聲明

 

在私下溝通的過程中,不僅不願對權益受侵害的受害人展現悔意,亦不願卸除其鼓吹暴力之公開聲明內容,持續透過公開煽動暴力的方式進行加害,狂妄表明家中開設「律師事務所」、要請被害人「喝茶」,面對Shelter的言語恐嚇版工的人身安全,導致版工心生恐懼,並親身體認Shelter周遭居民長期的驚慌恐懼。

 

只是對付不同意見與聲音都要鬧到竊取朋友間的私下對話,訴諸公眾,煽動網路霸凌,那麼,若對付真正妨礙Shelter推動文創產業發展的在地住民,又曾發生什麼樣的壓迫事件?

在Shelter公開進行網路霸凌事件,讓晚進的文創產業與獨立音樂空間的富裕跋扈現象浮出檯面。

在不妨礙文創產業發展的前提下,還我優質師大生活圈更有責任披露Shelter掀起的文創產業與獨立音樂的聖戰背後的真相。

 

版工強行按耐遭遇暴力恐嚇的恐懼,認為我們應該向暴力勇敢說不!!!

儘管Shelter在這半年來持續張牙舞爪宣稱有郝龍斌、龍應台、劉維公等政府做為靠山後台,還有上千音樂人願為其上街遊行抗爭,更誇言家中開設律師事務所,對人身攻擊與霸凌暴力毫無悔意。

現在台灣的文創產業與獨立音樂界越來越多有錢有勢的富裕二代進入,他們拿出整個社會體制當後盾,嘲笑我們鼓起勇氣,捍衛權益的舉動......

這種產業現象若不加以深度反省,未來文創產業和獨立音樂界會否出現下一個壟斷媒體的蔡衍明!

當然,後續的司法動作與Shelter應對其言行擔負的責任,已是雙方的個人事務,不屬於公共利益的討論,但是我們還是應該思考這個產業能否繼續毫無約制的交奉給這批既得利益者。

 

3.在Shelter公然進行惡意攻擊的修辭中,將不同意見者描述為反社會的批判者,那麼,標榜主流的Shelter,又屬於哪一種文創產業推動者?

有趣的是,在不同的場合主張文化創意產業及獨立音樂噪音、反主流、批判價值的Shelter,面對意見不同者,選擇使用主流價值的修辭,將不同意見者描述為反社會的批判者、正義之士,以高高在上的姿態,公然要求聚眾「教訓」,並且要讓意見不同的人「學乖」,Shelter不容其他聲音的主流霸權思維,在其使用的修辭中一覽無遺。

 

我們也從中觀察到在文創產業推動者的世界中,主流/邊緣竟然是可以隨著個人利益隨時跳躍穿梭,當中依舊反映出文化創意產業的內部價值空洞化現象

 

Shelter使用貶低不同意見者,要求對方聽話乖順、服從權威的語言暴力,恰恰反應這群商家口中的夢想,只不過是空洞虛無的口號。

 

這些人,

從來不曾紆尊降貴、實踐由庶民力量開始影響社會的理念,

他們從事的只是鎮壓和侵略。

 

 

對照Shelter於2012/7/14發布的公開聲明,我們幾乎可以在文創產業推動者的語言中,找到和國光石化高度雷同的修辭形式:

 

(圖片取自國光石化科技公司)

 

標榜產業經濟價值,確實是很主流的價值形式,卻讓文化創意產業和其他產業毫無差別,所要擔負的社會責任則相形單薄。

 

延續愛上噪音新書發表會上,黃耀明等提出的反省,我們應該勇敢提問:

有錢有勢的富裕二代介入經營文創與獨立音樂界,已經成為值得重視的趨勢,

真正的文創工作者與獨立音樂工作者能否產生具有批判性的力量,

足以抗衡商業化、商品化的文創產業與獨立音樂產業,流為主流社會服務的聲音?

 

 

4.Shelter請來十六組表演團隊進行馬拉松式告別演唱會,將對師大居民抗議事件造成什麼影響?

(圖片截取自Shelter防空洞聲明

 

回到議題本身,觸發版工與Shelter負責人王銘之間不同意見的起源,實是起自Shelter即將於2/17舉辦之盛大告別演唱會,而Shelter刻意操作還我優質師大生活圈版工的私下討論內容,也引發催票的質疑。

如前所述,Shelter目前的商業登記依舊未改變,且未登記為音樂展演空間,在各種條件之下,在住宅區的馬拉松演唱表演活動,對於整個師大居民抗議事件,將造成怎樣的傷害?

 

這已經在Shelter對版工進行網路霸凌的公開討論空間中出現討論,然而在2/8霸凌事件爆發後,Shelter循例不回應獨立音樂空間與文創產業發展的討論,專注於宣傳2/17將舉辦之盛大告別演唱會,戮力於催票。

 

 面對有錢有勢的偉大文創產業推動者,我們無話可說。

 

而Shelter效應,恐怕也將持續在師大居民抗議事件中持續發酵,他們不曾將永續發展的概念融入經營理念,他們從來不曾真真正正的尊重過這塊土地與生活其間的良善市民,更不見其細心呵護其他文創產業與獨立音樂工作者,張狂高傲的姿態讓相關產業淪為成人遊樂場般喧騰自私的大眾娛樂,讓自身難以長居久安。

欠缺理想的商人認為文創與獨立音樂產業門檻低,摘除結合庶民生活、自草根出發的基本概念,為了廉價利益選擇與小市民對立的立場,反而阻斷文創或獨立音樂產業的未來。掏空文創或獨立音樂產業真正值得捍衛的核心價值,讓這個產業失去存在的意義

我們能做的,只有讓Shelter製造與引爆的種種公共事件,作為討論台灣文創產業與獨立音樂未來發展的題材。

 

5.崔健:文藝喪失了批判只是娛樂

最後,我要再度使用崔健的句子與biosmonthly的報導內容作為結語:「台灣最近持續爆發了好幾件事件,有人心存高傲扼殺貧困可憐者、不同與己者的生存空間,甚至讓人有種白色恐怖、戒嚴般的恐慌,在在引起人們討論。當網路上輿論持續蔓延時,該如何反擊與支撐我們真正的文化,是年輕的我們不可推卸的責任。而大家都應該知道的是,「噪音」絕不是破壞美好社會的排泄物,而是多元文化中反省、獨立思考的批判力量。」

 

作為在事件中傳遞多元聲音的平台,

我們只能邀請大家思考誰才是壓迫者?

獨立思考的自由,怎能受到產業發展的壓迫?

我們為何而恐慌?為何而恐懼?

哪一種高貴的價值,可以損及常民文化與在地人的尊嚴?

什麼才是出身自土壤、真正屬於我們的文化?

什麼才是我們不可推卸的責任?

我們有沒有能力區辨不負責任的娛樂

具有批判性的獨立音樂之間的差別?

面對文化創意產業與獨立音樂越來越不容忽視的大眾娛樂與商業走向,

如何守住藝文空間的獨特魅力?

 

 

 

 

 

(圖片為2013年2月16日攝至Shelter店址外牆,目前該店外牆貼滿此告示表明租約終止,禁止進入的警告標語,而2月17日Shelter即將開辦告別馬拉松演唱會...

如果您是樓上居民,會否感到很困惑?)

 

*********************

 

2013/2/18補充:聯合報報導Shelter告別演唱會發展為房東與商家衝突糾紛

聯合報,2013/2/18,Shelter熄燈演出 店家住戶爆衝突

Shelter果不其然繼續賴給師大三里里民自救會,表示又不想要負責任了嗎?

(圖片取自:Shelter防空洞facebook)

 

 

根據新聞指出「兩店家到上周發現門鎖被換...下午2時許,泰順街聚集數十位樂迷...」

既然前一周就已經知道門鎖被換,且開始和房東打官司,有空上網催賣高價演唱會門票,為何事先不告知參加演唱會的表演團體與樂迷?

直到演唱會前都還在勤力於催票,甚至讓樂迷到正在進行糾紛的住宅區靜巷聚集,商家動機實在可議!

最後竟然又跑去找地下社會收拾殘局。

 

 (如果您是樓上居民,平常已經被吵得怒火中燒,商家總算要走了,竟然還聚集一票人馬在您家巷口,這算不算是挑釁?)

 

Shelter涉及利用表演團體與樂迷的行為,若獨立音樂界對此依舊鄉愿地毫無反制與省思,台灣獨立音樂真的是...

 電影<活著>裡有錢人家大少爺出門都要人背的,雙腳不落地的這種人,無怪來時喧騰,走也熱。

 

 

 

 

 

*********************

2013/2/21補充,Shelter上新聞大事紀:

Shelter總共上過兩次新聞,皆因與住戶發生衝突摩擦,一次為開幕,一次為閉幕。

聯合報,2012/7/30,新藝文空間開張師大居民爆口角

聯合報,2013/2/18,Shelter熄燈演出 店家住戶爆衝突

 

*********************

2013/2/21補充,Shelter此次告別馬拉松演唱會,處遇不當,又將責任公開賴給師大三里里民自救會,遭到眾多網友撻伐,Shelter再度拒不回應指責聲浪,禁止臉書回應功能,刪除質疑發言。

次次印證Shelter欠缺搖滾精神,只准Shelter噪音惱人,不容許多元聲音存在,和其他長期經營的LIVE HOUSE歷來一向保留多元意見的作風大為不同。

真搖滾,假搖滾,一試便知

*********************

註1:2012/02/22,新新聞,誰殺了師大夜市!

2012/4/12,政治大學新聞系,林哲群,師大商圈怎麼了?

2012/1/09,還我優質師大生活圈,[觀察]師大怎麼了--老店未死,是被排擠/Jaide Bai

 

註2:小哲食堂經營手法,除了作為在地人可觀察到的:(1)結合書店等藝文空間,作為經營上的陪襯;(2)廣辦各類藝文活動,塑造氣氛;(3)於居民信箱發放即將過期的折價卷;(4)聘請工讀生於捷運出口廣發傳單(漢堡菜單),亦可參考前合作對象布拉格書店在結束營業時,對小哲食堂(房東)經營該空間方式的陳述:關於布拉格書店:不能說的秘密

 

以及店主銀色快手當時在個人噗浪上的留言銀色快手噗浪,引發當時網路上對此新形態經營模式的討論。

 

 

註3: 2011/2/8,NOWNEWS,鄭麗君夫婦甜蜜催生 慕哲咖啡館在台北(新聞中報導的慕哲咖啡館就是小哲食堂。)

註4:[民聲]地下社會關「師大夜市」屁事/Jaide Bai。

註5:王銘在聯合報中的發言,除了成為師大三里里民自救會攻擊師大路上老商家的證據,同時也被台北市政府列為輿情反映之資料:台北市政府輿情反映

註6:在不要殺了師大路中有一篇投稿文章,書明Live House與Pub之別:[投稿文章]回應師大自救會Live House 與Pub 差在哪 ?

註7:師大居民抗議過程中,寫作毛毛貓懶人包替商家解套的知名網友Momocat Chen,公開證實該餐飲業者電線走火傳聞,該地點正是後來Shelter營業的所在:

 

(圖片截取自還我優質師大生活圈FACEBOOK)

註8:根據師大三里專案小組2012/10/29會議記錄:音樂展演空間業附條件允許使用之組別,自救會認為應歸於第32組娛樂服務業之第六目樂隊業,若無法歸於該目而需新增項目時,其核准條件應比照第六目樂隊業,請都市發展局,一併檢討該建議之可行性。

該系列會議記錄亦多次出現自救會建議音樂展演空間業應設於第三或第四種商業區,鄰接二十米或三十米道路等內容,這些建議都是針對師大路上位在商業區老店的操作,若欠缺位在住宅區內的Shelter周遭住民的陳情反映,自救會的操作毫無民意基礎。

註9:版工對王銘向聯合報表示申請商業登記時未填寫Live House,做了直接而草率的詮釋,忽略商管分離政策,與北市府在101年1月後,假商業處設置的師大社區諮詢櫃檯等服務,相關的討論可見問答7。(謝謝網友yo的細心。) 

註10:另外補充,對照居民指責小哲食堂與Shelter的酒客滋事,他將問題推到樓上賣酒的小哲食堂身上,而7月底王銘卻配合師大三里里民自救會演出,向聯合報指認公園的問題出自公園周遭販售酒精的商家,兩相對照,更為諷刺。小哲食堂與Shelter的酒客直接從店內走出,毆傷住戶,又或有酒客直接闖入住宅的糾紛,而師大公園內聚集的人潮,卻根本無法指向公園周遭的商家。

 

 

, , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

ShidaArea 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(52) 人氣()


留言列表 (52)

發表留言
  • 訪客
  • 是非對錯一目了然,Shelter從開幕前就不斷消費地社,遇到問題以文化當擋箭牌在喇屎,從來沒看過這麼沒格調的店家,恥度完全不輸自救會,台北市有樂團表演的地方我都會去,唯獨Shelter就是不爽去。
  • 如果他有申請音樂展演空間,我會尊敬他一點,但是連面對媒體都機巧地說,申請商業登記時沒有填寫LIVE HOUSE是什麼意思~~~

    ShidaArea 於 2013/02/17 17:59 回覆

  • Boby
  • 聽朋友講,SHELTER去年底因為吃太多罰單已經停業,在二月辦盛大告別演唱會,請到照了? 不太像....可以處理掉罰單??

    對文創產業沒意見, 但對SHELTER音效奇差無比有意見.....聽過兩場它的隔音處理比音樂教室還差,牆上貼的隔音片屬於無三小路用等級,騙外行人可以,聽音樂的人就免了.低頻,震動,反射...問題很多.

    座位也很差,坐在水泥地上聽我毫無興趣,讚的團在那邊演出都瞬間LOW了.

    再次聲明我反對什麼只准商業區設LIVEHOUSE這種鳥規定,但就算在住宅區內,最好還是把專業的音效,現場座椅,燈光搞定再來談文創...

    我跟朋友一致覺得,SHELTER做不起來是因為規劃專業不夠力,捧場聽過一兩次,就不會想再去...
  • 專業(拇指)

    根據經濟部商業司的商業登記公示資料,他是沒有登記音樂展演空間業,而且師大三里專案小組的會議紀錄也寫出商業處判定Shelter是音樂展演空間業,所以這裡面是有複雜的商業登記法規與都市計畫等相關規定的問題。

    今天的告別演唱會據說臨時移師三角公園,另外也商借到地下社會舉辦(所以說啊~)

    照住戶的說法,在Shelter外牆上已經張貼長達一周的白色告示,明確指出租約到期等字樣,然而Shelter持續在本周催賣價格高達660~880的演唱會票價,沒有盡到告知消費者與表演團體的義務,直到表演前數小時,才臨時公告改地點。

    中午據說商家和房東暴發衝突,也有住戶表示看見警察出入維護房東權益不被侵犯。
    希望不是外傳的強行進入,聽起來很誇張啊~
    如果是已經租約到期,卻還硬要在到期日後進入辦售票演唱會是真的要不得。

    來的時候興師動眾,環境傷害留給在地人承擔,現在連離開都處理不好,走到最後竟然也只能投奔老店support、收拾殘局,這也難怪在地人對這種商店沒有好印象,現在就怕一個沒弄好,又給某組織做文章的機會。

    ShidaArea 於 2013/02/18 01:23 回覆

  • 訪客
  • 文章好長,簡單整理一下我看到的幾個重點。

    1. 與小哲食堂受到的主要抗議來自樓上住戶,卻不斷抹黑抗議者都來自自救會。
    2. 刻意混淆自己與地社以及其它老店,完全乎視開店條件的差異,營造自己一樣是受自救會迫害店家的假觀感。
    3. 上述第2點也造成居民對live house的反感,讓自救會有機會持續追殺地社。
    4. 以文創為大,面對法規或居民衝突只死抱著文創卸責,亳無承擔責任之擔當與誠意。
    5. JB版主很火大。
  • 您太聰明(拇指)

    小哲食堂的問題,我們這邊從2010年底就開始聽到附近的鄰居在四處抱怨,年底孔里長當選,2011年初常常看見她為了小哲食堂事奔波,2011年3月附近居民就開始利用里民大會公開砲轟,之後一連串摩擦衝突從來沒有停止過。

    經營不到兩年,換了三個合作對象(青平台、布拉格書店、永樂座),2011年底居民抗議沸沸湯湯,2012年2月爆發居民遭酒客毆傷的新聞,加上Shelter不可能不知道2012年6月開始,地下社會被密集稽查的事,任何一個智商不低於80的人,也都知道敏感時間進入這個特殊地點可能面臨的風險。一開始進來任何準備都沒做,就草率的做了好幾場的演唱會和活動,連隔音都等居民抗議後三日才開始做,一開始就衝突不斷,試營運過一個月才去申請商業登記,還不願申請音樂展演空間。

    最後要走了,又不是不知道房子沒有營運,也不是不知道房東把房子封起來(照王銘在FB上的說法,他在告別演唱會前50小時前就知道這件事),沒有事先告知樂團和樂迷,沒有做好應對措施,讓數十個樂迷站在巷子裡(助陣嗎?),結果竟然還找來鎖匠強行闖入,這...
    任何正常人都看得出當中別有玄機。
    (好像不需要將玄機點到破~左右看)

    不過,我本來就不太想談LIVE HOUSE的事,那個圈子那麼小,他們有責任自己去協調、思考,怎麼輪也輪不到由師大居民來檢討這個產業怎會讓自己顯得如此不堪、愚昧。

    這裡面有什麼問題,還需要外人來指點的話,這圈子真是沒救了,所以私下才會和S先生聊得那麼開心。(哎)

    若非小哲樓上一直在說受到來自商家言語恫嚇的事,Shelter也沒有來惡意曝光我們私底下的談話,甚至讓我們十分明確的感受到,又是要利用事件來炒高演唱會熱度,本來實在是不想理他。

    商家手段百百種,在這邊發生的,真的是最惡劣的一種。

    ShidaArea 於 2013/02/20 07:43 回覆

  • yun
  • 我是住對面的。

    周日天還沒亮就看到警察團團圍在門口,主角好像是那地下室搞音樂的,對面住樓上的也下來一堆人吵鬧,差點演起賀歲功夫片。後來一堆人上警車走了,周日晚上問街坊才知原來是到警局偵訊,鄰居跟屋主告那搞音樂的自己開大樓公共通道門大鎖是擅闖民宅。呃......好犀利。

    這搞音樂的真的太熱血了,熱血到...自己去開公寓大樓的公共通道門大鎖......就算再會搞文化也是無道理,同樣開鎖幹嘛不去開那餐廳的大門鎖啊?開公寓大門鎖被當成小偷現行犯抓起來很自然,沒被當場打一頓很幸運了。

    綜合一年來聽到來的八卦其實屋主,一樓賣吃的,地下室搞音樂的都各自有苦衷跟問題啦

    賣吃的據說去年收到一些罰單,本來不想繳要跟政府搞訴願,一樓屋主要賣吃的去繳不然會開始罰到屋主,因為屋主說會挺賣吃的賣吃的就想說那用租金抵一下好了,屋主本來收租收的很高興,畢竟,前一手上帝咖啡的房租還不到現在這一手的一半(漲很大喔,我家人都在說這一樓屋主真厲害,當初屋主也是逼那上帝咖啡悲情結束營業走人搬到我們這一側來,那上帝咖啡偶爾還會#@$這悲情事,說那屋主的#$%#$),賣吃的也覺得有屋主相挺一切就沒問題了,不料後來大翻臉。

    對面的鄰居組成管委會後就一直要拉攏一樓屋主,屋主久了以後也開始動搖,看在房租$份上還是不動聲色但其實有靠過去。最後管委會祭出公寓大樓管理法硬把屋主前院的產權追溯是大樓公有停車位,屋主一看膽戰心驚以後要賣房子會少幾千萬且搞不好要追溯罰款,看這背後勢力這麼犀利就乖乖倒戈了,立刻用之前有租金還欠著的理由,要一樓賣吃的跟地下室搞音樂的走,這招夠狠,兩頭賺。

    一樓賣吃的一看屋主翻臉不認人大吃一驚,用的坪數又大大縮水,覺得應該是沒法做生意了就跟屋主討論怎麼搬,除夕前就停業了。

    地下室搞音樂的去年也一直被抄,鄰居每逢演出就搞貓捉老鼠戲碼要警察臨檢,抄到最後據說地下室是音樂PUB的商登過不了,又跟樓上鄰居徹底弄翻到在警局全武行(不知道那個是因那個是果啊)。

    但這搞音樂的很熱血,鄰居越不讓他搞,他越要搞給鄰居看,臨走前還搞了新春演唱會擺明就是要給鄰居好看。其實沒音樂PUB商登,應該這結束演唱也是不能搞的,附近鄰居一知道它還要搞結束演唱會就進入戰鬥模式,一方面要政府來抄一方面給屋主施壓。屋主心一橫就把鎖都換了,電也斷了就是不要讓演唱會開成。只是沒想到搞音樂的居然會一大早去開大樓門鎖,怪怪.....夠奇特

    我跟我家裡人的點評:這賣吃的太天真,以為屋主真的會挺,沒想到屋主算算要挺還是挺賣房子多點面積比較有利,真夠悲。這搞音樂的太一廂情願,以為自己搞文化政府就不會來抄,結果被抄完家後又被鄰居告擅闖民宅,現行犯啊。最厲害的是屋主,狠角色啊....

    二樓說地下室搞音樂的,去年底就因沒商登執照沒在做,不是吧,一月還是有音樂表演,晚上經過都還聽的到樂器聲,那一樓賣吃的沒開以後地下室還是繼續有音樂表演,我每天晚上在家,聽到的應該沒錯。
  • 喔喔喔,好詳細。(拇指)

    上帝親吻的咖啡被倍漲租價趕走的過程,超級類似巷子裡那些服飾店的狀況的,而接手的小哲為了支付高昂租價,自然需要延長營業時間(從原本上帝咖啡的下午五點到小哲的凌晨兩點,住戶自然被影響)、分租店面(布拉格書店、永樂座和Shelter)、提供場地租借,以收取額外租金、請工讀生到路上發菜單,吸引觀光客,確保翻桌率、架超巨大的燈箱(雖然後來被念到拆掉)...所以說,小哲case完全反映師大一帶近年遇到的狀況,就是個典範了。

    持續有音樂聲傳出這件事,小哲樓上也一直都在抱怨,聽說聲音和震動改善很小,加上有說電梯相通的緣故,店內醉漢竟會坐上電梯,直通樓上住宅,拍打和按電鈴騷擾住戶,超級誇張的,我是住戶也會跑去從房東下手,否則要怎麼處理?
    (這是在正式的座談會上揭露的內容。)

    我一點也不覺得是熱血啊,有可能有人要開間店、實現人生夢想,卻挑一個明知有狀況的地點和時機,急急忙忙也沒準備好就開張嗎?這種行為要不是蠢材,要不就是刻意挑釁。
    有可能開律師事務所的家庭生出蠢才嗎?
    既不是蠢才,就是別有玄機了。

    光看他要離開,還浩浩蕩蕩宣傳、製作MV、訪談、廣招16團、用華研音樂系統預售票...做這麼多的功夫,有可能到表演當天才在數十位樂迷面前撬開民宅大門、也不事先準備,告知樂團和樂迷?
    何況,他早就跟住戶過了好幾回招了,再蠢也不可能不知道當天會發生什麼事吧。
    何況,若只是單純熱血男兒,怎會刻意隱瞞小哲那邊原來的狀況和其他資訊。
    只有另有圖謀,才可能選小哲那個點,明知那個地點的住戶對抗兩年多,早就都準備好了。(哎)
    加上那個時間點,就是作live house最能吸引衝突對立和媒體關注,哎~。(聳肩)

    ShidaArea 於 2013/02/20 21:13 回覆

  • 訪客
  • 補充三樓
    6.只說有做隔音,卻不敢說到底有沒有完全消除噪音的效果,玩文字遊戲
    7.好像有捐錢就很偉大,就可以聚集人潮,製造噪音,為所欲為
    8.對於指責其錯處或勸告的發言,完全不予回應,似乎不以為然
    9.2/17之前就知道房東有貼禁止進入字條,卻不事先告知樂團及樂迷,逕自售票
    10.樓上小哲已經知道自己很吵了,還引進更吵的店,用意非常惡劣
    11.無法進入是小哲跟房東之間的問題,不是什麼自救會
    12.將別人抵制噪音,歪曲抹黑成抵制文創

    是什麼樣的一間店,可以讓平均年齡六十以上的數位長者
    願意出錢掛布條、走完繁瑣程序籌組管委會、浪費時間頻繁去政府開會
    各位可以想ㄧ想

    並且同時思考:為什麼此巷還有附近其他眾多店家30年來不曾有人抗議
    (包括:荷馬畫室、腳踏車店、美髮店、水電行、裝潢行、水果店、雜貨店
    廚具行、麵包店、糊塗麵、錄影帶店、男士理髮、五金行、彩卷行....
    .....族繁不及備载....等)
    唯獨要抗議這間?
    居民要將店家趕盡殺絕嗎?明顯不是
  • 本來就不是說古風要趕盡殺絕,從頭到尾就是說某組織啊。

    btw,某組織現在把live house當成必殺的對象,是有要針對某行業下手的態勢,光看每次開會都是小哲樓上坐鎮,但是每次議程都把地下社會列在第一順位,小哲和Shelter竟然放到後面去,擺明在利用小哲樓上的怒氣,真是令人不悅。現在想push將live house限制到商二以上,就是在針對特定商家,濫權成這樣,又拖累大家一起被罵,弄不成白費工,是消耗北市府對師大居民的信任,浪費行政資源和大家的時間;弄成,就會讓地下社會有機會弄個更大的抗議,更會把北市府對師大居民的信任全然耗盡。這些婆婆媽媽只顧著滿足自己的權力慾,一點政治手腕也沒,給她們浪費了一整年的時間,竟然到現在還在花時間弄LIVE HOUSE,哎,這些婆婆媽媽真的是太容易被太太蒙蔽了。

    真的很想說某組織的特定居民的行為,不關古風的事。(可以嗎XD)

    ShidaArea 於 2013/02/20 21:10 回覆

  • 訪客
  • 王銘號稱在地社工作過,實際上只做了兩三天的part time就跑了,利用別人的名聲地位拉抬自己就是他的行事手段,這次閉幕演唱也是。獨立音樂圈外人看起來團結合作,其實小圈圈還不少,早從Shelter開幕時就不少人等著看笑話,這次Shelter的事情也是弄的一堆人不爽但不方便多說。還有王銘子不是什麼有影響力的大咖,就只是個打著圈子名聲在故搞的傢伙而以。
  • 我有聽說某人似乎在抱怨地社這次臨時租借給他的場地費,作為一個對獨立音樂有熱忱的人(有嗎?),本來就不應該計較營收,而去年年中地社操作Live House時一再強調Live House是提供小眾音樂的培養皿,難以累積大量資本,顯示這本來就是盈餘不多的行業。
    何況,原打算辦一場盛大的告別演唱會,最後落得要人收拾爛攤子,怎麼好意思再讓人落口實說某人原是打算大撈一筆、荷包裝滿滿再走?

    (告別演唱會跟慶生派對一樣,本來就是要不計成本,讓大家開心一下不是嗎?現在既讓人覺得是利用樂迷和樂團去製造糾紛,給住戶難看,難道還要讓人懷疑某人是死要錢嗎?想要賺錢就去家裡的律師事務所打工,嫌錢太少,回家當少爺也挺舒服的,不是嗎~XD)

    最後,某人在埋怨的留言中,還透露了不知道Live House的人數限制,這,不就完全洩底自表自己是個大外行嗎?(冷笑)

    這種專業的事,還是交給專業吧。
    (btw,我也好外行~XD)

    ShidaArea 於 2013/02/20 21:17 回覆

  • yo
  • 感謝你鉅細靡遺地寫出了來龍去脈,否則像我這樣在網路上片斷片斷看到關於shelter與居民衝突消息的人還真不敢對這些事妄下評斷。
    不過文章裡面其實有蠻多因情緒及立場因素而強加的指責以及過度解讀,看上去不是很妥當,例如:「不願意登記音樂展演空間業,是否表示Shelter不願意認同由地下社會等獨立音樂社群所推動的音樂展演空間進入體制?」我想答案當然不是,一間live house如果能登記為音樂展演空間的話誰不想?一定是某些條件無法滿足才登記不成的,而版大的說法雖為問句但看上去卻有強加罪名之嫌。
    又如:「他以前曾在「地下社會」工作,理解師大公園周邊有「地下社會」或紅館、Roxy Jr等酒吧,客人在公園聚集留下垃圾,引起里民不滿...」,其欲表達的應為「"地下社會"或"紅館、Roxy Jr等酒吧"」,而非「"地下社會或紅館、Roxy Jr"等酒吧」,這點文法上的判斷,理智上還清晰的人應該看得出來,想必版大是氣昏頭了才會做出這樣的誤判,在我看來則變成一個多扣的帽子。
    我覺得類似上述這樣的情況是這篇文章的缺陷,即便沒有這些多餘的罪名,有認真看完的人也已經能判斷誰是誰非,沒必要為了這些情緒及立場的過度解讀讓文章的信服力打折扣。以上是個人的一點小建議,寫這麼長想必超累,辛苦了。
  • 你好,謝謝指教,我也覺得沒有寫的很好,急著要在周日早上完工,中午才能去逛街,中間修過好幾次,如果只流於談某間店的「特例」,又覺得太可惜,像Shelter或者小哲食堂這類型的商家,近年來在相關產業中不是特例,只是鑲嵌在師大居民抗議的脈絡裡,他們顯得更立體,不過也有許多細節沒有呈現,像你說的,好長喔~(不要殺了師大路板主一直都說這裡走又臭又長讓人愛睏的路線啊~哎~~~)

    商業登記的部分是這樣的,自從98年商管分離後(行政院核定98年4月13日起廢止營利事業統一發證制度),依照法規由商家自行向商業處申請,毋須再由其他相關局處進行覆核,也就是說只要申請即可發照,但是一旦有違規,後果由商家自負,且一旦被舉發,依舊要按相關法規處份。譬如在師大這邊,許多商家違反土地使用分區條例,這原本是屬都發局的業務範疇,98年前需要都發局等各局處核可後,才可由商業處發照,但是98年後,只要申請即可過關。

    受限於母法的規範,師大這邊同樣也無法因為居民的抗議,而讓各局處介入發照業務,只能在商業處設立諮詢櫃檯,提供欲辦理商業登記的商家相關資訊,所以,「不可能有某些條件無法滿足而無法登記」的說法,只要商家要辦,商業處就必須要核可,否則就是違法。而Shelter之所以沒有去登記音樂展演空間,比較合理的說法應該是他申請時,因所在地位在北市府界定的「師大社區」內,因此商業處的諮詢櫃檯提供他登記時的參考,當中音樂展演空間恐怕不在第三種類住宅去可登記的營業項目內,因而他未登記該項目。

    但是,若他在登記時,即以被明確告知此處無法經營音樂展演空間業,那麼...哎,下面就不用講了。

    但是你說的沒錯,雖說我的句子,若只根據他在聯合報的說法,大致上是合乎實情的,卻有不完善之處,因為最合理的可能是他又是在隱瞞早已知道無法申請該行業的事實。加上,我如果假裝對現行商業登記流程不知情,又太虛偽...

    不如,我把這個我們的對答列在註釋中,您覺得如何?

    酒吧那段我果然是看走眼了啊~我這傢伙~。
    不過還是要補一下,公園事件其實是有個很長的脈絡,大抵就是師大三里里民自救會炒作撿屍公園議題不久,突然將近年公園的變化,歸諸於公園周邊的商家,從那時起自救會便在沒有人舉發與陳情的情況下,擴大公園議題,指責師大路上的商家為禍首,才有不要殺了師大路部落格的出現,反制自救會欠缺實證論證,流於個人意識形態的淺薄見識。也就是說,王銘受訪的整段內容,在當時被論為胡說八道。
    好了我來改(搓手)

    btw,謝謝你:)

    ShidaArea 於 2013/02/20 21:59 回覆

  • Boby
  • 我反對什麼只准商業區設LIVEHOUSE這種規定,不過要是想在台灣現行法令下在非商區開LIVEOHOUSE,就要能夠處理好事情...

    沒辦法處理,依照法令,除非馬英九保你,不然罰單一定吃不完...例子應該很多....

    #4樓 :我只是講我知道的狀況, 我只去過幾次

    去年聽到SHELTER要結束營業的事跟罰單有關, 這結束演唱會沒有去年底辦,選在二月辦,有點怪...如果二月可以處理掉罰單,去年應該就不會收到罰單.看到結束演唱會訊息還以為看錯了,是十二月不是二月, 所以也沒放在心上...或許板主知道我們不了解的狀況???...我想知道罰單怎麼處理, 比較實際XD

    若如板主說實際上不能進入還賣票, 那就有點那個了,對樂手也不太尊重....另外,我有異見的是,這次賣票座位是100人,SHELTER地下室能容100人? 有點危險喔,那個空間面積,容易出事吧.

    地下社會現在,照法令規定都不能收100人(應該不到70?).....不太相信SHELTER有比地下社會夠力,可以讓政府買單,容許100人進入.....

    大家要玩當然要玩的開心,但空間不安全,應該也開心不太起來...如果LIVEHOUSE連基本的空間安全都疏忽,講一些理念也沒什麼意義,也不需要太先進,要人家挺你,你也要挺一下基本的安全啊.....
  • 嗯,老實說,因為北市府辦的那個師大三里座談會,這半年來每次都在討論LIVE HOUSE,看得我一點興致也沒,為了Shelter這次告別演唱會鬧出的風波特地翻了一下會議記錄。

    根據2012年8月開始的會議紀錄內容:「針對東西絕妙股份有限公司(小哲食堂,泰順街60巷X號)地下室聲洞文創工作坊,經商業處現場認定為音樂展演空間業...」,既然Shelter早在去年就已被認定是音樂展演空間業,商業登記營業項目卻未更正登記該項,不知道有沒有違反商業登記法,雖然只罰個一萬塊以下,手癢的路人不妨試試看。

    公安的問題,聯合報報導倒是有提到Shelter「營業3個月後因違反建築安全申報等規定,遭處兩張6萬元罰單且要求限期改善。」,加上毛毛貓去年就證實小哲樓下曾經電線走火過,商家和住戶互動情況又這麼差,總是四兩撥千金不改善,又或者跟里長承諾會改善,一轉頭又變臉,任誰住樓上都會被他們嚇壞。

    您太專業,地下社會的確不能賣那麼多票,我以為分兩個場地,全然就是地下社會要守法,無法收容Shelter超賣的人數,才分流到公園,是說,公園沒有事先申請可以辦售票演唱會嗎?
    (更正,公園就是公共的場地,可以售票嗎?就算售票,門票也要回流台北市政府,統籌分配給市政才對吧!)

    他們如果在意公安的問題、尊重樂團和樂手、維護樂迷權益、對樓上住民和里長的承諾...怎麼會每次聲明都不提這些重要的內容,只顧著紮個師大三里里民自救會當稻草人來卸責?

    沒必要跟這種擺明就是來撈油水的商家囉嗦,學學小哲樓上住戶,該怎麼舉發陳情就怎麼做。
    只是整個過程這麼醜、醜到損及文創產業和獨立音樂界的未來發展,倒是有必要將這個經典case訴諸公眾,讓大家來思考,這個行業是不是太空洞、門檻太低?要如何充實這個產業的實質內涵?

    再這麼空泛下去,看自救會一直藉Shelter當例子,硬要在音樂展演空間業歸組上動手腳,對整體大環境毫無貢獻,真要被自救會動成手腳,請大家一定要告訴樂團和樂迷,整個事件Shelter對師大三里里民自救會「貢獻良多」,若音樂展演空間業條件變嚴苛,一切都是這種商家起頭造成!

    ShidaArea 於 2013/02/21 22:23 回覆

  • 訪客
  • 因看到有人提到Roxy Jr,就對某些店提出疑問。

    臨近公園的店,我有時會經過,去的時候都有在觀察。

    每次經過那裡都有在觀看(包括前陣子過年期間),那邊人聲鼎沸的應該是Roxy Jr 旁的那棟白色小屋(就是樓上陽台有開放式座位給客人用餐點的那家)。
    樓上陽台客人多的時候,即使是白天馬路上有多輛車輛行駛的時候,站在師大路大馬路與公園之間的人行道上,卻還是會聽到那家店傳來很清楚的客人們喧嘩聲。
    隔了一個公園都還聽到客人講話聲,那麼隔壁棟的住戶鐵定會聽得更清楚,很佩服附近住家能有這麼高的容忍力!

    公園的evans,店員都會站在店門外的帆布遮雨棚底下對著公園大聲喊號碼叫客人進來用餐。
    其實,帆布的防噪音效果幾乎等於零,樓上住戶如果覺得受不了,可以請店家在帆布遮雨棚上加裝鐵製鋼片或硬版壓克力,才能阻擋較多的噪音。


    PS:最近聽到那大群排隊的觀光客談話,說我們嫌他們晚上在路上講話大聲且太吵...之類,但他們卻說到這裡逛街哪可能講話不大聲.......。

    同理類推,要那些觀光人潮不要邊走邊亂丟垃圾在人行道上及大家的門口前(包括我家門前),或是請他們不要亂丟垃圾在別人有籃子的腳踏車或機車上,要他們把垃圾一直拎著等看到路口的垃圾桶再丟,大概也是不可能!
    如此,以後看到逛街人潮要想不反感,恐怕很難,因無法判斷來的觀光客是否具有公德心!

  • 那是VINO VINO,有說80巷策劃拉布條,遊說目標就是那一棟,最厲害的時期,VINO還會把兩人座位放在遊樂器旁。

    小哲食堂之前面對住戶反映露天座位太吵和油煙太臭時,他建議住戶去裝氣密窗將住家全部密封起來,毫無改善意願,才讓住戶氣到冒煙。

    那我們快點把服飾店攤販趕出去吧!
    以前只有那一小塊攤販,那些八點就關門的餐廳時,哪會有這種觀光客?

    (偷偷回到前面指師大三里里民自救會刻意操作公園議題的題目上,自救會是把公園內半夜喧囂人群,指向特定的三間店,才引發偌大爭議,自救會抓出來的所謂病灶,難以指向那三間店。)

    ShidaArea 於 2013/02/24 19:13 回覆

  • Boby
  • 我聽到的是SHELTER收到的罰單跟安全檢查沒有通過有關...也有朋友說是跟沒有登記音樂展演空間有關....總之去年聽到的消息,是要結束營業了....

    我是比較龜毛一點,那個空間裝不下100人的,SHELTER結束演唱會還要賣100人的票,我有點意見.....像我反對都市計畫法濫規定又聽音樂的人,對空間還是很敏感,安全檢查沒有通過又想超收人數,是在搞什麼?人命關天吧...

    當然如果SHELTER可以解決執照問題,又通過安全檢查讓我跟朋友去都安心,二月辦個結束演唱會,我覺得挺好的.....BUT我猜,其實SHELTER應該沒有解決問題(看板主PO的資料應該也是被住戶檢舉)....對一個既沒通過安全檢查的場地,又超賣門票想要收那麼多人,我就有意見了....沒出事沒人管,出了事,誰負責任?

    獨立音樂不是這種喊爽要大家來支持,要談理念都可以,SHELTER連安全檢查都沒有通過,誠意可疑吧....

    大家會尊敬地下社會是它有理念,也努力在安全規定上配合政府,很多鳥事,但至少,出來玩也會覺得有保障比沒保障好,有安全保障才不會被有心人做文章,不然被人家說什麼聽音樂的地方都很危險,危險個頭啦......
  • 是說,Shelter負責人在自己的FB上已說明告別演唱會前的原委,原以為是演唱會前五十小時發現被換鎖,但其實更早前他就已經知道大房東和二房東正在進行租賃糾紛,當然也影響到他向二房東租賃的地下室使用權;原以為是演唱會當天才找鎖匠來撬鎖,但原來早在2/9他要進去Shelter的時候就已經發現鎖被換,只想從住戶共用的一樓樓梯間進出也可以辦,2/14他去練團發現兩個大門的鎖被換,又和大房東有爭執糾紛,且發現已經被斷電,他在2/17演唱會前就已經知道鎖被換又沒電,竟然還繼續號召人齊聚Shelter原本住三的地下室場地辦這麼擁擠的演唱會,(按照Shelter發起的演唱會網路活動,共有115人表示出席,雖然不是實際購票人數,合理估算實際購票人數應該會比這個多許多吧,十六團一團只要來十個人樂迷再加上四個樂手都要破兩百了!)真的是非常有毅力,而且,他在2/17不只準備了鎖匠,還自行準備發電機。這算是辦公開且中大型演唱會的萬全準備嗎?

    地下社會在事件中不只展現了對獨立音樂的認同與投入實際作為,至少提供樂團和樂迷一個沒那麼多糾紛、有電、不用擔心被擁擠人群踩踏,又不用請鎖匠開門的空間。
    (原來Shelter找鎖匠開門就有兩次,大驚!!!
    這還能怪住戶惱怒嗎?)

    ShidaArea 於 2013/02/28 01:10 回覆

  • 楊立
  • 高小姐:
    您應該很清楚,師大夜市住商衝突在100年10月26日正式爆發,師大三里里民自救會的幹部們,都是100年10月6日出席第二次公聽會的里民朋友們共推的,當時您也在場。
    自救會成立之後,要求市府依法行政的立場從未改變,也和您一樣希望「所有違反土管條例的商家退出住宅區」,捍衛居民們生活品質和生活環境。在執行成效上,自救會也和您一樣無法理解為什麼龍泉街上的服飾店永遠趕不走?
    對自救會幹部們無私的奉獻、付出,我一直深深感佩;也因為他們的努力,師大三里里民自救會將成為台灣社區公民運動的典範,您不必不服氣,3-5年之內絕對可以印證,現在很多碩博士研究生和知名學者都在追蹤記錄著師大三里里民自救會的努力成果。
    如果您真的希望早日還我優質師大生活圈,歡迎和自救會一起努力。如果您願意,我也希望有機會和您當面溝通。
    耑此敬祝
    大安
    楊立 鞠躬
  • 楊大哥,是發生了什麼事?
    要不要把前後文讀一讀,這樣「不服氣」的大帽子扣在還我的文章內容裡,好像是岔題相當遠啊,也有搞錯了對象的嫌疑。有什麼誤會(?)發文前要先說明清楚,以還我的內容而言,若有提到師大三里里民自救會處遇失當之處,必然都有寫明原因,譬如這文中提到不認同師大三里里民自救會以師大公園為引子,藉故針對特定不符合師大居民抗議的理由即舉證歷歷,明明白白,受人公允。

    and,最早說出師大居民抗議將成為台灣市民運動典範的就在還我上,不僅定位了師大居民抗議的價值,長期以往亦以此價值檢視師大三里里民自救會的走向與行動,而自救會的源起內容,我看諸多單位在引用時,也都用還我上的內容啊。
    (都不好意思說,要不要問問家鳳姐,維基百科的師大夜市頁面是誰寫的,再來,聯合報上最早婆婆媽媽護家的報導,也是還我來的資訊,當時我們還為此接受訪問,一路以來,這些漂亮話哪些不是源自還我優質師大生活圈。)

    我們這邊同樣接受訪談,也在追蹤紀錄著師大三里里民自救會的「成果」,最後到底會不會成為新民粹運動,老實說,還我上這兩三個月已經做了許多辯論,若楊大哥想要公開回應不妨針對不同主題來進行,若要私下溝通,不就打給我就好了嗎~~~~~~~~~(好多刪節號)

    何況我們一直都有當面溝通啊,去年四月很感謝您和議員的協助,至少在後段的防火巷等空間的處理上十分有效率,部落格上也感謝過好幾次了。私底下也很感謝議員辦公室在去年五月太太們犯情緒時,沒跟著隨風起舞。

    我沒有把留言隱藏起來,但是不客氣的這麼說,議員辦公室是有必要稍微抽離一下,避免遭特定居民影響理性決策,若然師大三里里民自救會持續偏離常軌,對師大一帶的發展,對議員聲譽也未見是好,整日陷溺在婆婆媽媽七嘴八舌捕風捉影混淆視聽的話語裡,很容易情緒化,所以我們這群早早見苗頭不對,早早就脫身了,聰明的不想跟著和爛泥。

    若非一路被推著走,就個人而言,實在沒時間沒功夫聽這些,不用太擔心,我們一直只有視個人時間許可接受訪談,畢竟沒有利益瓜葛,請某位夫人不必危言聳聽,師大三里里民自救會的頹敗是他們自己造成的,與我們一點關係也沒,這回有氣可別又不服氣硬要賴到還我blog上了,太太們要自己知道反省啊。(啊~我又多嘴了~)

    本來是想要再來生一篇師大公園新民粹運動的文章,舒不知被Shelter打亂發文時間,這文還是得等有空再說,光就師大公園累積的能量,楊大哥,議員辦公室那邊真的會相信這前後脈絡完整落到研究生手上,還會有人誤以為是最初還我優質師大生活圈上論證的單純的市民運動嗎?

    我等等也發信給您來表達一下願意釐清的態度。
    唉,三姑六婆搞小團體的手法,要到驚動議員辦公室,也太令人受寵若驚了。XD

    ShidaArea 於 2013/02/28 23:41 回覆

  • 訪客
  • 結比:
    妳誤會了!
    我只是覺得居民的力量若是因為一些不必要的誤會而分散,實在很可惜。
    地社的問題不在土地使用分區,而是未經全體區分所有權人違法變更使用,妳可以向地社樓上的居民求證,他們對地社擾鄰有多麼深惡痛絕。至於我們和自救會,還真沒有把地社當目標,只把違反建築法的地社和違反都計法的商家們一視同仁的視為違法商家而已。
    師大夜市的亂象當然還未整頓到讓人滿意,但起碼違法商家已經知道忌憚和收斂,如果不是自救會的幹部們鍥而不捨的追蹤、監督,市府早就放手不管了,針對這一點,我覺得自救會是可以被肯定的。
    公民參與或社區參與是個大題目,不是三言兩語可以談清楚的。目前台北市的公民參與或社區參與機制嚴重不足,僅有個別嫌惡性設施訂定專門自治條例,談回饋方式而已。另外在土地使用分區管制核准標準所正面表列的幾個項目,必須依照台北市社區參與辦法辦公聽會,但公聽會結論對政策產出沒有制約效力。
    我對劉會長和家鳳姊的付出和對你的熱情一樣欽佩,以我和他們夫婦的熟稔,家鳳姊如果對你有負面意見,我不會不知道,但我還真沒聽過他們夫婦對你有什麼情緒性的惡意批評。希望和你交換意見,只是不希望社區的力量分裂,哪有什麼謀略可言?況且,和你這位熱心參與的菁英夥伴交換意見,應該不是雞毛蒜皮的事兒吧。
    不論從利害關係人理論、審議式民主理論、地方治理理論或賽局理論推演,師大夜市勢必要開啟住商對話,讓合法商家在自律的前提下,與居民和諧相處。但對違法商家,不論其違反的是土管條例、建築法或是都計法,目前還真沒有對話的空間,這點要請你見諒。
    妳的批評指教,我們會虛心接受,如果還有什麼具體的建議,我隨時願意傾聽。
    好啦,別這麼劍拔弩張的,我真的對你沒有敵意。耑此敬祝
    大安
    楊立 鞠躬
  • 報告,就一路以來的觀察,我們(我家和最早五十巷的這些阿姨們)一直都很信任議員辦公室,雖然商家都更陰謀向來濃厚,但是還我blog上一向也都不傾向陰謀論,對議員也非常尊重(好啦,最近有點回留言的時候是有透露那麼一點小失望)。

    不過楊大哥,我讀完來信之後才突然aware到,其實議員辦公室那邊不是什麼資訊都能得到吧?
    零鎖的事情太多了,比較近的吧,
    自救會近來頻繁email給北市府和文化局,表示還我優質師大生活圈和不要殺了師大路為同一掛人,最誇張的版本說兩個網站都是還我優質師大生活圈管理,進而在此錯誤的資訊下,表示我們乃是為特定產業服務者,整天想要救商家(真虧自救會可以欺騙內部老人家到這種地步啊,我也真是看傻了眼),和雲和小客廳早有串謀云云,不具代表性,自救會在不求證的情況下,對北市府散佈這種狹隘言論,令人不解。在這個謠言裡,您也有一席之地喔,等等來把您扮演的角色mail給您。
    (是說,更婆媽鬥爭的事,不是問孔里長也略知一二?去年五月某位太太在那邊哭得情緒崩潰要搞大鬥爭的時候,您不也現場直擊?唉,反正那邊在搞什麼,我怎看都覺得是齣爛戲,真是辛苦了所有見證者還得陪著演。)
    這件事不僅說明自救會欠缺辨別能力,持續進行地方上的分化內鬥,另一部分又反映自救會一年來,持續封鎖各種消息與言論,單向度傳遞資訊,自救會的封閉也導致地方上對自救會風評持續走低,謠言四起,其來有自。

    再近一點,也有上次自救會帶一票古風和龍泉居民踢館雲和小客廳,直稱我們正在進行的師大一帶的地圖文史工作乃是為了地下社會護航云云,這種謠言荒謬可惡,依我們手上原先進行的地圖草繪,根本連地下社會都沒有出現在地圖上,因為,那根本不在我們設定的空間範圍中。不過這就是自救會操弄欺瞞內部老先生老太太的鬥爭手段,光讀自救會發給北市府的信也能見端倪,不就總抹黑對方是違法商家,然則在商盟的例子上,我們卻都看見陳叔作為合法商家的現身,這樣的認識與切入(察覺差異),才是真正討論這公民運動的視角,且值得投入觀察和分析(這才值得付出熱情)。

    遠一點,自救會接著想像力旺盛地表示會中數位幹部乃是還我優質師大生活圈的人馬,負責監聽自救會資訊,之後會議不再通知這些青年居民參與,而這些青年居民多半具有身處服飾店重災區的特徵,這種排除服飾店重災區居民的手段真是可惡。

    所以,不同於自救會專注於二分對立的鬥爭來鞏固內部團結,我們的做法除了退出不參與,另一種就是議員辦公室也看得見的,我們提供數據,譬如十二月場的古風里新開商家造冊,三月場的古風里違反土管的新開、無商登、違建等名冊,會後同樣在幹部會議上委由其他青年居民遞交自救會,後續這份名單更被認為是提供北市府制定後來集點制的參考對象。又或者轉型為文史小組,豐富論述資料,這部分或許有可能做為之後住商對話的基礎,只是私心以為師大事件的資料與行動,足以回應更大層次的題目,這也是這個文史小組有價之處。

    在行動上,我們對自救會的不透明不公開且有違民主程序的做法,以不參與表示不認同,卻又以實際可供參詢的資訊,在公開的會議場合遞交北市府,作為另外一種層次的公民運動的參與形式。

    至於北市府為何願意持續執法,回到運動的脈絡,應該歸功於不同社會位置與立場的市民,皆認同我們最早的抗議,持續戮力於反應輿情,這才是真正由下而上的草根力量,且真要認真分析,也很容易找出初期理念與運作與現在的差異。目前的改善根本不應該歸於目前以特定少數居民把持且備受爭議的自救會,反而應該思考目前的未改善,是否受到自救會的不作為影響。

    草根力量在討論市民運動與組織時本就是關鍵。
    每一個市民匯集而成的民意依歸的重要性,以及這些言論如何與後來的自救會決策有所磨擦(甚至可以將還我作為對照組),再來對照會議紀錄同樣能查出端倪,進一步思考自救會中特定居民的的付出和獲得(留言中提到權力慾的部分),這也是日後若要討論師大居民的抗議如何在組織化後淪為新民粹運動時,可供參考的材料。事件已經走過了一年半,累積的材料也不少,師大居民的抗議事件有趣的是許多材料都被公開,對市民運動的反省也已超過教科書中的理論架構,甚至進入實際運作的轉型和扭轉,某個程度上,網路上,還我優質師大生活圈扮演的正是如何維持市民運動的理念純粹的角色,促進市民聲音能得到聆聽與回饋,同樣的,也能作為監督師大三里里民自救會的工具,對於欠缺監督單位的自救會而言,還我透過資訊透明來進行對新民粹運動的節制。

    私底下我一直都在抱怨花太多時間,一向很散漫,沒什麼熱情可言,只是還我比較特別的地方是因為資訊的正確多元,使得不同立場的居民和商家也皆願意發言或者關心,也自然因為不同於其他利益團體的定位,容易接觸不同的研究團隊。

    地下社會的事,其實我是不太想談的,這實在是跟事件沒關係,我也早早勸自救會內的阿姨大姐們要做地社最好多加小心(至少佈局要妥當),然而一切已經來不及,從去年(四月還五月)自救會第一次替出飲酒店名單就有地下社會,會議記錄明明白白寫著就是為了師大公園而提的飲酒店名單,這種事賴不掉,何況還上了媒體,自救會部落格也寫得好清楚,不要殺了師大路也一直記錄這些荒唐的言論。所以,即便現在多出了被煽動而出的住戶,這個脈絡也不可能被遺忘,反而會因為自救會突然改口舉報理由,卻又不認前帳,再度成為民粹證據,甚至可能撼動我們想要追求的完美又理想的一場市民運動。

    放在自救會如何以公園議題為引,作為攻擊師大路周邊商家的手段,以環境危害論動員周遭居民,這部分能否回應自救會轉型擴張為新民粹運動,這些細緻的變化,確實可以進一步觀察與分析之處,甚至成為一個還不錯的論文作品。八卦的部分,從去年五月自救會如何介入要求北市府針對地社開罰,這方面我得到的多管道資訊和議員辦公室十分不同,有機會不妨也來相互交流。

    再談地社樓上的居民,從九月地社樓上某位教授受自救會危害論感召而現身,我們就已經知道了,在這方面我們的資訊一向很早很多元,我們這邊接觸的對象比較多,加上自救會上回帶人來踢小客廳場,也和所謂的地社住戶打過照面,這一次的踢館不僅是自救會第一次走出狹隘的小圈圈,卻也讓自救會露餡、顏面盡失,那一場自救會一出現就一直在講公園和地社造成位在古莊里的師大藝術公園的影響,荒謬的是那一場除了劉會長夫人外,沒一個古莊里的人,整場卻集中在談師大公園與傳說中的性侵案(所以才說師大公園才值得討論),而地社樓上住戶,除了九月現身的那位教授之外也是別無他人,所有對地社的抱怨,除住戶抱怨菸味直傳,卻被質疑周遭店家滿溢,尤其是愛抽菸的服飾店居民,何能直接指出菸味來自地下社會,此外,全部圍繞在公園上,再對照自救會網站和給北市府與給自救會內部的信件,從頭到尾就是公園而已。至於現在地社樓上被煽動起的住戶,若硬跟自救會在去年五月開始針對公園的一連串動作,全部連成一氣,這種論法雖然有混淆視聽的嫌疑,但也是一種角度,可作為自救會如何利用散佈環境危害論以動員居民,所以,照我原本的想法,要討論也應當只討論自救會如何操作公園議題,但如果真要連結到動員模式的討論也未嘗不可。

    是說,本來回信完,想趕快去趕自己的作業了,但私忖,楊大哥不會轉信給自救會,而為了讓大家也能參與討論就又轉上來。在個人的部分,最近手上事情多,對這邊的想法也蠻淡的,希望看起來不會太淺,十分謝謝楊大哥的不吝指教,這裡面可以發揮的題目確實很多,而我們一直也知道自己能力有限,又要小心不被目前各團體牽制,顧慮也多,生產速度太慢。幸好還我一直都是這樣,發展成一個公開而透明的平台,各種聲音都能進來,也因為這個網站有自己的生命,才讓整個師大居民的行動顯得不流於婆媽雜音,也讓在地商家得到另一種安慰,回過頭來,也才說我在這裡陪大家聊聊天也不過是被推著走,偶爾釋放一點正確資訊與不同的能量出來,攪一攪才看得出誰好誰壞,事情進展到哪裡。我以為,對古風龍泉居民而言,看還我還算個療慰,不然大家整日寫信給自救會,要不相應不理,要不就推說服飾飾品靠自己,要不又說沒辦法喔飾品合法不關自救會的事,卻又眼睜睜看自救會整日弄些有的沒的合法商家或者合法單位的麻煩,誰看得下去,這才是一個開放空間的功能,重點是這個空間而不是個人。

    真是發散的討論(掩面)

    我先把楊大哥手機號碼隱藏起來,要是被路人胡亂撥打多不好。
    我們是有想說最近要來約人聊一下北市府進度,反映一下服飾店災情,最近該幫忙的是這個啦~~
    那我們再來約一下~謝謝楊大哥(抱)

    ShidaArea 於 2013/03/02 09:12 回覆

  • 悄悄話
  • 訪客
  • 結比:
    你居然敢說自己懶,跟你比起來,我簡直是廢人。
    我說真的,我真的很佩服你對師大夜市議題的深入與犀利,不僅整理資料的功力不輸家鳳姊,論述能力也和劉會長及邦文相埒。因為我的愚鈍,在師大夜市議題上,沒有處理好,不僅商家們對新哥和自救會視若寇讎,連里民們優秀如你者,都不滿意我們的成效。汗顏之至。新哥和自救會若有你的參與協助,師大夜市的處理進度和成效,絕不致於像我目前一樣糟糕。
    新哥、劉會長和我,與陳叔溝通良好,只是擔心陳叔受我們拖累,會失去商家對他的信任。我說過,不論從利害關係人理論、審議式民主理論、地方治理理論或賽局理論推演,師大夜市勢必要開啟住商對話,讓合法商家在自律的前提下,與居民和諧相處。將來的住商對話,陳叔將扮演關鍵角色。
    陳叔是個理性的人,非常明理識大體,他建議市府輔導師大夜市違法商家和全市的livehouse進駐花博專區,我們覺得很有創意,也誠心樂意協助,但非一蹴可即。
    你所說自救會對你的誤會,我相信這個誤會是來自彼此,絕非單項誤會。審議式民主的精神就是參與,參與就必須包容和溝通,甚至妥協。你和劉會長都是有原則、有理想的人,不像我擅於和稀泥。以我和稀泥的角度觀之,自救會失去你這位幹將,真的是莫大損失。我有個建議,我們和陳叔一起另闢戰場,來推動市府輔導師大夜市違法商家和全市的livehouse進駐花博專區,你意下如何?以你對於社造的深入和資料蒐整分析組織的專長,一定可以對師大夜市的議題做出貢獻,讓我們也沾沾你的光。
    自救會監督市府,你監督自救會,這種結構我不覺得有什麼不好,起碼會讓我們持續感受到居民對服飾業破壞居住品質的不滿所形成的壓力。不過,你若是願意參加每二週一次的聯合稽查小組會議,在會中分一點兒火力支援自救會督促市府處理違法服飾業,是否會更有助我們還我優質師大生活圈?
    不管你是否愛聽,我還是要誠實的說,自救會真的很認真、也很辛苦,我看到的是他們出錢出力無私無我為社區奉獻付出,真的沒有你所誤會的那些事情。參與就是要溝通和包容,你是否願意給我一個機會,讓我把你的戰力灌進自救會?
    你這個「懶」人,信手拈來都是大塊文章,我這個廢人,憚思竭智,就只能寫這麼多了。書不盡言,耑此敬祝
    大安
    楊立鞠躬

    你電話幾號?發個簡訊告訴我好嗎?
  • 訪客
  • 結比:
    另外一提,我雖然不贊成你的部分觀點,但對你組織文字的能力和編排文章的幽默感,倒是擊節讚賞。20多年來,我雖然經常必須執筆或代筆寫些東西,也自認文字起碼流暢,但對年輕人孰悉的語言和幽默,我實在非常陌生,所以不太容易在年輕族群獲得共鳴。
    相反的,你的文字組織能力和y世代的幽默感,真的煽動力十足,值得我學習、仿效。
    再一次邀請你,協助我們促成花博園區成為livehouse專區好嗎?
    楊立鞠躬
  • 報告報告,
    在市民運動的部分,根據一年半來的公聽會場合,從來沒有人提到live house,以及其他眾多特徵,live house皆不符合;
    在師大居民的抗議脈絡裡,根本不應該有live house;
    在私人的部分,身為古風里居民,個人對live house一點感應也沒;
    在政治上,看陳副市長釋放出的會議紀錄,非常清楚這樣做下去,就算地下社會搬走,損傷的一定是居民(如果可以我們就一起說都是自救會的錯吧),陳副會把會議紀錄放出來,說明在live house議題上他也不想自己扛吧,只有想在城市發展史上淪為奸角的才去碰這題目。

    但是我超樂意來分享服飾店到底是甚麼情況,甚至推動服飾業進駐花博,只要把服飾店搬過去,人潮錢潮一定會滾滾去,因為服飾店超會吸金的,辣妹一多,愛摘花的老外也就都滾過去了,一舉多得!
    不過我們是不是應該跟孔里長和幾個會去開會的叔伯阿姨一起,他們才是能夠去開會的人?
    另外一方面,我聽阿姨們說,自救會造謠時都會牽拖到您和議員喔,譬如去年我們明明就是在說防火巷商家的問題,我也只有跟您提服飾店的狀況以及提供防火巷服飾店照片,但是自救會內部卻跟那幾個傻呼呼不太明事理的阿姨們說,我向您和議員提供一份絕對不可以碰的商家名單,ㄟㄟㄟ從來就沒有這種東西吧!
    如果這次又只有我們喔,自救會在底下傳些什麼誇張的內容,我們跳進黃河也洗不清,多不好!
    所以我們這次保險措施要做好!!!(握)

    ShidaArea 於 2013/03/04 00:34 回覆

  • 訪客
  • 結比:
    雖然我非常肯定自救會的辛苦與付出,但我絕對相信自救會當然有不盡如人意的地方,自救會畢竟不是政府,而且沒有資源,我們如果覺得自救會做的不足,應該跳下來協助,力量才會相加相乘,不致內耗。
    幸虧我不是自救會長,因為我自認絕無能力做得像他們一樣好。你既然和自救會道不同,可以不相為謀,那些枝枝節節的事兒,還真沒什麼好糾纏的。新哥和我本來就可以被批評,善意的批評可以讓我們發現自己的不足與過失,非善意的批評也可以讓我們產生警惕,譬如你過去種種的善意指點,我都覺得是在幫助我們,讓我們獲益良多。
    前年10月26日公聽會中,的確沒提到livehouse,但地社是否擾鄰,應該還是必須以地社鄰居們的認知為準吧;地社是否涉及違法變更使用,也不會是新哥、我或自救會說了算。livehouse對住宅區居住品質和生活環境的危害,和飲食店、服飾店是一樣的。地社所在區域從住三變成商一特的過程,沒有任何公共參與,更何況,所謂的「特」,是以住宅區現況在不增加容積的前提下做商業使用,他基本上還是住宅區嘛。退一萬步言,既然文化部促成經濟部增設「音樂展演空間」業別,市府也在壓力下將音樂展演空間歸為住宅區赴條件允許使用的第32類組第13目,管理強度比照第7目,地社的鄰居們不論多不滿意,就都不再以土管作為反對地社的理由了;地社的問題是違法變更建物使用,真的和土管無關。
    至於服飾業的部份,新哥和我的確沒做出明顯易見的具體成績,我們要虛心檢討,真的很感謝你一直督促、叮嚀我們,我們絕不會放手,在這兒向龍泉里民們致歉,希望龍泉里民們持續監督我們,把違反土管的服飾業者們請出住宅區,維護里民們的生活環境和居住品質。
    你從來沒有要求新哥和我不准碰哪些店家,我也沒聽自救會哪位幹部說過你曾經不准我們碰哪些店家。只要合法的店家,都應該受保護,我們再想「碰」,也碰不動。反言之,只要是違法店家,我們想不「碰」也不可得,因為居民們都眼錚錚的在檢視我們,我們唯一的立場,是用法律規定畫線,線內的,統統是我們的頭家,線外的,就真的抱歉了。
    其實自救會很多幹部們都形容你是一位聰明、敏銳、犀利、活力充沛的漂亮小女生,你為什麼總是認為自救會對你有意見呢?如果劉會長和家鳳姐曾在新哥或我面前對你有過任何惡意的負面攻訐,我保證自備專用垃圾袋,幫你倒一年的垃圾,順帶幫你擦一年地板。
    我很年輕的時候就加入新黨,為了支持新黨,當我還是職業軍人的時候,就因為當面質問李登輝的國家認同,而被關在看守所27天之後移往北投831精神病院再關4個月,然後勒令退伍。
    那時候我非常年輕,所以我想不通,為什麼新黨的公職人員個個都是人才菁英,聚在一起卻成了烏合之眾?這幾年我才很痛心的明白,就因為新黨的公職個個都是菁英中的菁英,所以誰也不服誰,導致新黨的分崩離析。當初新黨的公職人員如果都像我這們愚鈍,也許不會這麼快泡沫化。
    你不必謙虛,你絕對是社運的菁英;我也客觀的說,劉會長和家鳳姐也是菁英,當菁英碰上菁英,力量卻無法相加相乘,真令人難過。
    你如果需要任何和花博專區有關的資料,我都樂意協助你索取,雖然我很有自知之明,你蒐集、整理、消化資訊的能力比我強100倍,但我幫你跑跑腿的能力應該還是有的。
    夜市文化(如果這是文化的話)對居住品質的傷害,你可以看一下余舜德、顏家芝、王振宵等人的研究論文。目前台灣最夯的夜市,已經不是士林夜市、六合夜市或逢甲夜市了,而是輔大夜市和(台南)花園夜市,新北市政府和台南市政府都是有意識的在重劃區或工業區(變更使用用途之後)設置大型夜市,疏導住宅區氾濫成災的攤販商家。我知道你當初「違法商家退出我家」的熱情依舊,歡迎你繼續督促我們的不足之處。
    晚安
    楊立鞠躬
  • 訪客
  • 官的果然和平民百姓想的都不一樣,光是把自救會當成代表地方的重要組織就很讓人想不通了,還談什麼livehouse搬遷計畫,唉~
  • 訪客
  • 1.我不是官,我也是平民百姓。
    2.住在地社樓上,被地社整夜喧擾不得安寧的居民,難道不是平民百姓?
    3.出席公聽會,投票選出自救會幹部的數百位里民們,更是平民百姓。
    4.如果數百位蒞會里民選舉出的自救會幹部不能代表里民,你這位縮頭藏臉落句話就躲起來見不得光的人能代表誰?
    楊立
  • 訪客
  • 自救會幹部是數百位里民選出的? 我笑了, 哈哈哈!
  • 訪客

  • 嗯,暈倒!
  • 訪客
  • 楊先生是幫李新做事的人,說話前應該先做點功課吧,感覺上面幾篇留言除了狀況外還被洗腦得相當嚴重,實在不禁懷疑李新到底對師大地區問題知多少.
  • 訪客
  • 有心幫忙是好事,但感覺真的已沉淪太深無法理性判斷而淪為小團體鬥爭的幫兇
  • 訪客
  • 1.地社是在地下一樓,地社這棟建築物一、二樓都是商店,三樓以上才有住人,請問地下一樓封閉空間如何吵到三樓以上居民?該不會是一些假居民告的狀吧。
    2.出席公聽會的人員是全部還是少部份參加了自救會?
    3.自救會倒底代表多少師大社區的居民? 自救會有經過所有師大社區居民公民投票同意嗎? 自救會的適法性又在那裡?
    4.過去參加自救會的所有成員現在還有多少人繼續支持自救會?還是因為自救會的奇怪舉措讓很多人退出。
  • 訪客
  • 自救會的成立過程和代表性爭議在前面的文章和留言討論已經很多了,竟然還直指自救會就是里民們的代表,顯然就是狀況外
  • 現在自救會沒在監督北市府的芭樂票,整天在說環境變好好,這就已經無法代表受害居民了啊,還有什麼好說的。
    這個自救會只能代表那幾個古莊里的特定居民吧,就連在古莊里內他們爭議都很大了啊。

    ShidaArea 於 2013/03/13 01:13 回覆

  • 訪客
  • 自救會當然無法代表以上發言的各位,只能代表訴求「違法商家退出我家」的師大三里里民。以上發言的各位,如果不具備商家或房東的身分,也真正住在師大三里的話,自救會絕對會請聽並代為表達各位的意見。
    以上發言的各位,如果不具備商家或房東的身分,也真正住在師大三里的話,大可發起成立「違法商家留在我家促進會」,以彰顯各位的正當性與代表性。
    地社樓上的居民是不是假鄰居?地社最清楚。管委會籌備會開會時,包含一樓與地下室房東在內的所有區分所有權人統統到齊,痛訴地社每晚透過建物結構傳遞的低頻震動噪音,與地社酒客們在出入口隨地便溺、製造髒亂、無盡喧嘩所造成的環保與治安危害。以上發言的各位,能否找到一位住在地社樓上的「真鄰居」是贊成地社毫無節制恣意擾鄰的?台大田教授就住在地社樓上,也是地社那棟建物的管委會管理負責人,以上發言的各位居然說他是假鄰居?太無知了吧。
    以上發言的各位,如果擁護違法商家住在你家,自救會絕對不會代表你,請放心。
    楊立鞠躬
  • 楊大哥,我已經把田教授2012/8/30才去找劉克男里長,輾轉找到自救會的信件寄過去囉。
    何況,我也親自和田教授求證過,田教授只有指控地下社會的菸味飄散到他家,其他部分他從來沒有說過,所以這...
    以上說明:
    1.師大三里里民自救會針對地下社會的操作和地社樓上住戶是兩碼子事,自救會從頭到尾就是反對飲酒店和音樂展演空間,和樓上住戶認定菸味來自地社的指控是兩個截然不同的脈絡;
    2.師大三里里民自救會針對地下社會的爭議,起自其2012年5月中到8月底前住戶現身前的操作方式,和住戶一點關係也沒有。
    以上,請別岔題了。

    我是不知道這串留言中是不是有人挺地社,但是我是絕對不挺地社,只質疑自救會違反組織宗旨的濫權行徑,務必要釐清喔。:)

    文章裡面有寫耶...(轉眼珠)

    ShidaArea 於 2013/03/13 01:11 回覆

  • 訪客
  • 反自救會不等於支持違法店家,怎麼現在看起來自救會=李新辦公室?連抹黑的手法都如出一徹

    另外,我就是住在古風里,我也去地社,地社就有廁所了,不時還會有路人特地來借廁所。你說酒客在地社出入口隨地便溺是怎麼回事?這謊也扯得太誇張了吧。
  • 太太去年打地社時還對會內說,地社附近某個飾品攤在販毒,
    驚人又誇張的想像力,我們這群見信都笑倒了,
    心想這麼失控,會內總該要有反彈了吧,怎麼說裡面也有幾個大學教授,
    結果不多久竟然聽個大姊也跟著說,那個飾品攤在販毒。
    整個只能說這個組織沒有人有理智了嗎...

    這已經不只是說謊而已,這群人出現集體失憶、仇恨感染,儼然就是mind control,
    該組織越來越像cult。

    ShidaArea 於 2013/03/13 01:05 回覆

  • 訪客
  • 別再提x黨了,根本就是個黃色笑話.

    如果你對現況滿意的話,就繼續相信所謂的菁英吧.

    仗義每從屠狗輩,負心多是讀書人.不知能否解惑否?
  • 這句很有意思,因為師大三里里民自救會最近的確是一直說環境改善很多,看得我火都起來了啊~~~
    拜託她也出門走一走,哪裡有改善?
    最明顯的就是今年過年人潮擁擠成這樣,攤販桿車直接放龍泉街中間,說好的改善在哪裡?
    解惑無法,小的以為,不知道那是不是權力薰心
    (這種莫名奇妙的言論,在師大三里里民自救會內還頗為流行,真的不知道年老的是不是特別好洗腦,害我一直想到1984那些毫無判斷力的大眾。)

    ShidaArea 於 2013/03/13 00:58 回覆

  • 訪客
  • 違法住家退出我家---師大三里都市景觀自救會.
  • 訪客
  • 看到各位熱愛鄉里,非常佩服.那麼,3月9日咱們街頭見.
  • 訪客
  • 痛訴地社每晚透過建物結構傳遞的低頻震動噪音?偶爾會去地社樓上吃蚵仔煎、去隔壁藥妝店買東西,之前麵包店還在時也會去光顧,都從未聽過所謂的低頻震動噪音,難到噪音有辦法隔山打牛,選擇性的只攻擊三樓以上住戶?還真厲害呀!
  • 隔壁屈臣氏才吵呢,還是整棟吵,怎麼隔壁的不去抗議他,更別提大馬路有多吵了。

    ShidaArea 於 2013/03/13 00:55 回覆

  • 訪客
  • 說酒客在地社門口便溺還真的很白痴,那邊人來人往的,門口旁也一堆鱔魚麵店員在那,最好是有人敢在那尿尿啦~說是樓上真鄰居的控訴誰會相信
  • 點頭。
    恰恰周日報告服飾店問題,談到巷道內的禁止便溺的標語出現在龍泉街開通的防火巷中,在對照最近大安區區公所對周邊便利商店發出夜間停止販售酒精的公文,到底有誰有資格確定便溺酒客哪裡來?
    隨便抓個現象就拿來指責特定商家的三流手法,去年自救會已經針對師大路上商家玩過一次,今年則利用相同現象改對便利商店玩這手法,這種手法玩這麼多次,玩的人不膩,看的人好膩。
    不是每個人都有短期記憶喪失的問題,別推說師大三里里民自救會平均年齡超過六十歲就以為每個人都失憶、好欺騙。

    ShidaArea 於 2013/03/13 00:52 回覆

  • 訪客
  • 是呀,到底是樓上住戶指控還是你個人想像?把話說清楚,可別不負責亂說話還賴樓上的真鄰居啊!
  • 訪客
  • 地社樓上居民多次參加聯合稽查小組會議,發言內容都有會議記錄可查。
    地社只是師大三里眾多違法商家之一,若非樓上居民群起抗議,沒人會特別關注。
    各位當然可以支持地社,地社就是因為各位的支持,才撐得到現在。但各位的支持,無法改變地社違法的事實。地社若無違法,不需各位聲嘶力竭的捍衛,樓上鄰居們再恨,也拿它沒辦法。地社若是違法,居民要求市府依法行政有何不對?
    多元參與的意涵就是包容和傾聽,各位支持地社的聲音,我聽到了,但對地社的違法事實有何補益?為何不用這個時間和心思,去協助地社合乎法律規定呢?
    我說板主是菁英,並不代表我贊成的參與形式是菁英參與,相反的,我更擁護庶民參與。所以即使我不認同各位的主張,但我仍尊重各位的言論自由。
    法律是正義的最後一道防線,雖然目前的都計法和土管條例並不盡如人意,居民們認為附條件允許使用的規定太寬鬆,但違法商家依然認為法規太嚴苛。在民主社會,各方利害關係人都可以透過參與途徑,影響政策產出與法律制定。在現行法律規範下,不符土管的違法商家本就不應存在,我不明白各位堅持的是什麼?是堅持商人有侵害居民權力的自由嗎?
    請用文明說服我。
  • 不對喔,簽到表上沒有地社樓上住戶簽名,連一次都沒有,除非他出席沒有簽到,而會議紀錄一開始就是討論地社是飲酒店,同時要求北市府提高音樂展演空間的附條件核准標準(要求提高到商二或商三,面寬30米等內容)。
    支持地社的人是說前面的留言嗎?(等等來瞧瞧)

    現在爭議焦點是:
    1.師大三里里民自救會一開始針對地下社會的操作,是否為濫權?
    2.師大三里里民自救會一開始針對地下社會的操作,是否為個人意識形態作祟?
    3.師大三里里民自救會為何針對未違反土管的商家進行舉報?
    4.師大三里里民自救會為何針對無人檢舉的商家要求北市府優先處理?
    5.師大三里里民自救會為何要把音樂展演空間業的土管標準提高到商二商三且要求面寬30米,是否是介入北市府行政?
    6.續上,此舉是否為針對特定商家,是否試圖插手進體制內試圖喬一喬?

    簡單的說,你完全發問錯誤,只要有看過會議紀錄就知道,現在你堅持師大三里里民自救會針對性的操作,等於是堅持欠缺民意基礎的師大三里里民自救會侵害合法商人的權益。

    ShidaArea 於 2013/03/13 00:47 回覆

  • 訪客
  • 上面留言明明就是在質疑自救會代表性,你就抹質疑的聲音是在支持違法店家。後來有人質疑你那些的控訴,你又扣帽子說是在支持地社,你有完沒完?

    若那些荒繆無厘頭的指控來源真的有紀錄可查,你何不直接放上來直接回應質疑,少在那邊東閃西閃的轉移焦點扯些有的沒的。
  • 標準師大三里里民自救會的手法,就是自知站不住腳的時候就開始抹黑汙衊啊,版工深受其害。

    ShidaArea 於 2013/03/13 00:54 回覆

  • 訪客
  • 我說板主是菁英,並不代表我贊成的參與形式是菁英參與.

    越描越黑,不必了.菁英.
  • 嗯,是的,版工常常被罵太菁英,
    不過,
    比起整天標榜自己是台師大教授群,為了讓社區更「 美好」,看不慣勞動階級孩子整日在店鋪門口玩耍,發下宏願從社區弱勢家庭開始,輔導弱勢家庭孩子,讓這些孩子「 上軌道」的師大三里社區發展協會;
    又或者,比起整天誇口師大三里里民溫良恭儉讓,看不起玩樂器、穿著暴露女子、四處搭訕一夜情等都會文化的師大三里里民自救會,
    我們都沒有資格稱作菁英。

    是說,近來還聽起某里長說,地社錯就錯在一開始大喇喇採取反抗自救會的立場,莫怪自救會狠狠打下去。
    其家父長式的語言,聽得現場人人耳朵發麻。
    別說書讀的不多,不妨先來說說看,菁英與獨裁者相比,這個社會「不必」哪些。
    不知尊重他人權益,一心強迫收聽,不叫民主,叫極權。

    ShidaArea 於 2013/03/13 00:37 回覆

  • 訪客
  • 前面說是管委會籌備會開會的控訴,後面卻要人去查聯合稽查小組會議紀錄,說話自相矛盾破綻百出,會相信那種荒繆的控訴根本完全不了解師大社區
  • 太敏銳(拇指)

    ShidaArea 於 2013/03/13 00:27 回覆

  • 訪客
  • 法律是正義的最後防線、王家也拆一年了、正義在那裡?
    "依法行政"議員們加油好嗎?
  • 依法行政!!!依法行政!!!
    (好吧,被愛亂搞得自救會氣到也只好跟著喊了~)

    ShidaArea 於 2013/03/13 00:25 回覆

  • 訪客
  • 低調的傲慢,也是傲慢.
  • 是脾氣火爆,不是傲慢。

    ShidaArea 於 2013/03/13 00:24 回覆

  • 訪客
  • 挺贊同live house跟師大住宅區違法服飾業都一起到花博公園

    那裡地大有三個園區,政府選擇一處即可(原中山足球場圓區挺適合),又可收租增加市府收入,住宅區居民亦可恢復安寧,一舉數得。政府何妨將該處發展成市府新增夜市商圈,推展成觀光商圈,且為乾淨示範區,旁邊又有公園又很多坐位,又可配合展覽增加收益(例如這次的燈會)

    下回會選給李新議員,因為至少幫居民發聲,但不會選給國民黨市長跟總統候選人

    身為經濟選民,發現郝市府夜市商圈發展下來,除了嚴重破壞住宅區原有巷弄居住寧靜文化,地下經濟根本無法增加稅收,又只讓房東、地主大幅增加不該有的暴利,讓商家將房租反映在餐飲物價上,節節高升,一盤璗青菜在師大商圈竟有商家從30元漲到40元

    郝市府滿腦子只有地下經濟業者的利益,薪資階級的經濟選民將會理性的放棄國民黨。為了房市能降溫,回歸正常物價,很多朋友都說下回要選不懂經濟的民進黨。

    請李新議員傳達理性薪資階級不滿上升中
  • 一直在那邊扯師大路、師大公園,有力氣弄地下社會,卻不做最重要的工作--依據自救會的章程,自救會的宗旨是監督北市府依據土地使用分區管制辦法執法。

    該專心監督開罰不監督,最讓人生氣的就是開罰數量那麼少,卻一直在講環境改善很多,巷子裡面沒改善,師大路改善有什麼意義?這又對北市府釋放什麼訊息?
    --是不是只要照著自救會的個人意識形態處理,那些自救會不滿意的商家走了,違反土管的服飾店和飾品店也可以就地合法?

    眼下,北市府就又要來玩就地合法的遊戲,請自救會把主軸確立,有很困難嗎?
    師大商圈爭議 都發局修法解套http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/mar/7/today-taipei6.htm

    每個人都會有意見和利益,但難道自救會也能利用大家一起爭取來響應土管執法的會議,拿來處理舊衣回收箱嗎?拿來拆師大公園的公共設施和座位嗎?整天閒著沒事硬在那邊弄不在師大社區內的商家。(請見會議紀錄)
    就是這種混淆視聽的論述,才讓北市府認為土管不重要,只要配合自救會的意識形態,違法商家可以就地合法。

    等到修法解套之後,大家要談什麼都失去籌碼了,該回應的要談清楚,師大問題就是商業密度太高,回歸土管先讓熱區解熱。讓自救會運作一整年,沒人插手干預,但是災區依舊擠成這樣,誰有心去理那一家兩間的live house,最好地社歇業那一個月,龍泉街就沒人潮,師大公園就沒有人丟垃圾或者四腳獸滅種(自救會說的喔,我可是從來不知道這種事)。

    我只想知道陳雄文宣稱集點制上路半年要罰半數違反土管商家,已經在去年十月確定跳票,一年要完全驅離,現在只剩下一個多月,自救會要怎麼監督市府趕進度?
    從去年十月確定跳票,只看見自救會悶不吭聲,之後十一十二月頻頻幫北市府緩頰說已經遷離118間店,但是自救會有沒有計算當中多少是收到罰單的?
    又新開多少間?有多少沒有商登?
    連優先裁罰名單都沒有裁罰完,更何況是要計點的,光想到自救會一副違反土管不要緊的態度就讓我快要爆血管啊啊啊啊啊。(快看板工要激動了~~~)

    前陣子聽說自救會洗腦現在還在裡面的古風委員,逼她們說現在環境改善很多(我親耳聽見一個83巷的古風里委員這麼說),不用執法了,現在改善這麼多要謝謝自救會某位特定居民,還逼她們說「只要師大公園沒人潮,服飾店就會沒人潮」,我已經爆炸翻桌了啊啊啊~~~
    天啊,她們是真的吃定師大這裡住蠢材嗎

    ShidaArea 於 2013/03/08 00:19 回覆

  • 訪客
  • 樓上的,你是暗示我們選舉該選誰嗎?
    李新議員應該屬於很懂經濟以及都更的國民黨吧!
  • 若真懂經濟,就不會放任由未辦商登又沒稅籍的服飾飾品,這麼龐大的地下經濟橫行住宅區,整天在那邊胡扯師大公園那個假議題。
    (最近快要把資料都拿到手了啊~就剩得挪點時間出來處理這個拖累大家的拖油瓶議題。)

    ShidaArea 於 2013/03/13 00:23 回覆

  • 訪客
  • 讓商家將房租反映在餐飲物價上,節節高升,一盤璗青菜在師大商圈竟有商家從30元漲到40元

    是油電雙漲導致物價節節高升,請看新聞.
    很多朋友都說下回要選不懂經濟的民進黨。
  • 訪客
  • 挺贊同live house跟師大住宅區違法服飾業都一起到花博公園

    去了解華山藝文特區後,再說吧.live house跟師大住宅區違法服飾業有條件去花博公園嗎?

  • 照上周的新聞指出:
    「 守護師大商圈聯盟發言人陳澄祥說,市府日前釋出善意,告知商家可進駐花博公園內的會展中心,但後來又設定高難度的公開招標資格,讓師大商圈難以投標,市府此舉已失去公信力,如今又提出新解套方案,豈不又將已被開罰的商家當做王八蛋耍。」
    http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/mar/7/today-taipei6-2.htm

    那我們可以先把服飾店搬過去,再搬LIVE HOUSE嗎?

    ShidaArea 於 2013/03/13 00:19 回覆

  • 訪客
  • 是油電雙漲導致物價節節高升,請看新聞.
    公館商家說房租上漲也是物價上漲因素之一,也請看新聞

    另外,油電上漲成本有達10%以上(以一盤上漲五元計算)?算術不太好喔!房租上漲也是這次物價上漲之一原因,否認為的是什麼?

    要不要選李新是個人自由,跟都更有沒有關係不知.但議員本來就是為人民服務,因為站在受害居民這方,所以認同,跟閣下無關吧

    請不要再繞都更,明明是另一個議題.不去論是否有黑道或建商以不當手段不該有的行為,都更對於整體社會助益遠超過傷害.現在師大住宅區3.40年老房子在一樓房東堅決反對下,除非房子倒了.燒了,根本沒都更機會.這議題還在談?

    選不懂經濟的民進黨是要讓房價不再因中國觀光客人潮假議題, 導致房價.房租不斷被抬高,影響物價,不同意就選你喜歡的黨吧

    live house跟住宅區違法服飾業有條件去花博公園嗎?
    不太了解為何不能去?那裏地大人多也不會影響居民的住宅生活,為何不能去

    當年台南小吃夜市集中在民族路, 靠近住宅區,所以被移走.台南花園夜市就建立在一片空地上,影響周邊住戶交通,但不在住宅區內,抗議聲不大.

    北市府那樣愛發展夜市經濟,就該建立住商雙贏模式,那就是住商分離,竟然想讓影響住宅品質的商業行為合法化,恐怕將導致住商對立的更嚴重.讓人懷疑有圖利住宅區房東.地主之嫌,更讓地下經濟不動產業者有抄作房租空間.倒楣的是全體台北市市民

    國民黨以為中產階級的住宅區居民是鐵票喔?
  • 再這樣擺爛下去,立刻跑票。

    ShidaArea 於 2013/03/13 00:20 回覆

  • 訪客
  • 把地下社會搬到泰順街60巷的小哲食堂現址處不就解決問題了?

    反正小哲食堂已經搬走了,地下社會假如真的很好,相信搬到那邊,
    泰順街60巷的居民不會抗議和反對。
  • 嗯,版上有人說地下社會很好嗎?
    只有說自救會怎麼老是為個人意識形態服務,利用古風反對小哲食堂和SHELTER的人馬打商一特內的合法商家喔!請看清楚。

    版工和自救不會一樣,超級誠實地說親耳聽見地下社會樓上的居民只有提到抽菸問題(何況這個說法問題重重,住戶在現場就被電得慘兮兮了,連帶把人帶來的自救會個個臉色都變慘綠啊~),和地下社會問題重重的論述不同,小哲食堂樓上長期積極抗議,早在小哲食堂入駐就開始四處陳情反映,遠遠早於自救會成立,且小哲食堂除了有積極到為了家園參與自救會,也有自發性舉牌抗議,多元的抗議模式展現居民的自主性,連打live house,若沒有小哲食堂眾多居民現身抵抗,自救會根本沒有民意基礎。
    怎麼可能把商一特內、周遭這麼多店的地下社會,搬到只有一間店開到半夜就群起跳腳的小哲食堂那邊,又不是傻了!
    誰不知道古風最團結、人最多、最擅於抗議,何況LIVE HOUSE不能開在住三,這不是常識嗎?
    誰不知道自救會打師大路上的LIVE HOUSE受到最大的爭議就是地下社會是合乎土管的商家,自救會卻在去年五月提給北市府的名單中,將地下社會列入飲酒店,要求北市府以三里居民爭取來的資源,優先裁罰地下社會,浪費大家的時間與也濫用自救會的訴求。
    所以說,除非是文盲,否則,怎麼會把合法商家跟違法商家混為一談呢?
    更遑論建議將合法商家搬到不合法的住三巷道去,簡直就是荒謬無稽,會提出這種建議的人肯定有問題。

    哎,真的不知道___那邊怎麼會養出那麼多混淆視聽的文盲來,難道是真的不知道自己在自取其辱嗎?
    明明師大路西邊最自私、最欠缺團隊精神、災民最少,卻喜歡自己開一個只有幾個人看的網頁,自我催眠很團結,差點笑倒古風龍泉的居民了,每次開會都只看見古風龍泉的人,卻連公園議題都叫不出古莊人出面,只能綁架古風龍泉比較善良的老人家,真是不知自我反省。古莊自己把內部弄得分崩離析,這兩天還聽說古莊那邊的說是不是___內的人教育程度比較差,不過我是覺得這跟教育程度沒關係,和家教比較有關係,畢竟古莊也有正常人,像不要殺了師大路的板主,不管教育程度或是理性思辨的能力都很強,證明古莊內部原生居民的精神頗正常,和外來居民不一樣,您說是嗎?

    畢竟硬要在古風里居民抗議小哲食堂和SHELTER的文章底下,變出一個要不要保留地下社會的問題來(這到底是怎麼牽的?大家是大一沒修過邏輯嗎?),總之,我一直很佩服勇於受眾嘲弄的文盲,文盲不可恥,可恥的是顛倒是非、混淆視聽,被人揭穿還死鴨子嘴硬,被大眾當成笑話還不知悔改,哎,說到這,我要快點來找個時間把師大公園的資料整理起來了,這件事已經讓師大三里成笑話了。希望三里理智的居民能和這起糾紛徹底切割啊。(嘆氣)

    btw,再來補充一下自救會未經許可也未註明來源,隨意摘錄苦勞網上網友留言的內容,當成攻擊地下社會的證據寄給文化部部長龍應台,事發後還被原作者在同一個網頁上點名怒斥抄襲的爭議事件:http://www.coolloud.org.tw/node/71246
    再再作為自救會某位太太特別喜歡攻擊位在商一特內的合法商家而造成不必要的衝突與社會成本的浪費,並讓自身出醜的爭議事件。
    如果版工抽得出時間,還可以為大家整理不知團結的自救會幾次失控造成的爭議事件,哎,有必要這麼不知醜,非要人家當面把水給澆下去不可嗎?

    ShidaArea 於 2013/03/20 23:45 回覆

  • 訪客
  • 一直有人想要把師大社區的爭議操縱成藍綠對抗,
    可是兩個黨的台北市黨團卻對師大社區的爭議一直保持隔山觀虎鬥的態度,
    這兩個黨說穿了只有政治算計,要等到 2014 七合一選舉才會出手,
    那些以為政客會為人民服務的,恐怕弄錯了。

    藍綠這兩個爛黨要的是選票,不會在乎你們的死活。

    live house的爭議,社會上已經討論過很多次了,
    從民進黨到國民黨執政都解決不了就看的出來。
    live house的爭議真的可以解決,民進黨執政時就該解決了,
    不要再被政客騙了,只有騙選票時才會想到你們這些人。
  • 聰明人。(拇指)

    ShidaArea 於 2013/03/20 22:49 回覆

  • 訪客
  • 所謂經濟選民就是認定兩黨都很差, 而且對嚴重置入性行銷之媒體不是不看就是當娛樂性節目在看.媒體收視率差之原因應該心知肚明

    如果不是為了經濟因素,不會選國民黨.可國民黨郝市府如此坦護不動產投機客,配合弄高不該漲的房租.房價,當經濟選民是傻蛋?收不到稅,只能付低薪資的低附加價值的夜市經濟成觀光產業的主流,台北市政府根本在亂攪經濟,讓少數人獲得暴利,讓無法逃稅的可憐薪資者只受其害.政府沒錢?把浪費的違法師大商圈宣傳費拿去救濟必需臥軌被勞委會追錢的可憐弱勢薪水族吧

    馬市長好歹還有高附加價值的內湖工業園區.信義商圈,而力推夜市的北市觀光局卻被打回票,逛夜市的有七成觀光客, 卻只有兩成有好感(應該問一下如果居住在夜市,你願意嗎?)恐怕連一成都沒有

    北市政府應該找自家空地弄個示範觀光夜市(私人夜市只會想到自身利益),再不弄會嚇跑所有歐美觀光客(認識商務人士搖頭說又髒又亂又擠),台灣人喜歡的,很多老外評價很低,還質問台灣人的地鐵為何如此乾淨?可夜市....(因為罰錢)

    所以囉,經濟選民當然可以因為經濟因素放棄國民黨
  • 師大這題目光是國民黨內部就有許多不同的分歧了,就我們目前從事的則想先建立完整的資料,充實論述,除了避免再被些欠缺底蘊的不肖人士偷竊濫用我們的論述概念之外,也希望能為地方爭取更有利的討論架構。

    現在兩黨對師大這邊的發展也都是霧裡看花啊,尤其李新那邊又把主力放到師大公園,也不知道是不是傳話的阿姨講錯,聽說議員那邊也在說師大公園沒人潮,服飾店會倒光光。
    雖然這次見楊立大哥,楊立大哥親口說的是資源確實分配不均,主攻服飾店的資源沒有溢入,導致巷道危害未減。
    不知道為什麼自救會那邊傳出來的話總是顛三倒四,不知道是誰出了問題。

    ShidaArea 於 2013/03/20 22:55 回覆

  • 訪客
  • 自從以勒花園歇業後,古莊里的86巷就是個淨空的純住宅環境。
    但無意中走過發現,86巷有一戶的一樓,把一樓清空打通,不曉得是要做什麼?
    同棟或隔壁棟的樓上住戶應該最瞭解。

    自救會不是超級愛管古莊里的環境嗎?
  • 訪客
  • 您好

    看完文章我對於Shelter發表的聲明有點疑慮

    上面寫的是若居民以不理性的方式抗議將採取做法

    並有說將會盡全力改善噪音的問題並配合法規

    怎麼覺得您似乎把重點放在您想說的話上

    而忽略了這些聲明裡本來就有的東西

    好像有點有失公允
  • 您好,感謝閱讀。

    建議您要先讀Shelter和小哲食堂大事紀,才能釐清Shelter在7月時刻意將居民描述為師大三里里民自救會成員、反地社等不理性形象,表示盡力改善噪音與配合法規等爭取外界同情,實情卻是在掩飾Shelter當時並未完成任何一種商業登記(並不合法),以及噪音問題在居民多次抗議下,仍未獲得改善,而引發居民抗議的實情。

    聲明中,這些引發居民抗議的前因後果都被Shelter技巧性的迴避,因此,才有這篇文章,用以說明當時Shelter的聲明中如何利用了樂迷和樂團的信任。

    而您提到Shelter恫嚇居民的做法這一段,本文僅用來詮釋Shelter如何玩弄的文化殖民者心態,竟然不是先思考本地/外來之間曖昧的難題,迴避應負的責任,轉而投靠群眾暴力與政府靠山,用以強化最後他面對我對Shlelter辦告別演唱會的質疑時展示的不同語言,卻是同樣相同暴力邏輯,強調文化殖民者的暴力本質。

    文章可能有點長,真抱歉。

    ShidaArea 於 2013/12/23 18:00 回覆

  • 訪客
  • 轉貼 熱血總幹事拚創新 寧夏夜市變身台北新地標 撰文◎林郡妙

    擁有眾多超過一甲子歷史美食的寧夏夜市,雖然老卻很創新,它是第一個環保夜市、第一個用夜市小吃辦桌、史上第一個夜市美食進入總統府設宴,首創雙語招牌、夜市美食熱量標示,不但是各夜市商圈的模範,也成功創造高人氣,平日每天有1萬人次造訪,假日更突破2萬人次,成為台北的熱門景點。

    其實,寧夏夜市也曾在民國80年代時蕭條沒落,民國89年甚至一度因居民抗議,而差點吹熄燈號。參與夜市各項改造工程、去年在《經理人月刊》主辦的百大經理人「傳統新生組」獲得MVP獎的寧夏夜市觀光協會總幹事林定國指出,寧夏夜市能夠挺過風雨,重獲當地居民信任、再造高人氣的秘訣,關鍵就是「在地情感」這4個字。

    凝聚在地情感 打造環保夜市
    林定國說,13年前,在地居民受不了夜市的髒亂與噪音,向市府強烈要求讓攤商遷出寧夏路。為了夜市存續,林定國與當時就讀台大園藝博士班、擔任寧夏夜市自治會秘書的弟弟林定勇,結合里長與地方組織,以「環保為主流、美食為主題」,向都市發展局提出「寧夏風華再現改造案」,並經議會預算通過,自此展開一連串夜市改造工程。

    林定國指出,改革的第一步就是先從居民詬病的環保做起,規定攤商不得以麥克風大聲叫賣,並聘請保全人員維管交通,讓攤商從騎樓退出,進入寧夏路的中央廣場營運,並全面使用環保餐具、設置分類式垃圾桶。另外在市府協助下,設置「油脂截留器」系統,每攤設有一個汙水入水口,以免油汙造成水溝堵塞,滋生蚊蟲。

    只是,汙水處理系統的立意雖好,卻苦了攤商,不只每天必須多花時間進行所屬範圍的清潔,每個月還得分攤6萬元的油脂處理費用,這也是後來政府在其他夜市推廣時,攤商反彈的主因。

    林定國說,雖然辛苦,但寧夏攤商還是毫無異議地執行,原因很簡單,因為7成以上攤商是民國30、40年代就進駐的老攤商,從臨時擺攤到落地生根,如今許多攤位都交由第二、第三代經營,早把夜市視為自己的家,「在地人做在地的事,是應該的事,也是快樂的事。」

    千歲宴:一次嘗遍寧夏經典美食
    落實環保後,下一步則是強打美食牌,重振昔日人氣,「千歲宴」便是寧夏夜市最成功的美食行銷活動。

    林定國說,千歲宴源自台北市長郝龍斌的點子,身為寧夏夜市忠實顧客的他,深感美食太多、肚子卻太小,於是有了集合攤商「辦桌」的想法,3年前在北市府和寧夏夜市攤商合作下,一路從「辦桌強強滾」、「八國聯軍異國料理」等活動,進化到現在一位難求的「千歲宴」。

    千歲宴集結寧夏夜市20家平均有50年歷史、合計超過1千歲的老店及攤商,菜色多達20道以上,被媒體喻為「夜市版的滿漢全席」。菜色豐富外,主持人林定國更是炒熱宴席氣氛的靈魂人物,他自稱「阿國」拉近與客人的距離,「分享」與「共好」是千歲宴的精神,他鼓勵大家好好把握用餐前的「親友時間」聊天喝茶,並邀請每桌負責訂席的人站起來,接受同桌朋友的鼓掌致謝,還特別答謝送上加菜,讓現場賓主盡歡。

    千歲宴讓食客一次嘗遍寧夏夜市經典美食,這個創意大受民眾歡迎,負責接單的林定國,電話從早到晚沒停過,他笑說經常早上5點就接到訂席電話,最高紀錄單日接單突破600桌。

    千歲宴的火爆人氣,讓寧夏夜市破天荒成為史上第一個進入總統府設宴的夜市,去年連續8次入府,以「總統府版千歲宴」款待賓客。

    辦桌難度高 其他夜市難仿效
    林定國將千歲宴的成功,歸功於攤商重情重義。他說,有不少夜市前來取經,想複製千歲宴的模式,但有的夜市僅辦了1個月,也有夜市只辦1次就喊停,問題就出在攤商的向心力。

    他解釋,辦桌必須由各攤商聯合出菜,最多人訂席的時段,正是夜市人潮最多的週末假日,單子一多,攤商就得有專人負責料理宴席菜餚,對人力是一大負擔,攤商當然不願為了支援夜市活動而自找麻煩。但寧夏攤商有「夜市好、大家就好」的在地人思維,才得將千歲宴的「共好」精神發揮至極致。

    熱血總幹事 帶頭「幹好事」
    不過,寧夏夜市能脫胎換骨,除了攤商的團結力量,經常用「總是幹好事」介紹自己總幹事身分的林定國,更是居功厥偉。

    寧夏夜市這兩年推出的「雙語招牌」、「夜市美食熱量標示」等創舉,都引起其他夜市跟進仿效。不過在做熱量標示前,卻有攤商擔心配方會外流,或標示熱量會嚇跑顧客。

    最後說服大家的是林定國。他告訴攤商「給兩個人一樣的食譜,也煮不出相同的味道」,要大家放心;並且提醒攤商「客人好,我們才會好」,強調現代消費者重視健康,做生意應該把顧客擺第一,終於說服攤商達成共識。


    本身也是攤商子弟的林定國,從小放學就得幫忙爸媽擺攤,完全沒有自由可言,一度很排斥夜市工作,退伍後自行創業經營服飾生意。隨著自己事業有成,他逐漸能體會「飲水思源」的道理,看著父母為了夜市而奔忙,加上心疼擔任自治會秘書的弟弟同時要兼顧學業與夜市事務,毅然將事業交由其他親人打理,全力投入夜市的公共事務,從自治會秘書做起,自治會改制觀光協會後,再接手總幹事職務。

    十幾年來,林定國為了夜市,既出錢又出力,還參與獅子會等公益社團,並到其他商圈觀摩學習,養成寬廣的視野,因而能扛下領導的重任。起先攤商心態封閉,不願與附近店家異業結盟,他便找來從寧夏夜市起家的鬍鬚張董事長張永昌擔任顧問,說服攤商拉大格局思考事情,攤商也被張永昌一句「同行非冤家,異業為良師」點醒開竅,成就今日「商圈」、「攤商」與「消費者」三贏的局面。

    拉下一代為夜市效力
    林定國的手機號碼就公布在網路上,舉凡夜市大小事,都可以找他。曾有民眾只不過掉了傘就打給他,他立刻動用各種管道找到傘,令對方感動不已。他認為「一件好事從頭做到尾,就算一件大好事。」

    林定國把自己大學畢業的女兒,以及其他攤商的小孩都拉進來,一同加入夜市的推廣行列,盼能為寧夏夜市注入新血。正因有這麼多熱血分子的投入,寧夏夜市才能不斷創造「夜市奇蹟」。
  • 訪客
  • 師大三里自救會聽說要開會 請了政府大官和議員到場 我們的家園大概又要被整頓了 到底誰是自救會成員 先來後到的居民可以先認識一下 到開會時我們還可以再多認識一些成員(如有錯誤或不足處 請更正或詳加補充)

    李新議員
    政見
    台北房價高不可攀,雜亂無章的老舊房舍與違建,是視覺折磨更是安全隱憂。李新主張-全面放寬容積限制,才能加快「都市更新」進程;李新要求透明、公開、效率的都更審議過程,將嚴格監督市府、保護民眾權益!讓民眾的財富倍增,市容美化、提昇城市競爭力,讓台北更新!

    古莊里原籌備委員:
    劉振偉(自救會長‧輔仁大學畢業‧前永德福汽車(Scania)總裁)
    董綉梅
    林邦文(醒吾技術學院副教授 師大三里社區發展協會林邦文理事長)
    張家鳳(自救會副會長‧劉振偉妻)

    古風里原籌備委員:
    許茜瑜
    林坤河
    ‧ 中華大學建築與都市計畫研究所 碩士
    ‧ 台北工專工業設計建築組畢業

    ‧ 中華電信行動通信分公司營建處 處長
    ‧ 台灣師範大學進修推廣部兼任教師(副教授級)
    ‧ 台北行通大樓公共藝術設置執行小組委員及評審
    ‧ 嘉義長途中心建築規劃徵選執行小組委員及評審
    ‧ 台北長途中心建築規劃徵選執行小組委員及評審
    ‧ 中華電信行動通信分公司營建處 處長

    孟繼淇(退出師大三里里民自救會籌備委員)
    ‧中華民國新聞媒體自律協會理事
    ‧中華民國新聞編輯人協會
    ‧台北市新聞記者公會常務監事

    石寶珍(取代孟繼淇)
    呂淑珍

    龍泉里原籌備委員:
    何承翰
    古亭國小畢業、民族國中畢業、南華高職畢業、中華技術學院二專畢業
    溫州社區發展協會理事長(會址:臺北市大安區溫州街74巷14號 聯絡電話:
    23653151)
    第11屆大學里參選人

    莊文議
    學歷 美國休士頓大學財務博士(研究領域-證券市場/公司財務)
    台灣大學財務金融系副教授(3366-9578)

    蔣毓馨
    中華民國公開發行公司股務協會會長

    王金輝
    師大三里里民自救會副會長
  • 訪客
  • 知法違法更可惡

    師大三里社區發展協會,其會址在台北市雲河街6之5號3樓,已違反土地使用分區管制自治條例,屬不允許作社會團體使用,請北市府依法行政,立即裁罰以示公平。我們將密切關注並期待市府公平公正作法。
    受理機關:
    (Handled by) 社會局、都市發展局

    親愛的市民:您好!
    您致市長信箱電子郵件已收到,市長非常重視,已交由本局及都市發展局辦理。有關您檢舉師大三里社區發展協會會址違反本市土地使用分區管制自治條例一案,前由市民反應並經本府都市發展局核對,該址確屬「第三種住宅區」,依本市土地使用分區管制自治條例規定,第三種住宅區不符「第14組:人民團體(二)社會團體」使用。經通知,該協會已於本(102)年度11月6日召開協會理監事聯席會決議將會址遷移他處(已另覓新址,刻處理相關事宜中),該會議資料亦已函報大安區公所陳轉本局。

    以上說明,若尚有其他疑義,歡迎電洽本局人民團體科陳郁君股長,聯絡電話1999轉分機6977,本局竭誠提供服務。敬祝

    健康平安
    臺北市政府社會局局長 江綺雯 敬上


  • 悄悄話