師大三里社區發展協會與師大三里里民自救會近來對羅智成投於聯合報一文－－「例外」也是文化創意的咒語相當不滿，除了師大三里里民自救會部落格中，大書尋常見識之外。
昨日又有自稱「民間學者」葉沂投書中國時報，續書對巷弄文化的偏狹見解，以及對社區營造的錯誤認識，更抱歉的是，葉沂實在不用功，一不小心被師大三里里民自救會狠狠地搧了好幾個響亮的大巴掌。
版工先隨手告訴大家，葉沂投書到底犯了什麼樣的錯：
1.葉沂說，歐美的土地使用分區沒有問題，台灣好落後：
(1)台美都市規劃歷史背景全然不同，美國的土地使用分區經過半世紀的陣痛，隨著市民需求與城市規劃遠景而生：
葉沂沒有說（還是不知道？）美國的土地使用分區早在1870年代就已經出現雛形，隨著城市的擴大，到了1920年代的土地使用分區規範的出現，就有了住宅區的概念。
直到1961年紐約制定土地使用分區管制之前，對於土地使用分區的辯論從來就沒有終止過，事實上，正是因為對土地使用的不同觀點，才催生相關的法令。
(2)美國的土地使用分區，建立在讓城市變得更易於商業活動上，想去住純住宅區？請搬去郊區：
在師大居民的抗議過程中，Jane Jacobs的名著《美國大都市的生與死》最常被拿出來討論。
Jacobs談了街道的活力，批判50年代美國都市計畫過度擴張與傾向中產階級利益，深深影響之後對都市規劃的觀點。
而紐約1961年的土地使用分區管制，則是讓城市中的住商混合更和諧，並擴展郊區作為住宅區的替代品，讓在意居住品質的市民遷往外圍，讓城市擴大持續。
(3)郊區別墅與市區公寓也能混為一談？
更可笑的是，葉沂文中提到的賓州社區，採取標準化與統一化的規劃理念，那是郊區住宅啊啊啊啊啊啊啊～～～
拿計畫性的郊區社區出來跟城市公寓相提並論，豈不等於拿東施比西施，歡騰笑落師大三里居民大牙？
(4)事實上，美國的土地使用分區處處是例外，法律整天敞開大門！
西雀爾喜老舊工業區轉型，放寬土地使用規範，成為平價住宅和文創產業入駐的都市活化範例；
台北也有，最常被都市規劃學者拿出來講的就是內湖科技園區的鬆綁與101大樓的高度。
認為歐美的土地使用分區不曾經過討論問題？不知道葉沂是讀了誰寫的東西，大發此等謬論？
拜託別歐美的月亮比較圓了，積非成是難道不會愧對「民間學者」四個字？
(5)台北的都市規劃怎麼了？
台北的都市規劃與分區概念的雛形，出於1940年代日人的規劃，但是根本還沒有徹底落實，島國就到了國民黨的手裡，隨著國民黨來台的大批違建和移入人口，成為城市的噩夢。
一直到了70年代，國民黨意識到再也回不去了（這板工說的），才開始有系統地著手進行都市規劃，一直到1982年，台北市才有第一部的土地使用分區管制辦法，這樣，葉沂先生，知道台北輸在哪裡了嗎？
沒錯，我們對城市規劃毫無概念，毫無辯論，一直到現在我們都還採取溫和的漸進策略，面對國民黨帶來的城市面貌。
ok的，葉沂你有胸心壯志一次性毀滅這些老空間，沒有問題，請誠實的說，別假託不正確的資訊，自以為聰明。
2.葉沂說，主張寬貸的是巷弄文化？
錯！
倘若葉沂有出席師大生活圈多元發展組織的活動就會知道，所有主張巷弄文化的人，都是力挺北市府裁處違反土管的主要成員。
無論是居民、商家、地方民代、政府官員，甚或是輿論。
主張巷弄文化的人，就是主張快點解決問題，真正的三里居民！！！
隨手講完葉沂文章亂七八糟的嚴重謬誤後，我們來進入真正的重點，師大三里里民自救會怎麼狠狠地甩了葉沂好幾個耳光！
第一個耳光：
葉沂說：我們不反商。
錯！
師大三里里民自救會非常反商，除了改回師大夜市站牌外，師大三里里民自救會禁止商業處影片中出現師大公園的畫面。
算不算反商？！
（2012-12-20 師大三里里民自救會發函政府各部門，要求商業處微電影移除師大公園畫面（僅出現三角公園表演活動等）
第二個耳光：
葉沂說：我們不反商。
錯！
師大三里里民自救會非常反商，除了禁止商業處影片中出現師大公園的畫面，連UNIQLO要來發免費的發熱衣都抗議，算不算反商？！
（2012-11-2 師大三里里民自救會部落格 網址：http://shidahood.pixnet.net/blog/post/57797706）
第三個耳光：
葉沂說：我們不反商。
錯！
師大三里里民自救會非常反商，除了禁止UNIQLO要來發免費的發熱衣，連合法的商家想要成立組織，自律管理，他也要說人家是要觀光，這，算不算反商？！
（2012-11-2 師大三里里民自救會部落格 網址：http://shidahood.pixnet.net/blog/post/156423416）
第四個耳光：
葉沂說：我們不反商，要求要合法。
錯！
師大三里里民自救會非常反商，除了禁連合法的商家想要成立組織，自律管理，他也要硬要說人家是要觀光，不准人家合法成立組織，連合法商家都要反。
這，不就是反商？！
第五個耳光：
葉沂說：社區不是不食人間煙火，要求零售經濟。
錯！
師大三里里民自救會非常反商，除了連合法商家都要反，甚至連還沒有開張，只是在裝潢，準備要提供地方服務的合法商家也反對！！！
這就是反商！！！
參考：［爭議］雙重標準！師大三里里民自救會迫害「社區」家園？！
第六個耳光：
葉沂說：不要觀光業，我們是反對被觀看，想要的是零售經濟。
錯！
師大三里里民自救會不只反對吸引人潮的觀光了，連合法的藝文空間、裱框店、書店、出版社、花店、影印店...也反對！！！
（參考：不要殺了師大路）
這徹徹底底就是全面反商！！！
第七個耳光：
葉沂說：不要觀光業，我們是反對被觀看。（隱含著反對外來商家）
錯！
師大三里里民自救會不只反對合法的藝文空間、裱框店、書店、出版社、花店、影印店...，他連舊衣回收箱、停車場、學生塗鴉、掛五星旗的老外、師大公園、世居浦城街13巷的居民在家自辦活動...全部都看不順眼！！！
（參考：不要殺了師大路）
（圖片擷取自師大三里里民自救會）
參考：［爭議］師大三里里民自救會反什麼？－－鴻鴻回應師大路上泰戈爾詩作塗鴉。
這是濫權，混淆視聽！！！
是不是不食人間煙火，我們就不得而知了。
尚請葉老開釋：）
第八個耳光：
葉沂說：文化是居民生活的累積，重要的是人與人之間的關係，文化底蘊靠間時的推移而有了特殊的廣度與深度。
錯！
師大三里里民自救會不只反新開商家，還特別喜歡找老店麻煩，甚至連旁邊沒有住人，已經營業半世紀又是居民的老店也不放過！！！
第九個耳光：
葉沂說：高漲的居民意識，清楚地要求常規須遵守。
錯！
作為未立案且持續運作的團體，師大三里里民自救會不只有違反人民團體法之嫌，還插手市政府的法規制定中，企圖影響北市府行政裁量權。
這是遵守常規的居民意識嗎？
作為未立案且持續運作的團體，師大三里里民自救會不只有違反人民團體法之嫌，面對看不順眼的投書，就開始連梁實秋故居、投書人羅智成全部綁在一起，要求居民開始攻擊。
梁實秋故居的夜間吵鬧，跟羅智成有關係嗎？跟臺港經濟文化合作策進會有關係嗎？師大三里居民的邏輯有師大三里里民自救會那麼不良嗎？
這像是遵守常規的居民意識嗎？
看羅智成投書不順眼，要求居民一起電話攻擊臺港經濟文化合作策進會，儼然就是破壞社會秩序！
（這麼荒唐的行徑，真希望有人去報案～）
這種行為已經不只一次，一次又一次將沒什麼關係的人事物組裝再一起，就開始發信要求居民一同電話攻擊，這組織是否些許恐怖？
溫和儒雅的文教居民怎會容忍或者加入這種行為？
難道，上次被媒體記者告的經驗，還不夠師大三里里民自救會吸取教訓？
（參考新聞：陳芃、蕭承訓. 師大里民自救會 誤洩記者個資. 中國時報. 2012-2-27 ）
葉沂，就這樣被師大三里里民自救會狠狠聒了九個響亮的巴掌！！！
但是，葉沂的苦難，結束了嗎？
葉沂最後說，
現在正是社區凝聚力最強的時刻。
於是......
第十個耳光師大三里社區發展協會送上來了：
錯！錯！錯！
葉沂可能沒看見，
師大三里社區發展協會
在您口中完美的社造時間點，
竟然公然反對由下而上，
發自居民自覺的社造工作，
公然反對社區凝聚共識！
師大三里社區發展協會的舉動，
在您看來，
難道不就是撕裂社區嗎？
葉老，師大三里居民深深地為您搞不清楚狀況感到非常非常遺憾。
在我們的採訪過程中，多數人是肯定北市府介入裁罰與處理危巷亂弄的災情，但是，多數人也不贊同師大三里里民自救會的語言和策略，更何況，還有戮力於進行地方文史工作與紀錄的師大生活圈多元發展組織。
尚祈葉老如聞本文，快速火速向您的左右鄰居好好探聽探查一番，切勿再散佈笑話。：）
回應文章：2013.9.1，葉沂，中國時報。師大社區爭議 沒法律假期。
2013.09.06，底下6樓訪客非常幽默，照他的說法，師大三里社區發展協會該解散了！
圖片來源：啵比的城市重旅行（由經典公司籌畫，都更處主辦，師大三里社區發展協會協辦）
這一巴掌就由師大三里社區發展協會，親自頒發給6樓同學囉！：）
編按：在師大三里里民自救會爭議事件簿中，我們將會持續告訴大家師大三里里民自救會，如何丟光師大三里居民的臉，讓全體居民一起為他們的個人行為而蒙羞，依舊歡迎發言與來稿。（招手）
留言列表
