為什麼古風里居民必須站出來!  Jaide Bai 


古風里巷內所有的商店中(不含師大路泰順街main street龍泉市場)辦理商業登記者共159間(若包含未辦理商登者診所與常態性牆邊攤販車棚攤販等,約203間),當中違反土管的商店就有142間(若包含未辦理商登者診所與常態性牆邊攤販等,約174家),是三里當中違法商店密度最高的一里,但在古風里內沒有商業區,我們絕大多數的區域原是單純的住宅區。


從商業登記的時間,即可推估古風里遭觀光化入侵的時間,從2008年到2011年底,違反土管的商店高達125間,也就是古風里內將近九成的違法商店是自2008年後(韓良露對外推廣康青龍生活街區)才出現。


令古風里民無法諒解的是,隔鄰龍泉里龐維良里長至少自2011年3月23日起,便已經知道都市計畫法對住宅區的保護,卻未對外圍的里發出警告。(註)自2011年3月23日至2011年底,僅僅七個月間,古風里的巷道內便迅速膨脹出高達81間的違法商店,是的!龐維良里長曾經有機會阻止古風里內將近六成的違法商店。


古風里不是商業區,我們過去幾十年的生活,養成城市裡獨特的綠蔭巷道與小品庭院的住宅景觀,我們站出來捍衛的是城市理當保護的居住環境,不能縱容在短時間內入侵家園的外來商店,多數商店與我們的生活無涉,反而帶來不屬於地方的各種擾亂與汙染,我們不應該容忍觀光與商店街帶來全方位的環境破壞。


發起抗議的泰順街50巷則是在2011年一整年間遭到全面性的穿牆鑿壁,致使半條短巷迅速蔓延出高達41間的服飾店,單純住宅聚落搖身變成商店街。建物主結構一間間遭到破壞,造成的公安問題,讓居民生活於擔憂之中,瞬間湧入的觀光客帶來無法忍受的噪音二手菸垃圾推著娃娃車的母女在回家的路上,總是遭遇觀光客的推擠和訕笑...,遙想一到兩年前的巷道景觀,古風里的居民不能沉默以對。大量不受控制的商店湧入住宅一樓,巷道秩序徹底崩壞,這場浩劫不是純住宅區的居民應當承受之苦,人為的毀滅力將讓城市面臨黑暗時代。

 

土管有其瑕疵與漏洞,但在擴張驚人的商店街整群結隊入侵單純住宅聚落時,土管已是唯一可以維護市民生活的浮木。

 

令人憤怒的是,郝龍斌市長宣示2011年11月1日後,不得擴張商圈範圍的承諾已經跳票--古風里內11月1日後35間新開違法商店中,除有4間自動退場,迄今僅11間遭查處,未見一間遭開罰,而列管的20間新開違法商店形同就地合法,更是默許商圈範圍無限擴大--現下,市府竟傳出有意讓餘下2008至2011年11月間擴張至古風的90間違法商店同樣以列管方式就地合法。過去四個多月內,市政府無法控制違法新開商店持續擴張、仍有不肖業者與仲介持續知法犯法佔用防火巷為店面的商店,拆了再開,從未歇業、車棚與牆邊攤販,拆後重建,漠視公權力...的種種執法不力的困境,古風里居民絕對無法吞忍郝市府的無能作為。



古風里民認得出這則新聞中一樓住宅改建當店面,破壞樑柱與外牆等主結構的住宅建物嗎?

技師公會蔡理事長講述公寓一樓改建後,主結構遭破壞的兩間屋子都在古風里內,其中的一間前周悄悄又開一家新店。

當郝市府連停止商圈擴張的訴求都無法達成,也許我們應該審慎思考是不是應該轉而要求依法行政,所有違法商家必須全部退出巷道,還住宅區原有的面貌。

 

里內的長輩交代:

一、請大家一定要攜家帶眷參加311日及13日晚上七點台北市政府舉辦於大安區公所十樓的說明會,以展現我們要求政府『依法行政』的決心與聲音。

二、市政府發的問卷調查,如真的無法參加說明會並於現場繳交問卷,請將問卷填好(第一、二項劃掉,第三項勾最後一款)並附註『要求政府依法行政』字樣,簽名後交給里長自救會委員或直接寄送(交)給商業處處長劉佳鈞。

 



延伸閱讀:[訊息]市府執法後,古風里情況!/古風里居民。


 

註:

聯合報:「大安區龍泉里里長龐維良昨天(2011年3月!!!)在區里發展座談會,呼籲台北市長郝龍斌,正視師大商圈現實處境,商圈繁榮,不少商家、住戶卻被檢舉開單,不符都市計畫法,盼市府檢討規畫。內政部規定土地使用分區,住三只能開小吃店不能開商店,目前師大商圈大多為住三,因此不少商店是違規,店家有時會接到罰單。北市都發局局長丁育群說,會研擬解套方案,讓商家能符合法令。

(來源:聯合報,2011年3月24日師大商家吃罰單 市府研擬解套


創作者介紹

還我優質師大生活圈

ShidaArea 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(13) 人氣()


留言列表 (13)

發表留言
  • 訪客
  • 這兩天被朋友問到,嘿,你到底是自救會的還是自治會的? 我告訴他自治會的出現是想要魚目混珠,讓一些還不太了解究竟要向誰投訴他們在師大住宅區裏受的長期委屈的居民,"不小心"掉進自治會的陷阱裏. 其實, 如果你讀了這兩天一些居民的反應,就不難洞悉這兩個會的真實性 --
    1. 自救會會長劉政偉從一開始就現身自己,挺身而出為三里居民努力爭取我們住宅區居民當有的權力 - 只是要一個安全寧靜的家園而已, 請市政府依法行政. 相反的,自治會的發起人只敢做縮頭烏龜,派兩三個工讀生,戴起口罩, 用個假地址做所謂'自治會'的地址. 沒一個敢出示自己的身分,卻還規定想要連署的人一定留下姓名地址;豈非自我矛盾嗎?
    2. 其實有里民知道自治會的發起人是誰,也知道他的'詭計'是什麼,他是個房東,若是非法的師大商圈被淘汰,他怎麼能繼續這麼爽的收一大筆的房租?? 顯然,得利的ㄧ樓房東和那些有關連的仲介將會"損失慘重"; 他們在過去這麼些年中已經賺翻了,很有財力很快成立一個自治會來混郩視聽. 這種只顧自己利益,罔顧他人苦情的人,怎麼有資格跟正人君子,光明磊落的劉會長相比呢?
    3. 今天晚上的說明會我們一定要持定我們的立場 - 一個法治國家就應該要依法行政,不能因為商家和受惠的ㄧ樓房東的財力,勢力,政府失去他們保護善良居民
    的功能和權責.
  • Fan Yeh
  • 以下來自龍泉里民透露的,未必完全真實,參考參考.

    當初里長以發展師大商圈當選,很多里民以為是發展商一特,並不是發展到住宅區.後來去年開始有點質變後,泰順街xx巷前端有人向市府檢舉某家日本料理店, 以違反都市計畫法檢舉, 目的不是那家店,是希望整條巷子都能依都市計畫法停業,但當初政府的作法就是勸導改善,依原有舊法無法停業.所以店家如果有某些整修,大概就是被檢舉吧!而有些檢查者可能無望而搬走了!

    所以龍泉店家里民應該有向里長抱怨被檢舉吧!但他們對外都不說是因都市計畫法被檢舉, 而說是消防.環保被檢舉,而且檢舉者大都是同業忌妒!這次商家出來抱怨政府為何之前未提土管,但是否真那麼無辜?還是商家已知,但繼續與檢舉者與政府玩努力改善,再繼續生存的戲碼?在媒體上操作的太無辜了!

    雲合和街75巷2011年初只有轉腳被分割四.五間之一家服飾業,還有對面的設計室,再加上笑合,所以還是保有住宅區之安寧,但在2011年5.6月時短短一個月內整條巷子開滿服飾業,速度之快速,只有傻眼

    這就是為何強調要依法行政,而且三里一起,這是不得不之惡.看到那條巷子及之前很多檢舉無效論,既得利益者是抱著只要有可生存店家,就可繼續擴張.這是居民被既得利益者所逼的唯一選擇.

    如果其他住宅區居民體會那種一個月間你的住家附近忽然從寧靜住宅變成吵雜夜市,快的可怕,大概都會站在受害居民這邊,包括那些有的沒的評論家.

    問題在住宅區被投機客迅速操作成夜市商業區,六米巷什麼行業開不開根本不是問題的本質!
  • 訪客
  • 自家,倒楣透頂的被夜市牽連,且大部分的生活機能都被滅掉。
    但看到一篇文章,旁里長說不要什麼鳥事都歸到他頭上。
    唉呦!竟然講這種不負責的話啊!還講話這麼不客氣啊!


  • 龍泉里民
  • 龍泉里民才是最大的受害者。---古風里民無法諒解的是,龍泉里龐維良里長至少自2011年3月23日起(應該是至少2009年11月起,因本人於2009年11月就已投訴市長信箱,此時龐維良就應已被告知。),便已經知道都市計畫法對住宅區的保護,卻未對外圍的里發出警告。
    ------2009年11月本人投訴市長信箱時,所有店家幾乎--無商業登記,但市府回答卻不知所云,以下是本人2009年11月投訴內容,有興趣者瞧瞧,近二年店面的增減狀況-----

    本人懇請市府對龍泉街一帶(以及與龍泉街交口師大路及泰順街各巷弄)能夠有效管理,以免發展越來越畸形,使得生活環境越來越惡化一事,對市府的問題回覆 又有些疑義?
    一、本區域:
    (一)本人主要指的範疇為「龍泉街與泰順街26巷交口至龍泉街與泰順街54巷交口之龍泉街路段,以及與此龍泉街路段交口之師大路及泰順街各巷弄」。
    (二)依據「市府地籍套繪都市計畫使用分區圖」,龍泉街與泰順街26巷交口至與師大路39巷交口之龍泉街路段,道路寬度為8米,龍泉街與師大路39巷交口至泰順街54巷交口之龍泉街路段,道路寬度為6米。與此龍泉街路段交口,計有泰順街26巷(道路寬度為6米),泰順街38巷(道路寬度為6米),泰順街40巷(道路寬度為6米),泰順街44巷(道路寬度為5米),雲和街(道路寬度為5.45米),泰順街50巷(道路寬度為6米),泰順街54巷(道路寬度為6米),師大路39巷(道路寬度為8米),師大路49巷(道路寬度為4米、5米),師大路59巷(道路寬度為5米),師大路83巷(道路寬度為6米),師大路93巷(道路寬度為6米)。
    (三)依據「市府地籍套繪都市計畫使用分區圖」,雲和街北側一小段(內含雲和街45號、47號、49號、49-1號、51號、53號、55號)、龍泉街西側一小段(內含龍泉街40號、42號、44號、46號、48號、50號、50-1號、52號、54號、58號、60號、62號、62-1號、64號)、師大路39巷及師大路所圍之區域(內含師大路39巷、49巷、59巷),為商一特(住3)「(依都市計畫說明書圖規定辦理,始得作第一種商業區使用)(原屬第三種住宅區)」。故而本人所指的範疇,除上述區域之外的範圍均為第三種住宅區。
    二、依市府回函指出:「依本府違規案件處理原則,違規案件係由各目的事業主管機關先依專業法令逕行處分(如:違建、占用道路、環境衛生等部分),倘無法依專業法令處理而涉及違反土地使用分區管制規定,或有無違反不明確者,再由本局依都市計畫法查處。」。
    本人就本區域有疑是違規使用者指述如下,懇請市府回覆。
    (一)1.依據「臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準」第二條---臺北市各使用分區附條件允許使用之組別及使用項目,其核准條件:住三附條件允許使用--第二十一組:飲食業。(一、設置地點應臨接寬度八公尺以上之道路。二、限於建築物第一層及地下一層使用。)。第十七組:日常用品零售業,第十九組:一般零售業甲組(設置地點應臨接寬度六公尺以上之道路)。
    2.依市府商業處回覆:至經濟部「全國商工行政服務入口網」點選「商工登記資料公示查詢系統/商業登記資料查詢或公司登記資料查詢」(網址:http://gcis.nat.gov.tw/new_open_system.jsp)輸入商業登記地址執行查詢。
    3.依市府建築管理處回覆:另若打掉前院圍牆及屋前外牆,增建違建應屬違建行為,可提供個案建築物地址,以利本處(查報隊)依「臺北市違章建築處理要點」規定查處。
    (二)本區域經營第二十一組:飲食業:土地使用分區為「第三種住宅區」,設置地點臨接寬度不到八公尺之道路,又經「商工登記資料公示查詢系統/商業登記資料查詢或公司登記資料查詢」,無商業登記,並打掉前院圍牆及屋前外牆,如下:
    師大路93巷1號、3號、5號(道路寬度為6米)。
    師大路83巷7號、11號、10號、12號(道路寬度為6米)。
    泰順街50巷25號、27號(道路寬度為6米)。
    雲和街48之1號、61之1號、65號、70之4號、72巷1號(道路寬度為5.45米)。
    泰順街44巷25號、30號(道路寬度為5米)。
    泰順街40巷23號、27號、29號、30號、32號、38號(道路寬度為6米)。
    泰順街38巷25號、26號、28號、30號、32號(道路寬度為6米)。
    龍泉街25號、31號、41號、47號、55號、66號、74號、76號(道路寬度為6米)。
    (三)本區域經營第十七組:日常用品零售業,第十九組:一般零售業甲組:土地使用分區為「第三種住宅區」,設置地點臨接寬度不到六公尺之道路,又經「商工登記資料公示查詢系統/商業登記資料查詢或公司登記資料查詢」,無商業登記,並打掉前院圍牆及屋前外牆,如下:
    雲和街44號、59號、61號、63號、63之1號、66號、68號、70號(道路寬度為5.45米)。
    泰順街44巷22之5號、23號、29號、31號、33號(道路寬度為5米)。
    (四)龍泉街57號(住3,道路寬度為6米) 商業登記為龍涎居雞膳食坊,營業項目為:一、F203010食品什貨、飲料零售業,二、F201020畜產品零售業,F201010農產品零售業,而其實際卻是經營飲食業。
    (五)師大路93巷6號1樓(住3,道路寬度為6米)商業登記為文賢果菜行,營業項目為:各種蔬菜水果之零售。又師大路93巷6號(應與前為同一地)商業登記為品川東方美食坊,營業項目為:一、F203010食品什貨、飲料零售業,門外卻掛著「喬治義大利麵」,而其實際卻是經營飲食業。
    (六)師大路83巷7號(住3,道路寬度為6米)商業登記為惟提食坊,營業項目為:一、F501060餐館業,二、F501030飲料店業,三、F203010食品什貨、飲料零售業,四、F203020菸酒零售業。門外掛著「地中海美食」,此處經營飲食業,營業項目也符合商業登記,但不符合「臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準」(飲食業:設置地點應臨接寬度八公尺以上之道路。
    (七)龍泉街41號靠泰順街44巷道路一側,經營蔬果養生飲料,其所訂置的階梯(約30公分高,約3米長度),就橫放在泰順街44巷道路上,道路旁的公共路燈桿就在其所訂置的階梯內,泰順街44巷為消防通道,路旁劃上直直的紅線,碰到這階梯還會轉彎,這難到不算違建。以往曾報請拆除,今天拆除,半天內就恢復原狀,有夠誇張。
    (八)公寓公共樓梯間也可以開店做生意(2樓以上的公共出入口) 。樓梯間公共出入口平常是樓上住家的出入口,緊急時是樓上住家救難或逃命的出入口。龍泉街37號公寓(住3),公共樓梯間出入門口掛著「富發牌古著鞋」,公共樓梯間堆滿陳列著商品,經「商工登記資料公示查詢系統/商業登記資料查詢或公司登記資料查詢」,龍泉街37號(住3)商業登記為昌隆商店,營業項目為一、F203010食品什貨、飲料零售業,龍泉街37號2、3、4樓無商業登記,公共樓梯間應該是無法作商業登記,另依據「臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準」,住3是限於建築物第一層及地下一層使用。顯然此處是違規使用。
    (九)公寓外牆旁邊只要是道路,在臨道路之外牆,釘置屋簷,展示架以及照明燈也可以開店做生意。龍泉街39號公寓(住3),公共樓梯間出入門口掛著「2F charming clothing」,公共樓梯間堆滿陳列著商品,經「商工登記資料公示查詢系統/商業登記資料查詢或公司登記資料查詢」,龍泉街39號(住3)及2、3、4樓無商業登記,公共樓梯間應該是無法作商業登記,另依據「臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準」,住3是限於建築物第一層及地下一層使用,門口掛著「2F charming clothing」,顯然此處是違規使用。並且龍泉街39號公寓(住3),公共樓梯間外牆一側臨接泰順街44巷道路(消防通道),竟在臨接泰順街44巷道路外牆釘置屋簷、展示架以及照明燈,道路旁的交通警示牌被遮掩而無作用,這難到不算違建。
    (十)本區域經營第十七組:日常用品零售業,第十九組:一般零售業甲組:土地使用分區為「第三種住宅區」,經「商工登記資料公示查詢系統/商業登記資料查詢或公司登記資料查詢」,無商業登記,並打掉前院圍牆及屋前外牆,如下:
    龍泉街66號、68號、68之1號、70號、72號、41號、43號、49號。
    (十一)龍泉街59號(住3),商業登記為龍泉洗衣店,營業項目為:一、JA03010洗衣業。而其卻經營日常用品零售業。
    (十二)龍泉街61號(住3),商業登記為嘉銘企業社,營業項目指定需為:﹝現場限作辦公室使用,不得專為貯藏、展示或作為製造、加工、批發、零售場所使用,且現場不得貯存機具﹞。而其卻經營日常用品零售業。
    (十三)依據「市府地籍套繪都市計畫使用分區圖」,關於龍泉街52號及37號門牌位置好像有錯誤,敬請查明。
    以上所訴地址,其土地使用分區均為「第三種住宅區」,懇請市府對以上問題及疑義妥善處理。
    三、本人居住此區已超過40年,對近來發展越來越覺得有些畸形,生活環境急遽惡化,近2年來本區域1樓房價變成天價,1樓院子圍牆及屋前外牆一個個打掉,店面一個個開,完全無視本區其他市民的生活環境、品質,也完全無視政府的法規,市府能坐視不管嗎?懇請市府對以上問題及疑義能依法處理。
  • 坐視
  • 里長好像是就要發展商業。
    里長具名在39巷巷口及龍泉街口,立「師大夜市」地圖。
    甚至在和平東路198號?牆璧標明「歡迎光臨師大夜市」。
    發展商業對里長及管區,可能比較好。
    師大路49巷招牌鱗立且佔用巷道,59巷也差不多。
    如火災發生,傷亡必定慘重。
  • 發展商業不是會變得更亂嗎?管區會喜歡嗎?
    然後,市府現在拆招牌,都只有拆住三內的,商一特內的目前變成無人聞問的地帶。

    ShidaArea 於 2012/03/13 21:16 回覆

  • 訪客
  • 商一特是商業區,該處的里長有想發展經濟的心態,是可以理解。
    但是,發展經濟,是要講求永續發展,要有長遠的詳細規劃,輔導與管理店家正常開業。
    (也包括協助店家處理油煙、廢熱氣、維持巷弄消防通道整潔等的規劃)
    而不是只花大錢搞搞行銷觀光,之後,就放任商家亂開業一通,亂隔間,連外牆、大門都不放過,而產生種種問題,問題還延燒到其他住宅區,然後再讓居民反撲。
  • 用力點頭!

    聽說今天龍泉里的黃前里長出來講公道話了嗎?
    聽說的版本是說,「苦心陪伴的師大文教圈被變成了師大商圈,最後變成師大夜市,一路走來,很心痛...」
    還狠狠說了,「不過是個牌子,就要送關心里民的長輩去吃牢飯,文教區的精神都死了,空留著軀殼招來嗜血的蒼蠅...」
    今天沒去的真是可惜了。(咬手帕)

    ShidaArea 於 2012/03/14 01:54 回覆

  • 訪客
  • 下面這句話是錯的吧?
    <是的!龐維良里長曾經有機會阻止古風里內將近六成的違法商店。>

    龐維良是龍泉里的里長,古風里要找孔憲娟才對吧!
    這3個里的里長其實應該要改選,不然這問題沒完沒了。

    那個自稱自治會的,到底誰是會長?幹部是那些人?
    為什麼過這麼久沒有辦任何公開活動??
    假如要和自救會打對台的話,至少也要公開自己的廬山真面目吧!!
  • 訪客
  • 古風這任里長,是新上任,目前大家都在看其新作為到哪!
    其他兩里的里長,真的該要改選了!

  • 訪客
  • 由師大社區亂象,給大家一個教訓,不要以為里長選舉是小咖不值得重視,它其實是直接反應在最基本的生活環境層面上!
  • 訪客
  • 龍泉里掛在師大路39巷及和平東路口的導覽圖,標示師大夜市位在龍泉街上,但對屬住宅區的泰順街及商一特的區域卻刻意不區分,似有誤導外來源遊客之嫌

    聽說自救會曾請里長及市府將其拿下,里長堅持不拿下,認為目前市府尚在整理師大商圈中.因是龍泉理回饋金所用,市府無法要求,說尊重里長, 而里長應尊重里民

    龍泉里長此舉根本無視住宅區里民, 完全站在違法商家.商一特及一樓房東里民立場.既然目前狀況不明,更該把不清不處導覽圖拿下.等情況確立再掛才對吧!真那麼愛掛, 應該掛正確地籍圖, 紅色商一特及黃色住宅區有所區分吧!

    真被這位里長打敗.不知這樣的誤導導覽圖, 也有可能對住宅區里民形成侵權的問題ㄟ!當然法律是否如此認定還是要問法官
  • 一直有個印象是龎里長已願意取下有疑慮的地圖標示,難道是我記錯了?XD

    ShidaArea 於 2012/04/22 02:22 回覆

  • 訪客
  • 板主,有爭議的地圖前日還在.跟自救會確認過了,里長堅持這兩張地圖不拿下

    因為情況尚不明,所以里長應該拿下來, 確認後再掛上去,這是基本的誠實原則

    對龐里長傾向商家作為無意見,那是他的政見,所以沒有選他

    但有疑慮的地圖,牽涉住宅區里民的權利,不該放任掛著,誤導觀光客以為泰順街也是師大夜市
  • 用力點頭。

    我知道為什麼我會誤會,之前是看自救會這一篇:http://shidahood.pixnet.net/blog/post/19608218
    現在就是龎里長沒有要自驗己身、回應居民的意願。

    那張地圖乍看起來就是整個龍泉里都是師大夜市...
    (龍泉里的居民不能發動連署或者其他方式集體向里長抗議嗎?貴里里長行事作風和邏輯常常令人很焦煩,是說,這段時間也聽聞一些在地商家不那麼支持他這麼「前衛」。貴里還是前里長黃里長比較得人心,以前沒有地圖,大家日子過得更好。)

    ShidaArea 於 2012/04/23 01:39 回覆

  • 訪客
  • 之前,里長在和平東路看板,即是龍泉里-師大夜市,所以才說被打敗了

    里民大都很忙,除住宅區外,龍泉里確實有商一特之里民,與其它二里不同

    雖然不少人不爽,但願出面與里長翻臉的很少

    只能期待大家跟我一樣,不要再選無視住宅區居民權益的里長囉~~
  • 聽說自救會裡龍泉里的委員有提到想要租用一個辦公室,提供大家匯集聲音和互動的實體場所。
    我在想,多少也和龍泉里凝聚的管道有限有關。
    現階段比較願意付出時間和精力的人,還是應該繼續向自救會靠攏,至少大家比較容易相互取暖,資訊交換也比較快速。

    ShidaArea 於 2012/04/23 02:36 回覆

  • 訪客
  • 另一個想法

    地圖,大多只有外籍觀光客會去看。
    台灣本籍的觀光客,幾乎都是衝著媒體推薦、官方行銷觀光,而來的。
    有多少人能分得出何處是商業區、夜市、住宅區?
    就算分得出來又怎樣?
    全世界的人都主觀認為,師大社區(三個里) = 師大夜市 !

    連自己認識但不住在這裡的人,都很難跟他們說清楚與埋怨現狀,更不說每天那些數萬名與居民無關係的外地遊客!
    他們都認為,只要是和平東路一段以南,羅斯福路以北的,通通都是師大夜市!
    即使是輕災區的地段,外地人都還是認為那邊也是屬於夜市範圍,只是沒這麼熱鬧而已。

    反正,就是,請各位先進、後輩、文人、媒體、官員們,
    不要再推銷師大觀光了!

    當然啦,有爭議的地圖還是要拿掉會比較好,以減低誤會!

    居民們也不要太被動,
    有空的人要積極參與各項自救會會議與論壇,
    平日更要積極寫信反應自己的意見給自救會,
    以免再度讓所謂的名人、文人、官僚體系強行殖入外來文化與商業活動,
    而讓「居住悲劇」沒完沒了!
找更多相關文章與討論