師大路白天晚上一半天空 上演最激民主運動/早洩兄。
原載於:Media is net ,U and me are access across irreality




常聽一些前輩敘述台灣1980年代末,思想啟蒙,政治運動、社會運動與文化行動同時風 起雲湧,破報總編輯黃孫權曾說過一個畫面,野百合運動時,學生領袖馬永成、羅文嘉拿著大聲公在廣場組織學生,但有另一批學生看不慣學生領袖的做法,於是在 廣場邊邊「創造自己的舞台」,學生應蔚民、柯仁堅那時拿著樂器搞運動,這兩個人後來也組了獨立樂團,這兩個人只是小縮影,因為當時有無數的學生沒有隨著馬 永成加入民進黨,而是在台灣各地從事文化行動、媒體運動、社區運動。

當年「主流」(不好意思,我用這名詞不是讚揚,只是方便描述現象)學生馬永成、羅文嘉紛紛成為民進黨2000政權的要角,而當年的學生鄭麗君也進入青輔會當主委現在還選上立委;學生林淑芬成為立院「最社運」的立委;高中生梁文傑現在是台北市議員,更是民進黨新潮流名日之星。至於「所謂非主流」的學生(不好意思,我用這名詞不是貶抑,只是方便描述現象)也邁入中年但現台灣各地從事另類的事業

民進黨陷入貪腐風暴時,當年的「所謂非主流」學生何東洪還曾辦過「野百合同學會」,這場同學會象徵代表批判意義,大家也都可以感受到,野百合同學會在追尋年輕時的價值;相信那些當年「主流」學生,現在當官了,其實心有戚戚焉,社會大眾是多麼質疑「主流」學生跟貪腐有關係

不過,當年的「所謂非主流」的學生現在遇到問題,現在擁有資源的「主流」學生還是會拔刀相助。好比說這次地下社會事件,除了鄭麗君、林淑芬,還有梁文傑都在中央及地方協助地下社會解套。

兩派學生總是時而較勁,時而互相相挺。

其實我們的國家裡,很多政治人物、公務員、局處首長,很多你想像不到的人,都曾被當年「所謂非主流」學生影響,念過批判思想,是聽搖滾樂長大的。好比我很驚訝,北市府文化局長劉維公去過地下社會看表演,地下社會在臉書發出熄燈訊息的那個晚上,劉維公也同時從共同的網路社群看到訊息,他早在地下社會熄燈前,就在想辦法解套,提出Live Hosu健診計畫。也發現很多公務員、民代助理私底下是憤青,與現實妥協,在不同的崗位餬口,在毫無意義生活的中試圖找出意義,想辦法改變體制。

我認為地下社會絕對有解,地下社會已經找了民代協調,也請民代借立法院場地開記者會,梁文傑的助理也跟我講「已經和市府官員講好了」,其實已經可以個案解套,而且這是站在「依法行政」的邏輯,用體制內法令及民代功能來解決爭議。

但 還有東西沒解,第一是文化創意條例修法,第二要不要符合消防安管規定,第三要不要申請飲酒店業執照,第四要怎麼面對在地社區民眾。第一結如果解開,可以一 勞永逸解決很多問題,甚至解決第三個結。第二個結與第四個結息息相關,因為自從師大商圈發生自救會抗議後,民眾普遍開始重視安全問題。

地下社會要開始搞正名文化運動,修法文化創意條例,一勞永逸解決問題。搖滾樂團五月天到立法院參加記者會,其實已經很間單說明地下社會的論述,凸顯Live House那些名不經傳的獨立樂團以後可能都是天團。另外獨立音樂人用生活創造次文化也是彌足珍貴,常常是社會改革的動力。

隨 著搖滾樂迷在網路不斷撰文討論,大家開始批判政府也會質疑立法院修法效率,好,問題來了,大家都在「順法鬥爭」,其實這邏輯保護主義,講白話,政府應該要 保護多元另類的文化。一旦進入體制內改革,相對的就要開始遵循體制內其餘的法令,如果覺得其餘法令不合現實,那就得繼續鬥爭修法,這就是整套法治遊戲規則。

台灣社會運動幾乎都是「順法鬥爭」,不過也有人在體制內鬥爭,但還是不遵守其餘法令,可以正氣凜然說「搞革命還管什麼法律」,可以用中產階級罵人口吻說「實在很沒品」,不管怎樣,這應該不叫做反體制。

但是,對地下社會尷尬的是,不但要選擇「順法鬥爭」,還要面對師大社區抗爭事件所產生的民意,這個民意就是自救會主張的社區安寧、社區不要喝酒吵鬧、商業不要過度擴張、不希望有「遊客」(抱歉,中產階級里民的眼裡別人都是遊客)帶來群聚效應,台灣人都很熟悉他們的悲情故事。在這狀況下,地下社會很難不遵守其餘法令,否則,地下社會要開始與自救會做理性辯論,一一回應社區每個問題環節,透過對話,地下社會能獲得里民認同,而自救會居民也會反省過去運動做法是否恰當。

我 很幸運,學生時期來到地下社會,接觸到新世界,但我也酗酒憤世嫉俗,曾經在師大公園喝酒、發酒瘋,退伍後在一個「依法行政」的媒體工作,全程採訪師大自救 會抗爭,每天聽里民講無奈故事反省自己,接著又聽商家講無奈故事,後來又聽里長講無奈故事;我可以體會到地下社會與社區間嚴重的文化衝突,居民白天生活與 社區晚上的夜生活是不同世界,彼此不相往來。

師大自救會剷除商家採取獵鷹式檢舉動作,毫不接受關說,硬幹到底,吃軟不吃硬,他們也幾乎無法接受他人的看法,或傾聽另一個世界的人;就這樣,地下社會與自救會在網路上擦出火花,越演越烈,幾乎無法回頭。

師 大自救會鎖定目標,不會罷手,地下社會上了火線,此時「守護師大商圈聯盟」最能體會那感受。地下社會沒有違反土地使用分區規定,自救會也只能質疑地下社會 是飲酒店業,「遊客」製造菸酒垃圾及噪音、「遊客」路倒、「遊客」塞爆公園、「遊客」塞爆公園垃圾桶、「遊客」在把妹、「遊客」玩到早餐時間。

問題又來了,該怎樣才能說明,地下社會的搖滾客不是「遊客」?立法院的記者會已經凸顯搖滾客是什麼,但地下社會選擇「順法鬥爭」這條路,終要面對社區,現在搖滾客與自救會里民雙方在網路上每一句話其實都是最火線的溝通與對話,雙方都在看對方的網路群組討論,互不相讓。

其實地方上,很多人都在說,師大自救會越來越誇張,這個誇張是指態度讓人很難親近,而且幾乎無法接受他人,政府一連串執法,連裱框店也被停業。其實今年,我採訪「守護師大商圈聯盟」抗議,偷溜到師範大學地下室偷聽聯盟開會,赫然發現商家手上有一份自救會訊,裡面寫到「力逼台北市政府把所有店家,不論合法、亦或非法,全部區離」,全文在講師大社區抗爭策略,但無法肯定出處。

地方上也謠傳,師大自救會為了都更利益要剷除商家,但其實最早喊都更的的人是文化人王乾任的文章「夜市問題從都更解套」,想不到,都更竟是如此多功能。

師 大自救會長家附近的街廓,就是台北市政府核定的都更單元,「允許都更」,台北有都更不稀奇,類似的土地全台北大概有六百到七百多筆,平均一個行政區約五十 幾筆,大部分里內都有土地允許都更。一般來說都更案,快則三到四年,慢則十餘年,社區內只要一人收集十分之一同意權即可提交事業計畫概要,但這不等於已經 整合完畢,目前師大社區有人提出事業計畫蓋要,但距離初期說明會還有一段距離。

會訊與都更這兩個傳言,是自救會里民的致命傷,因為這兩個都牽扯到社會觀感,也是中產階級最在乎的形象,不管熟真熟假,里民兩度趕緊澄清,後來還上網打筆戰。里民回應後,又引起多人都拿此陰謀論來當論述主軸,此後,也注定地下社會與師大自救會沒有對話交集,與社區共識。

地下社會與搖滾客繼續從事文化正名運動「順法鬥爭」,最終可以讓Live House獲得正名,讓社會重視次文化、音樂產業,但往後再也無法回到師大路這中產階級的社區。








編按:徵得作者同意,附出處全文轉載。

為了讓在地人的聲音能傳達至外界,歡迎在地居民 商家或者在師大一帶生活的朋友,利用這個部落格表達自己的觀察。

 

 

 

 

 


ShidaArea 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(76) 人氣()


留言列表 (76)

發表留言
  • 訪客
  • 自由,自由,多少的罪惡假汝之名而行﹗

    O Liberty, Liberty, how many crimes are committed in thy name!

    羅蘭夫人 Madame Roland (Manon Jeanne Phlipon)

    法國大革命時期的革命家羅蘭夫人,她被送上斷頭台前,留下了這句名言。
    今天師大商圈多少自以為文化可以當做護身符亂來的人也在濫用自由,現在變成:

    文化,文化,多少的罪惡假汝之名而行﹗

    這些支持live house的人的結論就是:
    自己的快樂就是要建立在別人的痛苦之上。

    這些支持live house的人弄錯了兩件事:
    1. 師大居民不是反對獨立音樂而是反對live house開在影響居民的地方。
    2. live house所帶來的人潮嚴重衝擊環境,1999年我去地下社會聽五月天時,那時候五月天還是無名小卒,現場才10幾個人!
    假如現在在網路上宣佈五月天要在師大公園免費演唱個10分鐘你覺得會來幾個人?1萬? 5萬?10萬?
    整條師大路可以容納幾個人??

    台上只有一個band,觀眾聽到的是音樂,假如現在台上塞了5個band同時一起各彈各的歌,那是什麼?

    下面的觀眾所聽到的全都是噪音。

    現在週末晚上的人潮還在2~3萬人,這要里民如何住下去?
    現在的師大路白天上班時間就已經出現人車爭道的情形了,各位覺得里民的訴求不合理嗎??
    那是對人性尊嚴最卑微的要求啊!

    拜託那些批評自救會的人把你全家搬來商一特住個一年半載!
    看看你的家人能不能忍受這種居住品質?
    這些請對方要將心比心的話,過去10幾年來已經從居民口中講過不知多少次了,我在這也寫到連我都痲痺了。

    隔壁鄰居因為馬桶維修來你家借個廁所,你或許覺得人之常情是OK,
    但是假如整個社區的人都來你家借廁所,你覺得OK不OK?
    假如全台北市的人都來借,你會不會抓狂??

    <<<<拜託那些批評自救會的人把你全家搬來商一特住個一年半載!>>>>

    我從完全支持live house到現在變成反對到底,只因為你們這些支持live house的人就只知道把自己的快樂建立在別人的痛苦之上。

    不是只有師大三里的里民討厭live house,而是其他里也是如此,只要開在錯的地方,沒有人會願意接受。

    看看下面大學里里民的留言:
    http://mag.udn.com/mag/happylife/storypage.jsp?f_ART_ID=320903

    發表者: jonathan_0922 2011/05/26 14:01:04
    ‧標題:將心比心
    我對女巫店印象不錯,更是陳綺貞的fan。
    但我知道"住宅區"有類似的商家(要說音樂展演空間也好),鄰近的居民會有甚麼困擾,因為我也居住在類似的住宅區。
    問題有時並不一定出在商家本身的空間,而是來的顧客,會有很多機率到店外頭抽菸,聊天,嬉鬧,打烊後有時顧客意猶未盡,還會在店外逗留。
    女巫店營業時間有到凌晨12點,周四到周六則延長到凌晨2點,都已經超過夜間10點。
    住宅區在夜深人靜時,這些在店外面抽菸聊天嬉鬧的顧客,居民聽到聲音是更明顯的,是不是鬼叫我不知道,但都已經足以打擾到自己跟小孩子的休息睡眠。
    我和鄰居都常為這樣的喧鬧忍受再三而至打1999處理。
    如果你們都只是"路過",那應該多理解一下鄰近居民的困擾。

    <<<<拜託龍應台和劉維公把你全家搬來商一特住個一年半載!>>>>
  • 地下社會位在第一種類商業區,且臨接15米寬的師大路,早年(黃大洲任市長時)地下社會門口就是攤販聚集的所謂「師大夜市」。

    怎能與位在住三六米的女巫店相提並論?

    又,
    若愛好寧靜,本不應將住所買在商業區,就好像有人把房子買在工業區,還不準隔壁開工廠,甚至還大喇喇邀請龍應台與劉維公全家搬去工廠隔壁住個一年半載,體會工業區居住品質同樣荒謬。


    ShidaArea 於 2012/08/17 21:32 回覆

  • 訪客
  • 我實在不知道版主發表這篇文章的用意是什麼?
    老梗還是老梗,去年的炒飯炒到今年也會變成難以下嚥的黑炭。

    ----------------------------給版主喚醒回憶-------------------------------------

    http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/34370254
    那份文件首三行是假的,而且該內容也有其脈絡,但我實在懶得澄清。

    ShidaArea 於 2012/07/23 00:09 回覆
  • 請看刊頭:和師大有關的,真實的在地聲音。
    歡迎在地居民與關心師大巷弄生活的朋友來稿。(匿名可。)

    以地方記者的身分寫作的文章,相當具有參考性,也為長久以來自欺欺人的某封閉小團體,一記當頭棒喝。

    另,
    該文件首三句為杜撰,所以,文件是真的?
    給留言的訪客喚醒記憶,下方補充資料與留言:http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/24044993

    ShidaArea 於 2012/08/17 21:28 回覆

  • 訪客
  • #1的訪客似乎也弄錯了兩件事:
    1. 地下社會發出的聲音影響不到1樓以上,站在馬路旁,屈臣氏的音樂聲、鱔魚麵瓦斯爐的聲音都比地社發出的音樂聲還大。
    2. 地下社會帶來的遊客和你以前看五月天時差不了多少。地社平常表演時段,樂團人員、店家人員加觀眾加起來有三十個就不錯了,表演結束人也差不多是十幾二十個,沒有表演日子人數更是一隻手就數得完,地社帶來的遊客連樓上的鱔魚麵都比不上。

    如果你要說地社消防問題我沒意見,但你要說地社帶給師大嚴重噪音和髒亂,那你真的是搞錯對象了。
  • 地社近年(事件前)算是稍微出現沒落跡象了。
    (台北有趣的"LIVE HOUSE"也算是蠻不少的...)

    其他無誤。

    ShidaArea 於 2012/08/17 21:34 回覆

  • 訪客
  • 地社的這些樂迷及所謂文化人,請問一間在地16年的商家,竟讓龍泉里居民如此陌生(如果沒這次事件,還真不知這家店為何?直覺是pub吧)?沒錯,混合在商一特,所以沒注意有沒有吵鬧.

    作者原因不是寫了,因為是不同世界的人, 所以互相不了解很正常,應該是地社思考佔用這社區資源開店,對這社區居民做了什麼貢獻?這年頭開店的商家都很了不起,居民不了解是無知,檢舉的人是少數,卻把居民罵翻了,請問16年地社培養了五月天,但對這社區貢獻什麼?我喜歡歌劇,但別人跟我說不熟時,我不會罵無知,尊重別人的喜好,好嗎?不跟居民溝通,被檢舉覺得委屈,自己都不反省?都是別人的錯?

    這位作者說這裡是中產階級,錯了!這裡的居民是被市府.被文化人.違法商家跟一定要逛師大住宅區的遊客視為次級公民的卑微居民.上述這些人一直在強迫居民.強迫無法替任何受害的居民做決定的自救會出來妥協,只能接受現在的髒亂.吵鬧,因為我們選擇這當吃喝玩樂的地方

    上次陳文雄在場,一位龍泉里民講了句,"為何別的住宅區能享受的寧靜,師大三里沒有呢?市府會不會太不公平呢?"而且還要誠實繳稅,真想罵髒話
  • 一針見血。




    ShidaArea 於 2012/08/17 21:33 回覆

  • 訪客
  • 以下是回應樓上的。

    一家店你不熟悉,也不知道有沒吵到人,管他的,先檢舉再說。後來別人告訴你店家沒有噪音吵鬧的問題,說你無知亂檢舉,你就把錯誤都歸到店家沒有溝通說明。這到底是誰的錯?

    而且現在有心人士已經把"檢舉"當成武器,不分是非,只要看你店家不順眼,檢舉就對了,溝通說明能有什麼用。

    8/16地社復業當天晚上約6、7點的時候環保局稽查,因為收到民眾檢舉,可笑的是地社9點才開門,且收到檢舉的時間是歇業期間,連稽查員都無奈表示因為收到檢舉公文,所以必需要來查看。

    這清況已經是利用檢舉來霸凌店家了,如果你是店家是你不會覺得委屈和荒繆嗎?

    另外,不懂搖滾樂不會被批評無知,無知的是只憑印象和猜測去評斷店家。看看有多少人為了反對而反對,只要開在三里範圍內就有罪,預先加諸一堆罪名在店家身上,然後再問為什麼不說明自清。反觀管理員就清楚了解地社對環境的影響,清楚知道師大商圈的問題店家在哪裡,很明顯不會是無知的人。
  • 訪客
  • 一路看過多篇各類文章的留言,看了某些留言覺得很不高興,憑什麼要因為某些人的作為,而要全社區的居民來承擔所有的罵言!
  • 訪客
  • 請問板主,砍掉我留言的原因是....?
    我留了另外兩篇全不見了??
  • 嗯,我沒有砍留言,會不會是你留在別篇?
    是說,這篇留言好多我都還沒看呢。(搔頭)

    ShidaArea 於 2012/08/25 13:18 回覆

  • 訪客
  • ...(恕刪)若愛好寧靜,本不應將住所買在商業區,就好像有人把房子買在工業區,還不準隔壁開工廠,甚至還大喇喇邀請龍應台與劉維公全家搬去工廠隔壁住個一年半載,體會工業區居住品質同樣荒謬。


    ShidaArea 於 2012/08/17 21:32 回覆

    #3 訪客 於 2012/08/12 13:27
    ...(恕刪)如果你要說地社消防問題我沒意見,但你要說地社帶給師大嚴重噪音和髒亂,那你真的是搞錯對象了。

    ->我同時回應兩位(ShidaArea和#3 訪客 )的留言,
    地社營業到半夜很晚(快5點),它所造成的問題除了其他人所說的之外,
    還有它顧客在公園飲酒聊天,甚至把師大公園延伸成它營業範圍的一部分了,這正是附近居民所痛恨的。

    把師大公園當做另類的春吶,這完全無法被居民所接受,至於#3 訪客 於 2012/08/12 13:27說: "地社帶給師大嚴重噪音和髒亂,那你真的是搞錯對象了。"
    請看下面新聞,這些飲酒店對當地環境造成的衝擊是讓居民不斷檢舉的原因。只要這些店繼續存在,衝突不會結束。

    http://udn.com/NEWS/DOMESTIC/DOM2/7258226.shtml
    ...(恕刪)王銘說,他以前曾在「地下社會」工作,理解師大公園周邊有「地下社會」或紅館、Roxy Jr等酒吧,客人在公園聚集留下垃圾,引起里民不滿,里民擔心太多陌生外來客進入社區。...
  • 王銘那報導惹毛好多人,光是看他把紅館跟JR.和地社放在一起,幾乎可以懷疑他是某個偏激小團體的忠實讀者,檯面下的流言蜚語可多了呢。
    何況,王銘本來就和地下社會及JR.沒關係,先是在地社爭議爆發後,立刻進入住三九米巷開設"LIVE HOUSE",消費地下社會;接著在居民抗議後,又搬出龍應台和劉維公當靠山(嗯,試問王銘是哪位?),這則新聞出現後,JR.店主凌威也立刻在facebook上斥責他搞錯公園問題的製造者,質疑他的身分。
    我是不知道誰會選擇相信這種顛三倒四的發言,不過我個人是不喜與這種人為伍,更不會相信這種一路踩著前人肩膀上位的言論。

    最後,無論是按照師大三里里民自救會或者最早苦勞網上居民針對公園問題的留言,
    (請參考:http://www.coolloud.org.tw/node/64696?page=2)
    師大公園的問題都是近年才發生,而少數人指責的商店卻已出現將近二十年,甚且,這幾年他們還算是沒落。
    欲將公園議題跟這幾家店牽上邊,還不如先把這兩年擠進住宅區的兩三百家違規服飾店全部清除,一則可以還純住宅區原有的景觀;二則,可以驗證師大公園是否將會因人潮銳減,而恢復早先的使用模式。
    這,不是常識嗎?

    又,最早居民抗爭描述的環境衝擊,集中在巷道難以行進,自家樓下由住宅轉為密集商業行為,才是直接影響居住環境的源頭。現在連自家住宅的違規商家都沒有處理,卻將砲火對向公園,議題不僅過度擴大,同時也轉移焦點,綁著純住宅區居民的權益,將經不起驗證的揣測,描述為客觀事實,煽動群眾相信特定店家可以解決兩三百家不同業種、不同消費模式的商家帶來的環境擾亂,這不是解決問題,而是鼓吹仇恨,在某些人看來,這更是獵殺女巫式的迫害異己,只彰顯某一小群人,教育與民主化程度都有待加強。

    ShidaArea 於 2012/08/25 14:43 回覆

  • 訪客
  • 2012-01-31 13:50 住宅區淪亡錄之大姐篇
    http://blog.xuite.net/myfriend3q/school/56793682-%E4%BD%8F%E5%AE%85%E5%8D%80%E6%B7%AA%E4%BA%A1%E9%8C%84%E4%B9%8B%E5%A4%A7%E5%A7%90%E7%AF%87


    原來這樣一劃,就把許多原本在住宅區的人變成商業區??
    更何況,地社的營業項目和居民生活所需有什麼關係?
    商一特是要提供居民生活的項目。

    商一特的居民若要市府翻案,把商一特改回住三。
    這算不算他們的權益?
  • 是呀,那請商一特居民跟近年遭受觀光所害的純住宅區居民一樣,集結要求北市府翻案。
    勿再利用模糊的「居民」概念,尤其先前展現眾力的「居民」恐怕也不是商一特住民。
    很早就在還我fb提過希望商一特居民自行串聯,畢竟商一特內的攤販和服飾店問題,在過去幾年變得更擁擠、危險,對於「真正」住在巷子內的「多數」商一特住民而言,這種不合日常生活的群聚型態,應該才是真正讓商一住民頭痛的吧。

    至於地社有沒有符合居民生活所需,不同里的住戶實在不便說嘴。
    不過facebook上不是有個女孩,時時以在地出生的孩子替地社維護,表示自己是地社的消費者與支持者,聲稱迫害地社者,乃是不足以代表地方的極端份子嗎?
    乍看那女孩似乎是龍泉里里民,改日來問問。:)
    另外,別殺了師大路blog的版主,據信也是三里里民,該板板主自述文:http://ppt.cc/zAfD

    btw,我是很期待看見商一特居民自發集結的,而不是一邊利用外圍居民的力量,另一邊又禁止不同意見的純住宅區居民發言。

    補充:
    因為這討論想到別殺了師大路blog的新文(http://ppt.cc/-oa9)順便去留言,想想這題目確實具備研究價值,真可惜目前還沒有聽說作社區的研究生要進來,其實師大事件可深究的方向是很多的。

    ShidaArea 於 2012/08/26 01:06 回覆

  • 訪客
  • 地社本質上並非提供里民生活所需是事實,但里民喜好Live house者,也會是其消費者

    地社的支持者都著默於是否安靜否,卻未提及自己的飲酒顧客是否形成里民的困惱?被檢舉確實很生氣,但沒違法就沒問題吧?所以居民未何要被責備?商一特過去沒有店家被檢舉, 應該有吧?只是環保可改善,而且市府執法寬鬆, 所以改善即可(個人相信市府的檢舉案不會只有師大商圈)

    商家的態度永遠是高高在上,卻忽略究竟為這社區作了什麼?那為何居民不能要求呢?過去老商家與居民生活息息相關, 居民自然願意退讓相安無事

    現在的商家不管是否違法的, 都很了不起.檢舉的一定是假鄰居,偏激的,但很想問一句, 如果違法為何不能檢舉?

    居民為何有權決定社區環境?因為社區的環境是居民共同努力創造出來的, 安寧.衛生.綠化不是每位居民共同努力營造的?康青龍就是這樣來的,當然融入在地的商家是有貢獻的(如布拉格咖啡).而現在呢,服飾店.夜店開門帶來的是暴增的外來客,就像在一片綠地中養了很多雞,雞肉跟雞蛋都給上述人等享用了,卻留了一堆雞屎給居民享用,請問居民為何要接受?

    住宅與商業本來就是互相衝突,所以才會有住宅區與商業區之分,但住宅.商業也要有基本的公安及公益,才會有環保.消防等法

    按照遊戲規則,便能相安無事.所以故意不聽. 不看的違法商家.投資客. 房仲.遊客等, 除了罵假鄰居.少數偏激者.都更外,你們究竟對這社區或居民作了什麼貢獻?而居民為何要承受你們留的雞屎?
  • 只是草率的讀完,但覺得某些部分似乎有點混淆視聽。

    比方說,掛起假鄰居布條的JR. CAFE,據悉那一棟住戶並非主動掛布條,(有錯請指正)而是受到某一群非住戶的人的慫恿,以一些比較特別的理由,投以人情壓力,遊說住戶簽署同意書。這種情況和去年十月主動懸掛布條,發起抗爭的五十巷住民完全不同,也和現在兔子兔子、小哲食堂...不太相同,相信兔子和小哲絕對沒有膽子效仿JR.掛起假鄰居等反擊布條,這些商家就是一開店就被檢舉到臭頭的商家。現在傳出這種假鄰居的爭議,對其他目標明確而起身抗議的住民並不公平,也應該降低這種非住戶卻在運作抗爭的情況。

    違法當然可以檢舉,板上不是總有許多商家跑來放話,表示要來檢舉居民鐵窗、頂加...等違建?但是,試問鐵窗和頂加關整起爭議何事?又與抗議近年觀光化而導致生態敗壞的自救會何事?

    相同邏輯,現在討論的是自居居民代表的組織,怎會將商一特中存在已久的商家,視為環境敗壞的根源之一,並利用組織力量,將該商家放進依照土管法執法的優先裁罰名單中提報給北市府?

    目前外界的指控焦點是自救會濫權爭議。

    違法當然可以舉發,請自家關起門來作,不宜將個人喜好提升到公共問題的層次。

    就好像我個人是不吃土魠魚羹的,我相信土魠魚羹也會有異味擴散或者其他拉拉雜雜的汙染問題,但他們的營業沒有影響到我,我也沒有那個興致去檢驗他是否合法,就算許多觀光客看了報導跑來吃土魠魚羹,我也不會臉皮厚到聲稱土魠魚羹是外來商家,不會跑去找一個「應該」有著明確目標的自治組織,要求該組織動員舉發,更不會利用我自己所參與的利益團體,想盡辦法將兩者牽扯為外來/地方、加害者/受害者關係,上列兩種作法就叫作迫害,後者則牽涉權力運作、私相授受,不管在哪個社會都是相當程度的無恥、倫理敗壞。(抱歉用字很重,實在是覺得蠻丟臉的。)

    最後,照自救會爆發爭議後的說法,基本上還是只反對打破住宅/商業的界線而已:
    http://shidahood.pixnet.net/blog/post/35607432
    當然,你也可以指責該會事後的說法仍在混淆視聽,利用住宅區九米巷新開一家"LIVE HOUSE"綁架之前私遞商一特名單的錯誤,毫無面對該爭議的誠意。

    最後,回到你提到業種本質。
    本質上不是服務地方這個說法尚待考察,台北的"LIVE HOUSE"有著未被指出的特質:與大學生的生活風格息息相關。私以為,台北的"LIVE HOUSE"和歐美的發展型態截然不同,前者是年輕知識份子啟動的娛樂形式,後者型態較為多元,更具備草根性質。即便地社不正面回應,但那個地方代表的就是一個較為年輕的中產文化的環節。事實上整條師大路上超過十年的類似娛樂場所皆具備獨特的階級性格,譬如BLUE NOTE,OLDIE&GOODIE和JR.,JR在ROXY系列中,風格是最...嗯,類似大學生的聚會場所,放在師大路的演化中,JR.其實與同時期的師大路一帶流行的泡沫紅茶店十分相似,只不過裡面還有撞球檯,大家通常不是點泡沫紅茶而已。假如理解台北的夜生活,大概很容易懂師大路一帶的bar,雖然性質一樣,但調性大不相同(譬如跟BROWN SUGAR相較)。真的不是為了地方服務嗎?我怎麼覺得就是鑲嵌在師大路上。

    同樣的,可能有人會說那麼小哲食堂何嘗不是文青路線,但是若仔細觀察師大路、龍泉街以及巷道內住宅區的發展,這裡的街區過去自然建立起獨有的住商區隔,商家不會進入住宅區深處,餐飲群聚在龍泉街前段,部分集中在發展較早的浦城街13巷,後方自然形成寧靜且不受打擾的住宅環境,且多數商店仰賴地方的消費力,無論是仰賴年輕學生的地社、JR,又或者泡沫紅茶店(譬如漸漸萎縮的牙買加,已經消失的123等...),依憑中年以上地方消費者的BLUE NOTE、OLDIE&GOODIE,又或者天曉得一類,但是小哲食堂卻是靠著密集的行銷手法經營(包括眾多網路行銷手法和在捷運站發放菜單...),與在地商家的經營方式大為不同。

    ShidaArea 於 2012/08/29 00:45 回覆

  • 訪客
  • #10 好不好說說.你自己對社區與居民有什麼貢獻?請說來聽聽?
  • 他的立論哪一條提到貢獻?

    在住宅區中,需要什麼樣的貢獻才得到「資格」(嗯,對不起要資格幹嘛?)?得一座金曲獎、艾美獎又怎樣?住進總統府嗎?(嗯,對不起為什麼要住進總統府?)還是可以魚肉鄉民嗎?

    「貢獻」以得到某種資格,這種說法相當封建:「國王可以隨心隨欲,侵犯他人呦。」

    ShidaArea 於 2012/08/28 22:09 回覆

  • 訪客
  • 一直跳針提外來遊客和酒客就是典型的用印象批判地社。

    要說公園喝酒的人群,你是否觀察過他們的酒是哪裡買的,有多少人是地社上去續攤的?有心注意的話就會發現在公園幾個固定地方都有各自的相同人群聚集,試問,地社歇業一個月期間,公園那些人就不見了嗎?

    請搞清楚問題是不是地社造成的再來,不了解就一直加罪名在地社身上,這才是你所謂"高高在上"的態度吧。
  • 是在利用刻板印象,這類欠缺區辨的論點,雖然經不起檢驗,但好像不是每個人都懂得如何區別。
    相同論點拿去進行議會遊說,兩黨議員還真的很吃這一套呢,真有趣。

    ShidaArea 於 2012/08/28 22:22 回覆

  • 訪客
  • #10 說說嘛 ! 我們等著聽故事呀 !
  • 訪客
  • 純路過。
    覺得刻意用各種奇怪的理由去挑釁,把網站搞得烏煙瘴氣,很沒意義!
    板主,加油!要努力維護網站和平,是很辛苦的事!

  • 訪客
  • 好嘛....那就不聽故事了
  • 訪客
  • 1885旁邊原本的法國兔司好像要開酒吧?!
  • 嗯,以地址下去查公司/商業登記(http://gcis.nat.gov.tw/main/classAction.do?method=list&pkGcisClass=8)
    看見法國兔司還沒撤商登,公司登記的部分,是有一家吧廚餐飲顧問有限公司在7月30日登記了,底下的營業項目中也有登記飲酒店項目;然後,24之1號8月30日也登記了一家日木四方有限公司,這間登記的範圍好廣,比較有趣的是,雖然沒有登記飲酒店,但登記了藝文服務業,跟小哲食堂樓下的SHELTER(聲洞文創工作坊)登記相同的項目。

    住三不管幾米巷就是不能開飲酒店...
    要是真的是開飲酒店就檢舉吧。
    http://appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20100522/32530490

    ShidaArea 於 2012/09/01 21:09 回覆

  • 訪客
  • 93巷現在好像只剩下雙魚坊趕營業超過11點耶,超有勇氣的,連焦起司都只營業到11點了,好像都沒人檢舉.......
  • 意思焦起士變乖了,所以沒有人檢舉了嗎?
    是說,應該是要問清楚商業處到底有沒有把焦起士認定為飲酒業吧,如果他被認定是飲酒業那就等著北市府裁罰就好。
    如果不被認定是飲酒店,就要慢慢集點了...

    至於雙魚,違反土管商家的營業時間也可以集點...

    ShidaArea 於 2012/09/01 23:44 回覆

  • 訪客
  • JR.其實與同時期的師大路一帶流行的泡沫紅茶店十分相似,只不過裡面還有撞球檯,大家通常不是點泡沫紅茶而已。假如理解台北的夜生活,大概很容易懂師大路一帶的bar,雖然性質一樣,但調性大不相同(譬如跟BROWN SUGAR相較)。真的不是為了地方服務嗎?我怎麼覺得就是鑲嵌在師大路上。

    >>
    Roxy Jr. cafe是泡沫紅茶店??(大驚ing*_*)
    板主是受到壓力所以亂講還是...我誤解其意??

    http://www.taiwanfun.com/north/taipei/nightlife/0902/0902CocktailTW.htm

    ...Roxy Jr. cafe的酒水也有很大的陣仗。70多款調酒分成戀愛區、調酒區、貴妃區、乾杯喝、趴地組等,另外還有野格茴香利口酒Jager Special(shot 100元, glass 200元),冰鎮入口,卻是感到一股熱流從體內竄出,冰火交錯的感覺,超酷;除了以馬丁尼白香艾酒調出的彼得潘(200元),冰凍草莓瑪格麗特(220元)是調酒師小雞推薦給女生喝的,杯口抹上一圈鹽巴,很順口。...
  • 唔,還以為文意已經很清楚。

    你所引用的段落是用來回應「早在商業擴張前存在的商家--JR和地社是否為服務地方型的商家」,試圖以這兩家店的誕生脈絡描述當時地方的需求,這兩家店都擁有泡沫紅茶式的聚會場所的特徵:
    1.主要的客群:大學生為主(而非不同階層輕鬆一下...嗯,無敵意);
    2.消費的模式:符合大學生消磨的時間的聚會空間,一杯飲料可以坐很久,要不在裡面打牌、閒聊(這種地方往往也是不為人知的論文生產空間)、看球賽、打撞球...
    (而非不同性別的社交聯誼場地、比較少人拿來抱怨工作好辛勞喔、也不是強調快速換桌續攤,以求最大經濟效益的其他類似場所...嗯,這是在回應某種刻板印象)。
    3.空間配置:和台北其他類似的空間相比,其實都蠻小的,容載量有限,沒有舞台。
    4.地理位置:和當時多數的泡沫紅茶相比,更規矩,都在師大路上。(當時多數泡沫紅茶店是在龍泉街上,靠近女宿。)
    5.時髦度:就是平價消費,還要求什麼時髦,雖然平價又看不見熱炒店常見的江湖兒女。

    然後,BROWN SUGAR是拿來比較BLUE NOTE的,大家應該知道吧?

    如果只是不知道舉信義區的BROWN SUGAR是在對比BLUE NOTE性質樂風接近(嗯,而且要說起來,這兩間服務的年齡層也蠻接近的),卻因為客群不同,而出現調性(氛圍)的差異,還可以說是不懂台北文化。(尤其是品味上顯而易見的階級差異)但如果有意曲解上下文意,就令人無法接受了。

    你引用的段落不是也才寫到裡面和泡沫紅茶的差異有:「裡面還有撞球檯,大家通常不是點泡沫紅茶而已。」

    無論如何,上下文意不可斷章取義、移花接木是基本程度,雖然對長期操作此議題的人而言,不見得具備此基本素養。(真抱歉,其實是藉著你的留言,來嘲諷這段時間老愛玩這種卑劣手法的___。)

    壓力大這說法毋寧說是深感不屑,原以為這是一個居民素養較為均質的地方,沒想到自居代言者的居民素質竟然這麼有問題,且連最基本的民主概念都沒有,更遑論區辨「文化」的能力。(這種能力常常被論為是一種階級特徵)無怪被視為是新中產階級--沒文化又想沾沾光,跟某一群自居文創代言人的咖啡店業者的暴發戶行徑十分相似啊,兩邊都令人深感庸俗難耐。

    ShidaArea 於 2012/09/04 01:55 回覆

  • 訪客
  • #18 1.5盎司的烈酒與果汁而成的"調酒".就比啤酒飲品.更為邪惡的概念是何道理????除了人云亦云,可否請賜個高見?.



  • 訪客
  • 無聊換算一下,1.5盎司 x 30 (cc/盎司) = 45 cc 。
  • Raven
  • 樓上的真的很無聊, 要比會喝嗎?
  • 訪客
  • 所以重點來了,會不會喝,會不會讓人醉酒,跟調酒過後的濃度無關。
    只要飲料是以賣酒類飲料為主,要引來討厭狀況來降低居住品質是非常容易的事。
  • 訪客
  • #22 哈哈哈.... 那 7-11 的冰箱裡的酒精商品.......? 引來討厭狀況..是不是太籠統? 你知道多少搶奪或治安案件發生在 7-11?
    他們甚至還不是 "飲料是以賣酒類飲料為主"哩 !!
  • 訪客
  • 我倒覺酒只是自救會用來攻擊店家手段,有沒有賣酒跟本不是重點。如果今天JR沒有賣酒類飲料而是像東區茶街店家的營業方式,自救會就會放過JR嗎?
  • 訪客
  • 我可以很明確告訴樓上答案:不會!!!!!!
    假使看不順眼某個人...會因為他改名換姓就放過他嗎?

    尤其心胸狹隘精神狀況不太好的人似乎在XX會裡還真不少....
  • 訪客
  • to #22 "飲酒店"就是"談虎色變"的妖魔吧? 其實, 1.5盎司的酒精加上4到五倍的果汁是很滋心補脾,讓人喜愛的小情趣呢...
    0.45酒精濃度的台灣啤酒也是順口好喝到不行咧...歐巴馬的競選廣告就是: 4 more beers, 4 more years....適量的酒精飲品是生活中的小情趣.."
    飲酒店"是個概念模糊,法條闕如的餐飲附屬.硬是要給個清楚規範.可能該是專業的程度?或許,只販售酒精商品.食物內容貧乏,只是配酒菜.沒有主食.沒有正式規模的廚房與廚師從業人員??????
    # 18 只是以商家宣傳的一部分直指為全部的內容..應該有失公允.

    在師大路這樣傳統上就是"便宜又大碗"的消費習慣地區.其實沒有任何一家夠資格稱做"飲酒店""夜店"...頂多都是增加個能夠營收的商品罷了.
    當然.這些解釋.可能不是你關心的...你對"引來討厭狀況來降低居住品質"的疑慮才是重點..這部分的觀感因素..有這樣"引來討厭狀況"的"有賣酒品"的各式飲食店.攤.幾乎佈滿整個台北市每個角落...就只能說,你該搬住在真正更是清優的地方..譬如:青山鎮..等等..

    師大商圈存在超過40年...原來在商一特前面的整片公園地帶都是吵雜的攤販小吃夜市..直到90年代才慢慢遷進浦城街13巷或附近泰順街巷弄...面臨公園一整排的商店不是川菜館就是鐵板燒.小吃店....都有賣酒呢...這些食客,酒客總是要走過巷弄回家的....所以,您遷居於此後,師大商圈該比以前更為清幽?這恐怕是太錯估師大社區的歷史與發展啦.
  • 訪客
  • 作者早洩兄是聯合報記者郭安家嗎?
    安家這兩個字對里民還真是諷刺...

    ...建管處表示,<<<地社樓上的鄰居日前不斷檢舉>>>,檢舉函稱地下室不適合提供表演團體進駐,然而,市府考量的項目不是文化及表演內容,而是商業登記及建築安全,若地社不改,全案仍將無解。

    台北市文化局長劉維公說,本來要協助地社打通後巷逃生口,<<<但附近住戶用各種方法阻撓>>>,雙方沒有共識,地社修繕計畫也還沒執行,整件事情「找不到解決方案」,除非地社經營模式改為飲食店業。

    【2012/10/17 聯合報】@ http://udn.com/

    -_-: 早就有人勸過地社不要在網站和FB上一直攻擊自救會!

    既然已經復業就安安靜靜的低調行事,該阻止酒客在公園狂歡的就該阻止,但卻還用__殺了師大路那個blog繼續開戰下去,這惹火很多本來不相干的人加入戰局。
  • 為您改寫一個更符合實況的句子:
    早就有人勸過自救會不要一直四處攻擊商一特商家,既然三月中在三里里民齊聲表達對現況不滿的怒吼後,北市府已經肯定自救會的地位,也願意持續針對違反土管的商家開罰,維持住宅區秩序,自救會應該安安靜靜的低調行事,該討論的整體生態的問題就要討論,該送出去的名單不要暗槓,但正事都不作,卻還用各種形式繼續迫害老店,這惹火很多本來不相干的人加入戰局。(諸如,歐陽靖、網路兩性作家(?)貝莉、五月天、最近收到起訴書的那位倒楣三里居民...等大概數千位本來跟這件事都沒關的人~)。

    最諷刺明明一直都是那些整天沽名釣譽,謊稱為公眾利益,實際卻是大行個人所好,製造各類事端,以及佔著茅坑不拉屎,不知道是瞎了還是真的教育程度不高的掛名橡皮圖章啊!:)

    ------
    也很想繼續改寫,早就有人勸過小哲食堂不要一直四處攻擊在地居民,既然自認是合法商家就好好的做生意,應該安安靜靜的低調轉型,該停用半露天座位就停用,該縮短營業時間就縮短,該停止在路上亂發傳單吸引觀光客走進來就不要浪費地球資源,地下室永樂座搬走不要再招攬新店,這些都沒做到,還弄了一間LIVE HOUSE進地下室,繼續在地下室辦活動罵在地居民,天天練樂器,每逢周末還有收費入場的表演活動,這惹火很多本來不相干的人加入戰局。(嗯,不過他本來爭議就蠻多的。)

    ShidaArea 於 2012/10/19 09:56 回覆

  • 訪客
  • 不要殺了師大路的blog是反對自救會的三里居民架設的,或許他們是站在支持地社的立場,但其部落格並不屬於地下社會。地社一直都是低調的經營,如果不是這次歇業風波,一堆三里居民都還不知道地下社會是什麼。

    要說攻擊自救會,除了少數幾次何東洪說到"當地保守的淨化運動"可能危害到師大路特有的風格與魅力外,我倒沒什麼印象地社有直接點名道姓的攻擊自救會,反倒是看看自救會的布落格從今年以來,有多少針對地下社會的文章。
  • 不只是文章攻擊,更重要的是,師大三里里民自救會直接把地下社會等店,以其個人標準列入飲酒店名單,以要求台北市政府依據都市計畫法第79條直接開罰。

    ShidaArea 於 2012/10/26 00:27 回覆

  • 訪客
  • #28 訪客 於 2012/10/19 12:31
    ...要說攻擊自救會,除了少數幾次何東洪說到"當地保守的淨化運動"可能危害到師大路特有的風格與魅力外,我倒沒什麼印象地社有直接點名道姓的攻擊自救會...

    應該去爬文一下地社FB>>>

    地下社會 Underworld 分享了一條連結。
    10月1日
    不要殺了師大路: 師大三里里民自救會企圖指導政府施政?
    dontkillshida.blogspot.tw

    地下社會 Underworld 分享了一條連結。
    8月17日
    不要殺了師大路: 師大三里里民自救會是誰?(二)
    dontkillshida.blogspot.tw

    地下社會 Underworld 分享了一條連結。
    8月10日
    新聞又一則。...

    還有很多,但我懶得貼了.............

  • 請問哪部分是攻擊?
    師大三里里民自救會的確是在封閉的情況下,自居民意代表,也的確作出了指導政府施政的作為,不是嗎?
    就我對這幾篇的印象,內文的文字不是寫有希望師大三里里民自救會好為民服務之類的字樣嗎?

    一個以地方民意代表自居的組織,卻可以不受地方監督,已經很令人難解了,竟然還有人相挺,自棄自我監督的權益,選擇目盲受騙,這真的讓人丈二金剛呀。:)

    ShidaArea 於 2012/10/26 00:26 回覆

  • 訪客
  • ShidaArea;
    為您改寫一個更符合實況的句子:
    早就有人勸過自救會不要一直四處攻擊商一特商家...

    只要違規事實存在,任何人都可檢舉,包括旁邊的店家受到影響,也可以檢舉,今天新聞有家鹽酥雞因油煙污染和隔壁銀樓互桿...

    這和自救會不一定有關。除非市府把所有檢舉人的資料全公佈*_*,不然誰知道是誰檢舉的?
  • 當然和自救會有關啊,官方會議記錄都出來了,從四月到九月篇篇都有自救會拿飲酒店LIVE HOUSE和建管來進行對地社的「整理」。
    自救會自己五月不就把地社放進飲酒店名單了~
    (白眼)

    到底為什麼會有人覺得改寫自己組織的內部會議紀錄,就可以掩飾實際會議內容?
    這真的令人百思不得其解,一個自詡為民意代理人的組織,強大到連區公所要不要拆公園設施,都要邀請該組織來坐鎮,卻連最基本的透明化都做不到,不要用謊言巧飾其所代表的民意,很困難嗎?

    除非某個組織面對居民說一套,上了會議桌又有另一套。

    是說,這一年圍繞著某個組織什麼稀奇古怪反反覆覆,互相砸腳的故事都聽遍了,真的很佩服那種內在價值不穩定的人,可以不知道為了什麼編出這麼多驚人的故事來。當然最讓我生氣的還是拿著龍泉里和古風里的陳情說成是古莊里的,並藉之要求北市府在土管之外,照著她的意思行政,這真的讓我氣炸了,不是依法行政,而是因人行政,這不叫手腳不乾淨是什麼?

    古莊里6810人,最初連署加入自救會的古莊人僅三百人,要算上實際加入的更是少到不到一百(都不要算這裡面有多少人未滿十八歲),這種數字也可以充滿跟里長同桌代理民意的自信,真是令人好奇這個里是怎麼了?

    btw,正面回應你的問題,除了跟自救會同桌開會的真正民意之外,北市府有官方紀錄喔,你可以隨便去找個民代幫你要北市府和某會開會的會議紀錄,不然你以為為什麼大家都說是自救會呢?不要說人證物證俱在,光看連收到一本書都會提出訴訟的自救會,為什麼針對地社以及都更議題都不願走司法途徑,這應該稍微理解人類行為的人都能感到不可思議了吧。:)

    ShidaArea 於 2012/10/26 00:51 回覆

  • 訪客
  • 時間到了.
  • 周年紀念日:)

    ShidaArea 於 2012/10/26 00:43 回覆

  • 訪客
  • 地社分享的連結也只是轉貼相關文章或新聞, 實在看不出攻擊的點在哪
  • 我都覺得我的火力強大很多。

    ShidaArea 於 2012/10/26 00:28 回覆

  • 訪客
  • http://tw.news.yahoo.com/新聞檔案-18趴優存-年耗國庫8百億-202019291.html
  • 真可惜我們都分不到。:)

    ShidaArea 於 2012/10/26 00:14 回覆

  • 訪客
  • "不要殺了師大路"今天發表了一篇三里里民投書自救會的文章,已經聽過太多三里里民的朋友投書至自救會質疑為何要針對地社,結果全都是無回應。

    我不懂自救會(長)這般無視他人意見的硬幹,到底是藏著什麼秘密或恩怨,這樣的行徑就如同版主說的 "謊稱為公眾利益,實際卻是大行個人所好,製造各類事端" ,其正當性實在無法讓人信服。
  • 那篇其實還有自救會龍泉里副會長回信的隱藏版,不過老先生不願意公開回信就是了。

    ShidaArea 於 2012/10/26 00:15 回覆

  • C
  • 現在是否大家一起來,找出對地社有利的相關條文,請市政府函釋,沒有法源依據,市府是不會背著行政責任保護的。原先巿府並沒有嚴格執行的土分法被抓到了痛腳,也只能䦕鍘,我在古莊里有房子,可是沒參加三里居民,我要如何表示我不是檢舉嘍下洗衣店的鄰居?請三里自救會更名好嗎?我厭誤大家掛布條,厭惡大家罵來罵去
  • 嗯,我懂...

    各種意見的布條都掛在古莊--怒罵北市府是為都更,而相挺日據時期即已是店舖的布條、八米道上新建的公寓大廈,不希望噪音油煙湧入、租屋古莊的老外,掛起諷刺自救會的粉紅布條。

    古莊真的應該要團結起來,要求古莊里長劉克男召開合乎民主法治議程的里民大會,先從古莊里退出北市府的師大社區專案開始(將古莊里由該專案剔除),接著停止目前自居代理古莊里的那幾位某組織會員的代表資格--向北市府專案小組(主持人陳雄文副市長)、台北市市長郝龍斌市長、大安區區長蘇素珍(沒錯,現在連區長都被綁架了)等人,清楚明列這些人沒有資格代表古莊里。

    ShidaArea 於 2012/11/27 22:12 回覆

  • 訪客
  • 俗話說,擒賊先擒王,把那幾個帶頭假借自救會之名的人揪出來,就會世界和平了。
    政府公務員只要有人告商家違規就取締,台北市違反住三規定的商家隨處可見卻獨厚師大夜市,這是什麼道理?永康街巷內商店幾乎全部違法,為何沒有取締?因為政府公務員不能被百性告失職,這樣退休金會不保,多做多錯不做不錯是他們的心態,我們的政府還有救嗎?未來的選舉大家就會用選票來表白。
  • 不要忘了去年十月的公聽會是由古風里辦召開,其結果只能代表古風,根本沒有代表三里的基礎。

    另外兩里等於還沒有經過正式的公聽會流程就被全綁上架,如果真的要挑戰這群人,應該先從兩里里民大會開始--尤其是意見最多、連里長都不支持這批人的作為的古莊里。(龍泉商家侵入住宅區的情況仍然嚴重,連里長都退縮不敢發言,這里倒是不要碰為佳。)


    ShidaArea 於 2012/11/27 22:47 回覆

  • 訪客
  • 永康街巷內商店幾乎全部違法?拜託,那裏雖然是住宅區,但主要商店街大過八米,違法的是小小支巷的商家,目前人潮很少過去

    師大夜市不該擴散到泰順街.雲和街.任何將住宅區更改為商業區,請經過法定程序.現在三里居民已在上次里民大會簽名.發言表達反對,市府若任意放任不依法行政,恐怕要賠償居民並會有圖利之謠傳,所以不需要罵政府

    有些居民贊成,並不意謂以住宅為目的的居民要接受.搞清楚,2010年這裏是安靜住宅區.即使總統,也沒有權力說將住宅區變更為商業區(師大夜市或師大商圈),就可以馬上變

    台北市違反住三的商家,有把該住宅區變更為夜市商圈,提供觀光客使用?那合法商圈.夜市一堆,多到底無法陳列, 選合法處營業就不會有人反對吧!

    是誰硬要將住宅區規列為師大商圈,部份居民都反對了,若北市府強行規劃嚴重損害人權,恐怕這政府才沒救吧!
  • 現在問題卡在本來就是店鋪,而且是從日據時期就是店舖的古莊里某些區塊上。

    古莊里真的要好好作作地方文史的工作,而不是利用古風龍泉兩里的資源和歷史。
    古莊里那些早就是店舖的居民並未反對與相對應的39巷到雲和街段一併改為商一特,反而是反對自救會,古莊里內部太複雜,古風龍泉兩里真的不應該插手古莊的事。

    古莊里和我們很不一樣。

    ShidaArea 於 2012/11/27 22:47 回覆

  • 訪客
  • 回覆樓上#37
    拜託,請詳細查查台北市都市計畫使用分區資訊看看永康街是什麼情況再來說吧,我也是本區居民,不管師大商圈之合法性與否,你所謂的部份居民只是由一小撮人代表多數人操弄這個議題罷了,真正大多數人的意見是由你們決定的嗎?
  • 目前師大三里里民自救會根本沒有資格代理古莊里,古莊里從來沒有召開里民大會討論商圈擴張事,里長甚至直言里內未受擴張所害,既然沒有經過該里正式會議通過,自救會何以挾持三里里民之名,連帶將古莊里內乏人檢舉、店鋪史超過半世紀的區塊抹黑為受商業入侵所害,事實上,古莊里目前多數區塊根本原來就是商業聚落,且在地居民皆沒有反對之意,才造成古莊里內各種不滿聲音與布條橫飛的亂象,自救會想要自居代表古莊里是絕對有問題的。

    真要說,古莊里內的日領時期的公教宿舍也不像龍泉古風密集,相反的,古莊里的腹地較大、巷弄阡陌多為古亭町時期住商混合的使用模式、人口最為稠密,也是三里內唯一保留最大面積的老龍泉街夜市之地,在空間的運用上,本就與原本有一大塊面積為水塘的龍泉里、里內仍有三所日據老學校的古風里極為不同,由古莊帶頭喊住宅區云云,本就勢必引發爭議,那個里根本不應該加入自救會。

    ShidaArea 於 2012/11/27 22:55 回覆

  • 訪客
  • 我覺得台北市政府應該痛定思痛,一次查清全台北市6米以下的商家,比較公平,免得一直被質疑立場。大家知道嗎,青田76就開在7米巷,住三喔!我的天,是餐廳耶!房東老闆是台北市政府。是有通天本領ˇ?都發局會開罰單給自己嗎?這是值得玩味的。
    我家是三里居民,我可沒簽名,若有人代我簽可要付法律責任,若我沒簽怎可說是三里居民同意呢?三里居民定義為何?是不是要有所有權才算,是不是有租賃契約也算,是不是路過者會撥1999的人也可參加,是不是認識有三里的房屋所有權狀的甲乙丙丁也算,是不是歸國華僑曾住過這三里回來醒親也算,這個「三里居民」的詞兒太廣泛了,我有問里長,三里里長也不是很清楚,三里居民有多少人有加入。可以請「三里居民」改名嗎?我不想淌這渾水,請問「三里居民自救會」的頭兒,可以改一個比較沒爭議的名嗎?做什麼事都説 是「三里里民」的意思,是不太通的。上次新聞説「三里居民自救會」檢舉地社,我就覺得好冤枉。我朋友都知道「三里居民」有包括我的房子。

    前一陣,錦安里鬧了笑話,並不是錦安里全部的人都這麼xx,也就是説錦安里不等於錦安里全部的居民,以此類推「三里居民」並不等於住在這ㄦ的全體居民。

    有點繞口令,抱歉。
  • 嗯,我好像應該把之前工作坊上提供給大家的違反都市計畫法第七十九條的罰則放上來,看起來大家還不夠懂目前把矛頭都對準某組織的理由。(等等來放一下)

    ShidaArea 於 2012/11/27 22:24 回覆

  • 訪客
  • 今天FB又有一篇新的自救會文章,想到「三里」之名被這群人綁架就覺得可悲。自以為當上會長就是萬人之上了,什麼狗屁教育。
  • 是洗腦教育,她已經寫得很清楚,要把三里里民再來一次大洗腦。

    ShidaArea 於 2012/11/27 22:26 回覆

  • 訪客
  • 劉克男里長是一位公正的長者,古莊要團結!
  • 古莊里自己要團結,跟古風一樣向古莊里長陳情,要求他盡快召開公聽會吧!
    要懂得運用現代社會的體制,不能再用英雄姿態一力獨撐,需要快點整合里內資源啊,人家下一步要對三里里民大洗腦,又要對公園上下其手了...

    ShidaArea 於 2012/11/27 23:14 回覆

  • 訪客
  • 劉克男里長給所謂的師大三里自治會開過記者會,
    結果如何請google新聞,
    拜託!別再請鬼拿藥單了!
  • 劉克男並沒有替師大三里里民自治會辦記者會,而是出借古莊里里辦,就跟孔憲娟里長將古風里辦出借給自救會開會一樣。

    請自己google新聞,不要再被鬼騙了!(還是說鬼話?搔頭。)

    劉的確是一個還搞不清楚公民社會運作方式的里長,他自己要想辦法自我提升。

    說到師大三里里民自治會,據了解主要會員為古莊里里民,劉克男當初出借辦公室也是基於這個道理--跟孔里長相同,都是里民服務。
    師大三里里民自治會失敗在當初沒有做好精算,這件事唯一有機會翻盤地方就是分歧最大的古莊里,他們妄想跟自救會一樣綁樁三個里,希望號召另外兩里相同意見的人,卻沒有算到古風和龍泉才是反彈最大,商家根本沒有力量之處,所以有人利用龍泉古風消滅古莊在地商家與居民的聲音才有勝算,而自治會若想拖兩里下水,卻只會害到乏人抗議的古莊,成為兩里共同箭靶。

    都已經過了一整年,古莊里內仍有許多反彈聲音,不少在地居民依舊持續在自救會挾持古風龍泉的情況下飽受委屈,古莊想要平反,只能在內部動員,不宜再跨越師大路,否則只會重蹈覆轍,師大三里里民自治會的數百名會員只能代表古莊里,那麼,就請只替古莊里發言,才有機會顛覆在極為少數的古莊人把持的自救會,對古莊里內部造成的傷害。

    拜託,古莊里里民快點看清楚真相,自立自強先從辦一場里民大會開始,先從將古莊里在師大社區中佔的那一小塊逐出,古莊里才能得到原有的家園環淨與安寧。

    ShidaArea 於 2012/12/01 01:22 回覆

  • 訪客
  • 當初商一特也沒有經過居民同意就變更成商業區,
    這樣商一特內的居民也同樣有權利要求政府改回來。
  • 請商一特居民讓大家看看你們的實力,不要再學由極為少數古莊人把持的某組織,一再利用古風龍泉外圍居民的期待,謊稱有某些少數居民陳情,就將特定老店送上名單,爆發爭議之後,卻連個人影都看不見,又在那裡騙說有國王的居民。

    只要浦城街13巷的居民能遵照現行法規進行更改土地使用分區,大家同樣也支持現在商一特居民來更改,請你們自己來,不要再...嗯,請鬼拿藥單嗎?

    有鬼還在肅清不在自家樓下、不在自家的里、單純個人討厭的商家,有誰去關心商一特幾乎每天都在重新改裝的衣服街?
    他們有人聞問你家樓下最近打掉幾根柱子幾面牆嗎?

    他們甚至可惡到在會訊上說商一特是合法可以開店的地帶,甚至謊稱你們過去就是商店街,這種鬼話能信嗎?
    某組織根本沒有在說你們家的故事,而是不停送你們上斷頭台!

    10月26日的公聽會和12月28日的成立大會上有多名古風里民親身說法,指責泰順街上的多家商家,結果在會訊上他們說泰順街上的商家都是合法商家,歡迎商家到泰順做生意,卻沒有提浦城街九米道上同樣也是住三九米,泰順街九米的住戶勇於輪番現身說明新進商家造成的汙染,而在公聽會上浦城街九米只有一家兔子兔子讓古莊里居民現身抗議,某組織卻對我們落井下石,決口不提浦城街九米也是可以開店之處,就是對泰順街居民的落井下石。有鬼,好無恥!

    商一特也是,商一特比起師大路上的店有更多危機,商一特內除了39巷和龍泉街外,每一條巷子過去都比浦城街13巷還安靜少店,更不像浦城街13巷擁有多間日據老店鋪。而今你們出現許多二樓以上不知道是否合法的商家,還有二樓以上的bar,但是就是有群不知羞恥的鬼只關心沒有住人的公園,閒置你們的需求,竄改你們的故事,光是一年來只要遇到爭議就歡迎大家到商一特作生意、找飯吃,我真的很佩服你們聽得下去這些鬼話,商一特巷子裡過去賣吃的本就不多,甚至連店都不多,你們被鬼遮眼了嗎?怎麼受得了鬼話連篇?

    現在組成社區發展協會,他們依舊不願追究商一特的為何在84年由住三改為商一特的真相,反而直接說商一特內為合法商家,將納入社造對話對象,這是你們追求的路線嗎?好歹把商一特的故事說清楚吧,真可惜他們只想遮蓋事實,掩飾古莊里原來的面貌,不談古莊里內部的分歧,接著將他們的原生且在地商家與居民,通通趕到你家!

    說到底,與其求鬼拿符,請自立自強吧。:)

    ShidaArea 於 2012/12/01 02:19 回覆

  • 訪客



  • 對立是台灣的宿命,回首歷史,斑斑血淚.人的經驗與學歷可以累積,智慧卻無從積累,故士農工商的階級矛盾始終隱現.宋朝以來之科舉遺毒,迄今依舊存在.雖說文明,卻始終封建.
    身為人,某些不齒行為卻遠超過只為生存及繁衍的禽獸.不要臉自稱萬物之靈的人們,多反省自己吧,少檢討別人.
  • 訪客
  • http://news.chinatimes.com/domestic/11050615/112012032000272.html

    怪了?那裡不借,借古莊里里辦公處?
    借之前,古莊里里長推說事前不知道詳細情形?

    假如真的很多人支持自治會,那為什麼現場實際到場者多採觀望態度??怎麼會現場參與居民約一、廿位?人這麼少?

    守護師大商圈聯盟會會長陳澄祥不出席?是事先知道根本沒幾個人支持自治會嗎?

    最妙的是兩位到場里長認為自治會未事先告知是記者會,因此拒絕同席?
    太奇怪了,這裡是你古莊里里長的地盤,你說你拒絕出席?

    更怪的是自治會黃小姐自稱承受極大壓力,不方便透露全名??

    黃小姐是自治會的什麼幹部? 沒人知道!
    誰是自治會會長? 沒人知道!
    誰是自治會副會長? 沒人知道!
    那些人是自治會幹部? 還是沒人知道!??????

    看了記者的照片,講桌上就只有那位自治會黃小姐,怪了?
    那自治會的其他幹部去那了?

  • 怪了,新聞上就寫了「古莊里長劉克男指出,他出借里辦公處的用意是讓大家可以交換意見」,是有哪位太太不識字嗎?(搔頭)
    前面不說了,里長出借里辦合情合理,古風里長孔憲娟原以為是協助古風里民,遂出借古風里辦給自救會開會,孔里長難道有可能知道自救會竟然有位極端少數的非本里人士在自家丟臉丟不夠,還跑到古風里辦脫軌演出鬥爭古風里民的戲碼?

    古風里長推說被騙了,身為古風里民我都相信她是傻呼呼太可愛,被人利用倒打一耙,想把那位非本里人士趕出去也不好意思,只好請那位太太小聲一點,孔里長講得這麼合情合理,大家都相信是被某位極端份子所騙,您有什麼理由不相信劉克男面對媒體說的話?

    難道又是想要利用古風龍泉人脈和資源,加害無辜、正直、替里民發言的劉克男里長嗎?
    (若是真有此念頭,容我大呼:卑鄙!!)

    某位極端人士整天腦補要不就瞎扯離她家八百公尺遠的師大路商家讓她好討厭,再不就跑上網迫害劉里長,這種「特別不一樣」的人說的謊,難道有人信嗎?

    不識字的話,再大聲唸一次給太太聽:「古莊里長劉克男指出,他出借里辦公處的用意是讓大家可以交換意見。」(真的不識字快點打給我,我用擴音器唸給太太聽!)

    要是又要腦內小劇場,大搞顛倒是非、編織謊話、欺騙沒時間上網看新聞的長輩們,個人建議是最好和太太們平常的行為一樣,請私下講,公開在網路上惡意中傷詆毀劉克男里長,要是劉里長去報警拿三聯單,我只能立馬「依法」把您的IP交出去的喔。

    說到有人習於混淆視聽、移花接木,我們不如來討論點正經事。
    整天濫用師大三里全體里民的名義,胡亂陳情的某組織不久前引用苦勞上的這篇評論底下的網友討論文(http://www.coolloud.org.tw/node/71246),將之改編變造寄給各局處(http://dontkillshida.blogspot.tw/2012/10/live-house.html),之後,這位文章被偷走當成打地社證據的網友跳出來在該討論文中怒罵自救會抄襲一事(http://www.coolloud.org.tw/node/71246),這件事是真是假?
    有沒有一個自居居民最大共識的組織,私底下背著全體居民胡搞瞎搞、丟人現眼?

    -------------------------------
    比較起謊話連篇的某位太太,古莊里長劉克男說的話句句是真話。

    尤其古風里里民更認為劉克男里長才是真正懂擴張問題癥結所在的正派人士。

    古莊里長劉克男說:「前幾天聽一個古風里的里民說,每到下午四點,他們那條路的(服飾店)商家,就開始進出倉庫,鐵門拉拉關關的聲音,總要持續到半夜。周末就更慘了,遊客喧鬧聲不斷,還會聚在巷子口抽菸,居民都要吸他們的二手菸。最麻煩的是,住戶連回家也得繞路,家門前的巷子擁擠,只有人能通行,有輪子的一律過不去,包括輪椅。有些店家為了做生意,將房子的樑柱打掉,這也讓住戶擔心,要是來個大地震,大樓是否承受得住?」(時報週刊,師大困境郝難解 )

    以下且讓我模仿某位太太歇斯底里的口氣吧:
    看見沒?
    只有古莊里里長劉克男掌握住真正的純住宅區要求還我清淨家園的核心價值,偏偏就是有位臉皮特別厚的太太整天東扯西扯,有誰在關心多數災民最早的需求解決了沒?
    人潮解決了沒?攤販解決了沒?
    新開商家平均至少存活六個月以上的問題有誰去解決?
    整天瞎扯過去一年關百餘間,拜託,師大路以東的服飾店本來流動就很大,根本不是靠那位太太,北市府目前裁罰能量通通拿去解決一個個謊言,東邊擴張問題持續進行,害死古風里的就是那一個利用大家的期待,持續對外欺騙北市府,對內瞞騙古風里的極端人士!
    扯完關百餘間,接著扯又開了幾十間,太太數學真的是有夠好的,加減乘除會不會?
    一百減五十是多少?
    妳一年到底關了多少家?回收多少純住宅區巷弄啊?
    妳有臉再來說說看嘛!還自鳴得意四處唱呢!
    丟臉極了的數字,竟然有人臉皮厚到印成紙本,數學爛就算了,連羞恥心都沒有了呀,真是amazing!!!
    以上,像不像某位太太的口氣呀?(撥瀏海)

    -------------------------------
    陳會長怎麼想我就不知道了,不過陳會長這兩次工作坊都主動來參加,照這種說法,看起來陳會長很支持純居民自主辦理的工作坊,下次辦工作坊若遇到他,再好好感謝他。

    孔里長和龎里長本來就代表自己的里民,大家私底下都知道自治會就是古莊在地居民,包括那位黃小姐,我要是東邊兩位里長也不會淌這個渾水。

    btw,本部落格不流行腦補劇場,要是有太太想要知道以上這三位怎麼想的,請自己去問啊,不是每個人都是drama queen,全師大三里沒有誰像太太那麼會演的,沒拿金馬獎真的是遺珠之憾啊!
    -------------------------------

    根據工作坊第二講浦城街13巷的在地居民的說法,自救會的人在公聽會上十分跋扈,聽見不中聽的話,就要打要罵搶麥克風抹黑成商家,誰要是住在有特權的暴民隔壁(比方說汀洲路失火,就有消防隊長親自去千里遠的某__家報到,派出所特別多派巡邏員警簽到的那種特權)都會小心翼翼深怕受暴力相脅,當然公聽會的時間是在這場記者會之後,古莊內部到底有多麼分歧、衝突多麼劇烈,別里的居民實在不得而知。只是,您那麼多問題臉上沒長嘴巴不能問問黃小姐?難道只會動手扯人家的頭髮?

    這些動手動腳、不尊重議事程序、搶奪發言權、剛搬進來沒幾年的暴民,把真正在三里長大、溫文儒雅有教養的三里居民的臉全都丟光了,妳有臉就來說說看,不知道丟臉嗎?不知道丟臉去問問兒子,看他覺得丟不丟臉?去按按電鈴問問鄰居,看他們怎麼看這些真丟臉!

    要說沒人知道怎麼不說說自救會多誇張,竟然要求北市府辦理的公聽會不能檢查居民身分,還要求不准具名,那誰知道自救會手上交出去的問卷,有沒有竄改?誰知道是誰寫了那些問卷?沒人知道?既然居民是多數,為什麼要求不具名?怕什麼,誰知道?(人家還怕自救會呢!)

    這麼想要人家知道啊,不如來問問看自救會成立大會之後,有沒有公開全部委員資料?
    沒人知道誰是自救會委員?沒人知道誰是自救會幹部?
    請自救會先公布自己的委員和幹部吧,讓大家看看哪一個組織竟然有一個家庭佔有所有重要席次,儼然是當成家族企業來著。
    一個沒有限制一戶能佔有多少據有決策權的委員席次的組織,還關心起別人的組織起來了。
    來看看號稱代表師大三里3/4居民同意的自救會,辦一場記者會三個里加起來竟然只出席十幾個人。
    http://www.youtube.com/watch?v=BYry_UarWfM&feature=player_embedded
    三個里耶,怎麼那麼少啊?
    這些人又是誰,誰知道?

    自己都沒臉公布委員幹部名冊,還有臉大聲叫別人公布,您哪位?
    多麼獨特的臉皮!

    老實說,至少自治會公開的公布簽署他們的同意書的人只有兩百多份,古莊里就能收到兩百多份能說不是意見嗎?
    跟古莊里自救會沒有確認身分證的三百多(當中不知道有多少是同一家)比起來,自治會還算是follow議事規則的了,何況,古莊里不是老愛強調代表3/4,在自治會跳出來之後,你還要說自己代表3/4嗎?:)

    -------------------------------
    btw,既然某位太太那麼喜歡被打臉,我們不如來好好討論是到底哪個不要臉的女人在苦勞網上寫下這種謊話(http://www.coolloud.org.tw/node/71246)。
    泰順街五十巷長久以來除了和龍泉街交叉口的中華水電行(合法商家)之外,就只有大約七八年前搬進來的ROMIS一家服飾店(違法),其他都是近兩年敲牆打樑、破壞住宅遷入的服飾店,哪家是在地服務?五十巷可沒有反中華水電行喔!!!

    整個自救會只有某些人那麼不知羞恥,連老店鋪、整棟都是同一家族,還謊稱是居民舉發,五十巷可只有乖乖舉發自家樓下的新進違法商家,甚至她們後來仍針對巷內的違法商家發動大規模連署,以多數決要求北市府專案優先裁罰,努力符合違反都市計畫法第七十九條的條件。哪像某位極端份子,人根本不住在那個里、那條巷子,看不喜歡就胡亂檢舉,照自救會的說法,舉發只有受害居民才能進行,我們要不要說那個根本不住在那個里、那條巷子的人是嚴重被害妄想症?

    (好長啊,大家也知道我是在借題討論可受公評之事吧,這些可都是公共事務喔~
    祝大家今天看了這篇晚上睡得特別香甜。)

    ShidaArea 於 2012/12/02 00:50 回覆

  • 訪客
  • 三里的里長直接改選是最好的方式。
    不然每個人都說我的立場得到最多人支持,變成各說各話,
    讓大家用選票決定三里的命運,早日讓爭議落幕。
  • 不用改選,看哪一里對里長有意見就去行使罷免權,小學都有教喔。

    古莊里那些自說自話的極端少數份子,就是不敢拿出身份證,就是知道自己不夠罷免門檻。
    這種情況下還敢謊稱多數,真是噁心至極!

    btw,把工作坊兩講資料先放上網了,十三巷的是最應該好好整理成文字稿的,不過大家就目前的資料也能一窺一二。
    哎,我這無能的傢伙~(掩面)

    ShidaArea 於 2012/12/01 22:26 回覆

  • 訪客
  • 沒人說三里自救會代表所有三里居民,不當自救會的居民,不解吵什麼?民主的社會,本來存在多樣聲音,反自救會或贊成自己居住地成為夜市商圈就自成自己的組織自行努力,版主立場也很鮮明.當初自救會成立時,確實有部份里民站出來,也簽了名,就請不要再否認

    里長改選不代表什麼,因為很多是掛籍又不居住這裏,租房子及的人也可以發聲.很多人因身份或害怕,不敢站出來,但抱怨聲音很多,至少本人鄰居如此.就像某主持人講的,支持夜市商圈的居民就站出來,讓別人知道吧

    多數.少數根本不是重點,把觀光客.違法商家加起來是多數,但財產權及居住權不在他們手上.文林苑因憲法保障財產權,只有王家一戶反對,一直無法動工,而且都更還因此修法不過得任意拆除.大蒲農地依法徵收引起抗爭,即使換新地,仍有四戶拒絕打官司,一審還贏了.

    法律保障下, 即使多數同意, 只要反對者打官司,十之八九會贏,除非遇到恐龍法官.奉勸那些老要求多數決定社區命運者,思考打官司的後遺症吧!一旦一審贏了,市府必需要即刻依法行政,那還有評點制可脫延?還有保留一些讓人可接受的優質商家機會?還有,若市府要賠不贊成的民眾精神損失,市府聰明一點,是否會向違法商家要求不當得利?或房東是否誠實納稅?生煎包的官司,現狀發現佔用國有地即刻不得營業,還有賠償問題,不是嗎?若官司定了,師大是否會讓其營業,也是問題吧?

    若要支持住宅區變更夜市商圈,法律有規定,依法不行?本人為龍泉里純住宅居民,持反對意見,也不接受老拿多數人暴力之說強迫本人接受.商一特在當下公告時,就該提出反對意見,民法請求權有15年時間,若是84年改,恐怕已來不及.不過,法律從輕從新原則,大埔農地才會一審打贏(徵收需有其必要且為人民所接受),自認受害者可已問問律師囉
  • 不對,你沒有在看會訊嗎?大半觀念都有問題~

    師大三里里民自救會從一開始就自居多數,而且自認代表所有居民,請見工作坊第一講資料:
    http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/68569648

    板主就是一家都簽名且多次站出來的自救會成員,而且還掛過委員銜(想來都羞愧),所以板主的資訊第一手且最精確。(撥瀏海)

    里長改選不代表什麼,但是罷免里長絕對代表什麼,既然極為少數的古莊里自救會成員,認定自己是里內多數,而里長劉克男反而代表少數,就快點去提罷免。但是過了一年多,古莊里有人在罷免里長嗎?(冷笑)

    租屋的人可以發聲,且自救會內不少成員甚或委員就是租屋者,這點同意。
    不管哪一方,都應該要實際站出來而不應畏縮,更不應該讓極為少數的人,拿「有人很害怕,不敢站出來」當自己是多數的藉口。
    尤其只准自救會某一群把持權柄的極為少數,謊稱代表「很害怕,不敢站出來」的多數,不準北市府公聽會檢查身分資料,確認是否為居民;卻不准自治會也玩同一招,兩種標準不覺得好丟臉嗎?(幸好我不是自救會,要是自救會的還能走出家門面對鄰居嗎?)

    多數/少數,在地/外來始終都是自救會的重點,請見工作坊第一講資料。

    最後一段,請讀工作坊第二講:
    http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/68569660

    目前爭議出現在違反都市計畫法第七十九條並非必要施行的罰則,而要在一定的條件下進行。
    而浦城街13巷乏人舉發,至少八棟建築為同一家族所有,還不包括巷口的日式老店鋪,以及杏陵那一棟辦公大樓。
    值得討論的包括:
    1.若那些舊店鋪的存在遠早於《都計法》的實施,即為規劃土地區分之初未做好實地考察的工作。
    2. 續上,北市府未善盡告知商家需依法取得商業登記或遷移的責任,此乃主管機關不作為所致,卻由在地居民(地主)與商家承擔後鬼,北市府是否有行政疏失。
    3.若浦城街13巷多間持有營業用途之建照,已被北市府認定建築法與土管法衝突,故不必執行土管,這些例子指出土管的位階較低。
    4.續前,浦城街13巷的特例不僅證明自救會介入個案,施展特權,而且也是自救會論述非法商家必然戕害居住環境的反例,浦城街13巷店/家關係傳統且緊密,不符合自救會敘述。

    ShidaArea 於 2012/12/01 21:32 回覆

  • 訪客
  • 請教樓上,一坪換一坪,夢一場?
    四十年以上好像比較有希望嗎?
    之前有投資很舊的,四十年的公寓ˋ,好像談一談就沒下聞,好像被政府耍到了!
  • 訪客
  • 觀看這幾天的留言,老調重彈的話題,又再度上演,有點厭煩,超佩服版主的高度耐性!
  • 沒辦法,我沒把前兩講的工作坊內容放上來,是我的錯。

    大家的資訊根本就是被蒙蔽的訊息,作為資訊傳遞空間,我是應該盡早撥亂反正。

    先把資料放上來,有到沒來的都一起讀一讀,大家一起來戳破那群還在混淆是非的人的話術吧!

    ShidaArea 於 2012/12/01 23:50 回覆

  • 訪客
  • 浦城街13巷的店家,被市府糊裡糊塗的蓋了印章,寄出罰單。
    我一直不明白,裱框店為什麼也影響到三里居民。
  • 假如有看工作坊第一講的資料(http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/68569648
    將浦城街13巷列為殺雞儆猴巷是去年11月23日,由古莊里自救會代表提出。

    裱框店沒有影響到任何人,浦城街13巷爭議事件就是黑箱作業。

    ShidaArea 於 2012/12/02 17:54 回覆

  • 訪客
  • 這臉打得好響亮, 爽快!!
  • 好討厭只准自救會放火,不准里民點燈;只准暴民畏畏縮縮,不准別人怕被暴民扯頭髮;要人抬轎就說自己代理3/4里民,得到權力就過河拆橋。

    嘴臉真可厭!

    ShidaArea 於 2012/12/02 18:04 回覆

  • 訪客
  • JB你弄錯了吧!?
    這三個里,那一個里所掛的的抗議布條最多?
    古莊里啊!!

    請劉克男里長出來告訴里民們為什麼古莊里抗議布條最多??
  • 當然沒有搞錯啊,而且立場最正確、資訊最齊全。(笑)

    三個里,哪一個里掛出最多反對師大三里里民自救會的抗議布條?
    古莊里啊!!!

    三個里,哪一個里一樓店鋪與老居民集體掛出反對師大三里里民自救會?
    古莊里啊!!!

    三個里,哪一個里出現二樓以上租客掛出諷刺師大三里里民自救會的布條?
    古莊里啊!!!
    (要強調,他們諷刺的是以古莊里為首製造的公園爭議!
    古風龍泉根本不應該介入古莊里的內部糾紛!)

    妳說的沒有錯,三個里只有古莊里布條滿天飛,成群布條反對師大三里里民自救會。
    劉克男里長已經多次接受採訪表示自救會在古莊里內造成問題與困擾,沒看過快去看-->http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/34370254

    連妳回應的本文作者(地方記者)文內都寫了:「其實地方上,很多人都在說,師大自救會越來越誇張,這個誇張是指態度讓人很難親近,而且幾乎無法接受他人,政府一連串執法,連裱框店也被停業。」
    被停業的裱框店在哪一里?
    古莊里啊!!!

    唯一純居民站出來反對師大三里里民自救會的爭議作為的公開網站「不要殺了師大路」,版主是哪一個里?公開挑戰自救會的師大三里里民自治會會長和發言人是哪一里?
    全部都是古莊里!!!

    三里當中哪一個里人口密度最高,卻只有小小一塊地方被納入師大社區?
    甚至,我們應該質疑這一個里根本不應該被納入師大社區?
    不囉嗦,又是古莊里!!!

    內部分歧拉扯最激烈、居民之間立場最多元、唯一住商對立、新移民鬥爭老居民,通通都在古莊里。

    是誰在製造爭議?是誰在扯古風龍泉後腿?
    是誰把北市府全部行政能量用在沒有擴張的那一里?
    是誰不顧大局,硬將議題扭曲成剷除服務地方半世紀的老市集?
    是誰不合群?是誰排斥古莊里內其他純居民的聲音?
    是誰讓古莊里內租客掛起布條?
    是誰迫害世代在地的老居民?是誰越來越誇張?
    要不要請劉振偉會長出來告訴里民們,為什麼問題全部集中在違法商家最少、不能算是擴張、里內最小範圍被列入師大社區的古莊里?古莊里到底出了什麼問題?

    順便再聊聊,被古莊里點名的半世紀老市集浦城街13巷是誰在掛布條?是在反對誰?
    古莊里只有在浦城街以新進居民居多的九米道上,掛上許多布條,但是這條道路依法可以開設好多種小吃店、餐飲店,有群暴民還不準合法商家進去開店,這是哪一里?

    請某位極端份子出來告訴里民們,妳憑什麼自稱代表古莊里3/4的純居民,卻沒有居民在依法不得作為任何一種營業用途的浦城街13巷拉布條,反倒是在合法地帶拉布條,不准合法商家進駐?
    不准合法商家進駐,就是違背師大三里里民自救會的會訊與宗旨,請某位極端份子出來告訴里民們,作出這種不理性行為的人是不是暴民?

    反汙染的布條只拉在合法地帶,而整個古莊里多少地帶都在拉反自救會布條,出現這些亂象竟然也好意思能信口雌黃,古莊里某位極端份子妳丟不丟臉?
    (都不好意思公開說,古莊里那些在古莊里自救會協助下拉起布條的房子,是在哪種話術下被遊說掛布條,真要被當成公眾事務研究分析討論,妳不是更丟臉...)

    ShidaArea 於 2012/12/02 18:46 回覆

  • 訪客
  • 回應一下#53

    古莊里的布條好像和自救會比較有關係,應該問劉會長而不是劉里長。
  • 古莊里各種聲音的布條滿天飛,三里只有那一個里那麼亂。
    這麼丟臉還敢出來講,真的是異於常人。

    古莊里內的師大公園設施,除了邀請里長出席,竟然連一個不合法也沒有代表性的某組織也受邀,這種亂象只有在大安區的古莊里才出現。

    劉克男里長也真夠委屈的,自己一個好端端的民選地方代表,竟然要跟一個不知道哪裡來,只會製造里內眾多爭議的人物同桌議事。

    ShidaArea 於 2012/12/02 18:30 回覆

  • 訪客
  • 既然極為少數的人認定自己是里內多數,敢假借多數人之名,操弄師大商圈整個事件,我建議大家團結起來收集證據提出告訴,給他們一些教訓。否則這些人老是氣燄囂張,搞得社區雞犬不寧。
  • 這可以告什麼?

    私以為,古莊里一個里民大會就能解決了,先處理他們那個笑死人的代表性開始吧。

    再次強調,千萬不要再三里綁在一起了,聽說那幾個古風龍泉只收聽某里極端份子資訊(不會上網)的老人家,跳出來聯手搶走古莊里在地老居民的發言權,就覺得拜託不要再去惹古風龍泉了。
    (是很想好好勸勸古風龍泉的老人,但是小哲食堂屹立不搖,巷子裡服飾店成群結隊賺翻天,這種情況兩里老人根本勸不動!)

    ShidaArea 於 2012/12/02 18:12 回覆

  • 訪客
  • 請問古莊里沒有加自救會的人要如何表示「我不參加自救會,三里自救會不代表我的立埸」?
  • 據曾經寫信給自救會表達不暫成不顧及地方發展事實、扭曲法規的純居民的說法,自救會對此類信件一概不回應。

    最好的方法是投書媒體、向選區里長或民代陳情、廣發DM、最省錢又省力的方式當然是email給不要殺了師大路(http://dontkillshida.blogspot.tw/)板主(Dontkillshida@gmail.com)。

    還我也很歡迎投稿(招手)。

    ShidaArea 於 2012/12/03 01:34 回覆

  • 訪客
  • 同意古風龍泉居民不需介入古莊,但屬於古風,版主介入古莊也太深,而且是否太主觀?

    浦城街13巷歷史若真如版主所訴,那又如何?那裡現在就是住宅區,在法上站不住腳.主巷道也維持靜巷住宅好一陣子, 因可營業餐飲.服飾業,所以才會掛布條,希望不要變成商圈.商家布條當初也不是在13巷,是遍佈在古風龍泉, 只是龍泉古風商家要作生意才拿下

    版主也忽略這些早期形成商家是否有一推原居民被迫搬家,賣給投資客,以分割套房方式出租?是否有一堆人檢舉,但市府之前未落實執法?龍泉里親眼目睹還有人現在檢舉巷弄前攤販觀光客太吵, 而警察大人拿著"社會秩序維護法"來跟攤販簽名要求改善?版主知道嗎?因為那里非商一特,而是住宅區

    自就會說的是代表受害居民,確實強調多數,但法律講的非多數.少數,還請建立正確法律觀念.本人非自救會成員,只是覺得認清事實才有助解決紛爭

    浦城街13巷要營業,最有效就是爭取住宅區改商業區,都市計畫法有告知如何變更.不然反對者一直檢舉,能好好營業?

    就個人淺見,都市計畫法是母法律,建築法是依據都市計畫法而修訂,住宅區跟商業區差很大.還請違法商家房東正視法律存在及規定,這樣才有助紛爭之改善
  • 放在#46和#53的脈絡下,回應給#46和#53的內容是基於事實,糾正留言者刻意製造的謬誤。
    就是因為#46和#53是自救會某位極端份子煽動不住在該區的會員的標準話術,更要強調這類話術乃為東拼西湊、刻意扭曲事實的內容。

    要深究起來,你提到的被迫搬遷云云都可以談,尤其放在龍泉古風,但是絕對不適用於浦城街13巷,因為那條巷子幾乎每一棟建築物起厝就是店舖,還有世居三代的老居民憶及從日據時期13巷便多間店鋪,這也是為什麼我們要打造理性平等的開放空間提供給古莊里和浦城街13巷的原生居民,讓他們來分享自己家的故事。

    你說商家要作生意才卸下布條,這說法是騙局!
    商家布條一開始就是由浦城街13巷的商家發起,也是由浦城街13巷的商家拿到古風龍泉亂綁(你說的也沒錯,古風板主描述自家被亂搞的狀況還是會很生氣),但是很快就受到古風龍泉樓上住戶的抗議和舉發才因而卸下。被13巷商家跑來亂掛最多布條的龍泉里,聽說那天早上大家都在打電話,真的不要惹毛住在純住宅區的人。目前古風里內一條布條都沒有,龍泉里只有兩戶商家懸掛抗議布條。

    商家要作生意而卸下絕對不正確,浦城街13巷現在還在開的商家依舊高懸抗議布條,不需卸除布條也能做生意。

    雲和街72、75巷和泰順街50巷是在事件後最早全部被請走的巷子(和13巷同時期受北市府裁罰,且不同於13巷,這一段居民抗議量最大、也是最晚擴張的地帶),一樓空置率極高,但是除了75巷一戶懸掛布條外,數十戶沒在做生意的空置店面(原為住宅),沒有像13巷(本來起厝就是店鋪)集體高懸布條。(何況根據龍泉在打電話的人的說法,公寓大廈周圍上下、外牆面屬於公寓大廈管理條例的共用部分,其他區分所有權人是有權在合乎現行法規的情況下進行干涉的,總之,古風龍泉住戶反彈13巷綁進來的商家布條才是古風龍泉幾乎沒布條的理由。)

    謊稱商家要作生意才卸下布條,只是企圖抹黑13巷的在地居民抗議。
    不釐清和古風龍泉後段受擴張所害將住宅打通為店鋪,以及13巷的老店鋪群之間的差異,就無法理解為什麼古莊里內部分歧甚鉅,更無法理解為什麼對自救會的反彈勢力不是來自違法商家數量最多的古風龍泉兩里,而是來自古莊里內世居在地數代的家族對自救會的不滿。古莊里有一群新來移民,正以極有瑕疵的手段構陷迫害該里的老家族,這股怨氣才是反對自救會的主力,而不只是違法商家。

    龍泉里並不在這個討論串裡出現,突然套用古莊里內部的糾紛事件,令人不太理解。
    請試著融入板主回應古莊里某位極端份子的言論的脈絡,請試著讀懂為何對該種顛倒是非的言論進行撥亂反正。假如說,是我沒懂你為什麼提龍泉里,是不是請解釋的清楚一些?(搔頭)

    另外,有鑑於自救會近期奪得北市府黑箱權力,開始製造獨裁爭議後,突然過河拆橋,謊稱自救會只代理災民一說,請讀一讀工作坊第一講的資料:http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/68569648

    為你釐清常見爭議:
    1.自救會的對象:
    自救會說的很清楚,自救會不只屬於受害居民,在會訊及媒體報導中,自救會一再闡明:
    「自救會屬於全體居民,也屬於每一個受害的居民。」(師大三里里民自救會會訊5)
    「市府若有心要探詢真相,只要問問二樓以上的住戶,就可以知道大家的共同心聲。」(自由時報,2012年3月7日,《師大商圈何去何從? 》師大3里做問卷 週日辦座談會)
    看清楚,自救會始終都以全體居民自居,才得掌北市府專案會議上的代表權,自救會一直都說自己代理全部二樓以上居民。

    尤其每逢自救會有新的目標,就自居代表多數居民,譬如最近自救會轉型的師大三里社區發展協會的聲明中指出:『...應該交給身為居民、了解切身需求和問題的居民志工團體「發展協會」』(立報,2012-11-19,「師大三里社區發展協會」聲明)
    試問,一個不開會、作不到公開透明、不聆聽在地居民心聲、習於鬥爭內耗,搞小團體的組織,有什麼資格自居代表全體居民?

    2.自救會宗旨:
    自救會不斷強調目標:「只是要求回復我們師大社區原有的安全、寧靜、乾淨與祥和」(師大三里里民自救會會訊7 )
    若該區早在土管法公布前(沒有住宅區與商業區的劃分)即已為老市集,何來回復原有...取締商家一言。


    3.都市計畫法第七十九條的罰則不具強制性:
    該法不具有強制性,宣示性的意義大過於實際執行。
    違法不需要一律取締,而應經過各主管機關裁罰勸導無改善後,由專案小組研商確定再行裁罰。(http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/68569660
    這本來就不是一個闖紅燈後罰六百的規範,勿受自救會欺騙。
    現在自救會對違反都市計畫法的詮釋完全背離法律條文,且在自救會妄自尊大,屢屢發生黑箱作業、為某一位特定極端份子服務的個案情事,自救會刻意扭曲法令條文,令民主法治蒙羞,請大家務必建立正確法治觀念。

    4.浦城街13巷過去、現在與未來是那條巷子、那個里該思考的事,三個網站只提供公開的平台以及正確的資訊。

    尤其要強調,根據自救會會訊,未受害居民沒有使用自救會的服務的資格,既然不住在13巷裡面或前後,某位極端份子不應該以其個人喜好,針對特定店家進行抹黑汙衊。
    這件事我們在第二次的工作坊中有談到幾個原生在地老家族,如何受到自救會的汙辱與迫害。

    就建築法規,目前三里多數區域(尤其以古莊里為多),仍充斥早在民國72年北市土管法頒布前興建之建築,多數建物格局並未受後來的新法限制。

    住宅區與商業區差很大,完全同意,但是請把時間釐清清楚。
    當然,也請務必看清楚台北市違反都市計畫法第七十九條的罰則。

    一再強調,就算我們家都受到都市計畫法的保護,也不等於我們有資格硬逼著仍然保留早於土管的傳統街區接受相同標準,就現行法規,我們更沒有資格代替居住在這些地帶、擁有不同價值觀的居民,接受這套標準。要如何徹底突破新法的框架,是那些地帶居民的難題,即便我們要求組成專案依法行政,但是不等於我們在過程裡有資格羞辱這些老鄰居跟不上時代、落後、愚蠢、該被淘汰,這種納粹行徑,違背民主法治尊重差異的原則,同時,根據法條違反都市計畫法第七十九條的罰則,並沒有自救會宣稱的強制性。

    5.自救會公然違法?
    依據自救會對土管法的詮釋,不合乎法條的商家皆為迫害居民的兇手,而在合法地帶的商家都是好鄰居。

    (1)搞特權
    但是自救會一年以來,陸續針對特定多家合法(土管)商家進行各式各樣的迫害。
    除了合乎土管,但不符合環保法規者,自救會某位極端人士利用權力之便,強壓北市府以快速通道走行政便利捷徑。

    (2)反對合法商家
    a.在浦城街九米道(合法可開餐飲業與)上,他們首拉布條,聲稱反對餐飲和服飾店等合法商家入駐合法地帶。
    http://shidahood.pixnet.net/blog/post/29894032
    b.利用自救會資源,針對尚未入駐的合法商家施壓,連輕食餐廳也聲稱對方必有汙染,公然違反其奉為圭臬的北市土管法規範。
    http://shidahood.pixnet.net/blog/post/29894032

    自救會的民粹動作,再再令民主蒙塵!

    ShidaArea 於 2012/12/03 16:46 回覆

  • 訪客
  • 目前三里的最大爭議問題:里民只對自家住的里的環境最瞭解,其餘都是聽別人說。
    但是,聽別人說,就很容易有不公正的情況,所以要非常瞭解狀況且也要顧好自己家是最重要!

    從以前到現在,古風里與龍泉里的環境災難問題,絕對比古莊里嚴重很多。

    古莊里以零星處理商家的那套模式,卻完全不適用於古風里與龍泉里一大堆分割店面亂七八糟的衣服店及攤販,更無法阻止遊客們所喜愛亂丟垃圾、隨地嘔吐與晚上製造大噪音的各種問題。

    太多租客也是個問題,對環境比較不友善,製造半夜噪音居多,尤其是租客很密集住處較嚴重。

    在我看來,古莊里的各式各樣布條,是擺給外地人、其他里的人、短期租客及大眾媒體看的。
  • 用力點頭。

    古莊里自救會四處遊說九米巷道的浦城街主幹上的居民懸掛布條是用這一套話術:
    1.房仲放話把浦城街變成餐飲街、蘭桂坊。
    2.九米巷道是可以開設餐飲的地帶,大家不希望一家家的兔子兔子擠進來吧?
    3.我們要團結起來,抵抗外來商家。
    所以底下根本沒有開店的也在掛布條,就是因為那些依照民主法治規範可以開店的地帶的居民,不希望合法商家進註。
    由這種組織暢談法治觀念,真的覺得特別荒謬。

    至於其他的布條,照古莊里里民的說法,他們對自救會各種言行相當不滿。
    (照目前得到的資訊來看,古莊里自救會的論述太偏離該里的歷史,甚至有造假的嫌疑,這或許是主要的反彈理由。)
    照理來講,龍泉有一塊也是發展得很久的老市集,也有不少住戶是身兼多種身分,但是龍泉卻沒有這麼激烈的對立。

    自救會某位極端人士就是利用大家只了解自己的里,才能煽動得了古風龍泉里民,幫助他們當打手、嗆聲造勢。認識古莊里不滿自救會的純居民之後,更覺得我們應該要顧好自己,回歸孔里長說的莫忘初衷,自己樓下、自家巷子優先,人潮、攤販和擴張更是首要問題。

    ShidaArea 於 2012/12/03 16:38 回覆

  • 訪客
  • 整個社區,油煙嚴重且消費者夜晚製造嚴重擾人噪音的店,這種店很多店到現在都活得好好的,為什麼古莊要找以勒花園這種輕食且安靜的店來下手?嚴重的不處理,卻處理問題不大的店?柿子挑軟的吃?或者是跟旁邊的停車場有關連?
  • 哈,說到停車場,很快就又有人要說都更了,為什麼古莊里這麼容易扯到都更?
    都更問題也是那一里才有的爭議,要不是古莊里,我們根本不用被扯上陰謀論!

    不過,事實是某位極端份子的確利用三里民意,在會議上挾帶個人喜好。不知道為什麼北市府就是先從某位極端份子的需求進行裁罰,完全不理我們這些真正住在裡面的災民的檢舉。(可惡的權力運作!)

    不只以勒花園,古莊里內不在師大社區範圍內(不在集點制範圍,應納入北市通則)的商家也一一收到罰單,古風里開了六個月、檢舉六個月的新開商家還是天天開門做生意!古風里這半年卯起來檢舉的焦起士,竟然還比不在集點制內的商家還晚收到罰單,聽說焦起士是根本沒收到罰單,虧古風還出動在地受災住戶親自開會、向北市府陳情,竟然還比不上沒人出動又不在師大社區內的黑箱作業!(說到這就一肚子火!)
    (想要知道師大社區範圍可以看:http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/68569660

    ShidaArea 於 2012/12/03 09:50 回覆

  • 訪客
  • 我們應該請里長開一個里民大會,要參加自救會的人請以各人名義參加,不要說「古莊里」怎樣怎樣,煩死了,本來和左鄰右舍都好好的,現在搞得大家都好尷尬。
    大安區被別人說成天龍國,不是沒有原因的。不要再告來告去搞內鬥。誰會魚翁得利,不會。是我們真正的在地居民。
    請古莊里不想參加的人來留個言吧。
    我認識許多建商,他們談都更或合建都是好好商量,套交情的,終究是別人的財產,所以台北精華區(都在大安區)都談得成,沒看過這樣搞都更。這樣談生意的。
  • 只要牽涉古莊必然談及都更,古風龍泉好冤枉...

    某位極端份子接著下來又要對師大公園的設施動手動腳了,聽說要發動一連串的洗腦,讓里民接受他們對師大公園準備要動的手腳。
    本來只是要求違法商家退出我家,現在連公共設施也要插手。
    拜託古莊內部對自救會的代表性進行具有法律效力的討論~(握)

    ShidaArea 於 2012/12/03 09:50 回覆

  • 訪客
  • 搞都更弄得雞飛狗跳,與其合作無異與虎謀皮。
  • 都更真的不關古風龍泉的事啊~~~~(快把都更推走)

    ShidaArea 於 2012/12/05 01:30 回覆

  • 訪客
  • 這個社會好奇怪,為什麼大家會忍受這些極端份子,甚至為虎作猖而不自覺。
    難道沒有人有膽量挑戰他們所說的話?是因為他們窮兇惡極的樣子?或者是他們所說的話都那麼容易令人信服?還是他們說話比人大聲?
    不是敢說就是有理,大家不要做沉默的一群,這樣很容易就被他們所利用。
    戳破他們話裡的破綻,反制他們,恢復整個社區的寧靜。
  • 之前列表計算自救會鬥爭抹黑的對象,列下來好驚人,一年來大小「戰役」,讓大家透過這種鬥爭的模式參與,漸漸都失去了判斷力,同樣的事練習久了,大家都好會寫信四處炸,也越來越不問理由。算起來被鬥爭過的對象從師大總務處、夏學理(好盛大的一次戰役)、YAHOO商圈服務、文化局(是被多次清算的單位啊)、商業處、都發局、旁為娘(連看板都被古莊鄰長偷了,真倒楣)、劉克男(最近是針對公園嘛)、龍應台、自治會(誰叫他們不會講話又不善謀略)、地下社會、週末狂潮(也不講週末狂潮是十三巷原生在地的孩子要為家人出口氣的另類抗爭,就這樣讓古風龍泉幫忙打)、又是師大(針對外國人)、uniqlo...一年來光是讓大家靠著鬥爭來參與的各類事件還真的算不完。

    就拿最近來說,昨天先說幫五十巷(古風里)的日租型套房伸張正義,今天又叫大家信件轟炸地社和都發局,看起來都有在幫大家作事,其他外圍的參與者自然而然在危機感中產生認同,這些人越來越有種不論是非在支持的意味。

    根據這一年的觀察,每次一質疑自救會,就又會發生一些事情,讓自救會又有重要戰爭要打,又要為了「大局」,又要繼續忍受這種不開會、不討論、亂打一通的運作方式。

    裡面的人真的很會說服自己為「大局」犧牲,但是我真的看不懂「大局」是什麼?

    ShidaArea 於 2012/12/05 01:40 回覆

  • 訪客
  • 社區要恢復寧靜,就請那些在古風龍泉住宅區違法服飾業及不請自來的觀光客自動退場

    對了,走時麻煩把垃圾一起帶走, 吵人還不夠,還要被吵的人幫忙收垃圾?

    市府不是欠錢,能不能在趕攤販時,順便對亂丟垃圾的觀光客開亂丟垃圾罰單, 還有對成群進入住宅區觀光客開立"社會秩序維護法"罰單?這樣應該可以減少舉債的需要,還能還居民應有的住宅品質及社區寧靜,一舉兩得
  • 幸好這一兩周下雨,攤販生意似乎變冷清,不然前陣子攤販太囂張了!
    來工作坊的店家說,又有攤販去問他們可不可以在店門口擺攤,只要還有人潮,攤販一點也沒有要走的意思。

    然後,83巷、雲和街和龍泉街單號都出現把一址三店的服飾店再打通成一間服飾店來規避法規,93巷陸續出現假裝是飾品店的新開服飾店,新商家想要混水摸魚的意圖好強烈,逸秀又再開一間,現在裁罰速度這麼慢,六米巷不知道能再撐多久,整條龍泉街繼續被服飾店延伸,朝著105巷和60巷前進,古風始終沒有暗下來,擴張持續進行,連龍泉市場老字號的美妝行都變成飲料店,看樣子古風後段只會越來越亮...。

    ShidaArea 於 2012/12/05 01:35 回覆

  • 訪客
  • 三里應該分開處理,甚至13巷也應該獨立出來。
    13巷應該不算師大夜市,請里長陳情,13巷退出師大夜市。
  • 應該是說,從師大社區中剔除。

    所謂的「師大社區」是為了便利北市府針對師大居民抗議事件而訂立的範圍,其範圍所在,才適用於「師大社區違反都市計畫法第七十九條優先裁處作業原則」(所謂的集點制,只要不在師大社區以外皆屬於北市通則(需要成立專案才能進行裁罰),而在師大社區之內的違反土管商家,則會按照順序完全裁罰完畢,目前古莊大約只有1/4左右的範圍在「師大社區」內,很不幸的就包括十三巷。
    http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/68569660
    但是現在自救會古莊里獨大的情況,又讓某些極端人士撈過界,連不在師大社區內的古莊商家都陸續收到罰單。

    and,劉克男一直都說古莊里不是師大夜市,他也拒絕北市府將古莊納入師大商圈,更不願意參加所有自救會的活動,他就一直說古莊里本來的商業範圍就是那樣,根本沒有擴張了,但是某些極端人士就一直亂,連花店和出版社他們都要趕走。

    ShidaArea 於 2012/12/05 23:25 回覆

  • 訪客
  • 師大夜市的範圍定義在哪不重要,重要的是三個里長要振作一點,別讓自救會持續以個人好惡誤導市府分散行政資源。準確表述地方問題本來就這些地方官的責任及義務,為什麼一直放任自救會這樣瞎搞,讓政府單位被一個備受爭議的民間組織牽著走。
  • 師大夜市目前是不重要,但是北市府定的「師大社區」的範圍就是關鍵了,師大社區內的屬於集點制(必須全部裁罰完畢),師大社區以外的則是北市通則(視看北市專案裁處,當然也要有真人去檢舉)。爭議的地方就是現在像13巷這種老市集,就算整條巷子都沒有人檢舉,但是他現在是在師大社區內,就會全部進入裁罰程序。不過,照古莊里操作的手段,只要在古莊里,就算不在師大社區內,她也有辦法讓北市府優先裁處,這就是黑箱作業。

    三里里長其實都有按照各里的狀況反映,但是三月那兩場公聽會,自救會利用危害論的論點,加上北市府大規模宣傳,吸收不少里民參與,加上凡是有居民意圖釐清差異就被抹黑為商家,搶走發言權,整場(恐怖)操作讓自救會大勝,北市府才因而被牽著走。

    不要忘了到目前為止每一場公聽會都是靠著三里全部的里民的人氣,假如沒有古風龍泉,古莊未必有這種能耐。

    自救會鬥爭手腕超強的,還是一個沒有正式立案,成員數不詳的組織。

    ShidaArea 於 2012/12/05 23:32 回覆

  • 訪客
  • 要向地方政府陳情,否則他們不知道吧!
  • 陳情又被說是商家,自救會的鬥爭手段有多惡毒,大家都看見了。
    還不如包裝在每年一次的里民大會中,透過正式議事程序反映民意。
    但是拜託古莊里的老居民站出來的時候,不要再說要拼經濟了,請放在這個里的歷史事實和里民的需求上吧!

    ShidaArea 於 2012/12/05 23:34 回覆

  • 訪客
  • 懂了。
  • 訪客
  • 聯合次要敵人打擊主要敵人,大家都被玩了一遍又一遍.
    當有一天,你有意無意發現自己只是別人的一粒棋子,請不要輕易原諒自己.因為傷害已經造成,無可挽回.
  • 板工上次寫信痛罵古風里現在這批年紀偏長的委員群,也是痛斥他們縱容騙局,害大家一再被利用。
    長輩群的特色就是對法規不甚了解,只能跟著走。
    真糟,大家要自強。

    ShidaArea 於 2012/12/09 21:15 回覆

  • 訪客
  • 3.都市計畫法第七十九條的罰則不具強制性:
    該法不具有強制性,宣示性的意義大過於實際執行。
    違法不需要一律取締,而應經過各主管機關裁罰勸導無改善後,由專案小組研商確定再行裁罰。

    版主這說法有問題,本人覺得請確定再提出,否則有嚴重誤導問題.這是官方說法?大法官會議解釋?法就是法,可由北市府決定執法順序沒錯(這就是記點制說法),但不可以不執法.北市府原先就擬定出針對三種不同嚴重狀況與否執法,第三種最輕微方式可以讓商家拖(好像6個月,錯誤請指正),但在政治人物選民服務下,惡質的商家都可以第三種方式逃過,才在自救會要求下,重新修正成1個月.目前市府執法是依照其自行制定方式執法.公務人員不會拿石頭扎腳,能不執法就不會想執法,因為不想得罪人,尤其是自救會那時僅有約1千人簽名(錯了請指正)再加上唯一議員出面,商家地主有政治人物.媒體人加持,市府也不用不時掛著"依法行政",因為邱教授已指出不執法是違反民法侵權行為

    本人對都市計畫法.建築法知道是因工作因素,請教過公司法務人員,若市府不執法,受害居民可依民法侵權行為及憲法居住權要求賠償.

    市府對都市計畫法採取的是消極不作為,不知道就不執法,但透過檢舉及公開後,就必須執行,不然公務人員有法律責任.版主對法律應以更嚴謹態度,萬一又產生余文第二,不好吧!

    還有基於好心,才提醒13巷地主不要冒然告市府,因為商業區及住宅區稅法差很大(唸過稅法,也從事相關工作),藉時會被要求補稅.咖哩雞不就因,為提出訴訟,不但要求搬遷,還要賠償.本人認識的人也吃過這種虧

    提出龍泉里發現的檢舉,才知道原來以為里民已認同長期經營的攤販,但實際上住在附近的人覺得很吵才檢舉,很多事因為不住在那裏,所以我們不了解,妄下判斷失之公平.但因為自己受害,以同理心支持所有受害的人有權力主張自己的權利

    龍泉里未經證實的檢舉聽說很多,而且在自救會前,市府過去的作法就是先依法勸導,但會提醒罰則及要求改善,檢舉.被檢舉都不會說.商家還會說是同業檢舉為多,難道是市府洩密,官商相護?還有聽說龍泉里商家.地主跟建商在努力暗地裡運作中後端住宅區變商業區,還要求雲和街75巷變徒步區.那條單行道巷弄無法開車,後端一樓停車場無法使用,不全部淪陷才怪(自救會成立前).坦白說,很多純住宅區居民被賣了都不知,還好市府知道有很多檢舉函,才不敢冒然修改

    板主以古風里民,選擇站在浦城街13巷尊重.但是否思考過當初浦城街13巷出來訴說悲情,得利的卻是龍泉古風這一-二年新增的商家,躲在記點制的拖延下?商家一直想存活下來(如將三戶改一戶,共用商登),居民不要求依法行政,還有別條路可走?最糟就是打官司.沒有居民想如此,是被逼的

    如果那家泰順街38巷印度料理(放音樂.客人吵鬧)搬到你家樓下,並告訴你同樣是住三,浦城街行,你家樓下也行,同意嗎?聽說因為拷爐導致雲和街樓上住戶受不了才關(錯誤請指正)
  • 都市計畫法第七十九條的罰則不具強制性指的是台北市需要經過一定程序,並透過專案裁決後,才進行裁罰,絕非自救會版本只要違規,即可開罰,請看清楚。

    請見:http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/68569660(下半部資料)
    (完整罰則請見臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序:http://ppt.cc/n4rv

    你們的法務和邱聯恭教授都不熟都市計畫法,同樣的也不懂北市這類零零雜雜的行政法規,相當正常,為了避免您成為余文第二,煩請您直接印下北市府的法規提供給貴公司法務與邱聯恭教授指正。

    前面提了再提,就是希望大家直接閱讀法條,勿受某組織刻意扭曲欺騙。

    ------------
    最後,回歸母法,都市計畫法第七十九條原文為:
    「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形
    ,違反本法或內政部、直轄市、縣 (市) (局) 政府依本法所發布之命令
    者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、
    使用人或管理人...」
    看見沒?
    是「得處」,而不是「應處」!

    負責和大家閒聊的板工法緒成績雖然不怎樣(糟得跟體育一樣),但是也知道:
    應,為助動詞。表示法律規定之事項,不容許享有判斷或裁量之餘地,必須切實遵守,通稱強制法條,亦稱強制規定或應為規定。
    得,為助動詞。表示法律規定一個相當範圍,容許在其範圍內,有適用與否之斟酌餘地,故稱任意規定、衡平規定或得為規定。

    再說一次,無論是北市制定的罰則,或者母法都市計畫法第七十九條皆不具強制性。
    懂了嗎?

    據上,違反北市土管,(一個行政法規)本就不是劉振偉會長舉例之各項刑罰(諸如吸食安非他命),劉會長對土管法的舉例不當,就是誤導全三里里民對該法條之認知。

    集點制則是另外一件事,請去看仔細:http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/68569660
    在三月公聽會上,商業處已說明師大社區的定義:「師大周邊三里,商家快速成長,造成...」,簡言之,北市府介入的基礎是在處理擴張,而四月公告的作業原則劈頭就是「市政府為積極有效處理師大社區住商混合對居住生活品質之影響兼顧地區發展及行政能量,...」,同時強調此作業原則僅適用於北市府界定的師大社區範圍。

    現在備受質疑的有,
    1.有人利用我們的力量,把不在集點制規範的師大社區內的商家一一送給北市府,形成黑箱作業,甚至黑箱名單內的商家比我們住有大量災民的區域還早收到罰單。
    (去看清楚古莊里只有一小塊被列入師大社區,古莊里絕大部分不在師大社區的範圍內!)

    2.最近自救會的會議紀錄和送出之商家名單已經不再公開,且在委員的同意下(現在剩下的委員的決策能力真的讓人目瞪口呆!),會議記錄中若有「敏感議題」,亦完全封鎖,黑箱情況極為嚴重。

    3.回到第一點,既然古莊里內並未受店家快速成長所害,是否應該由師大社區內剔除,如該里里長劉克男所言:古莊里既不屬於師大商圈,也不屬於師大社區。


    (不好意思,口氣不太好,一直給大家連結,也不停地向報告自救會的操作手法有爭議,如果不看不用功就發問,對認真負責提供資訊的板工真的是蠻沒禮貌。)

    ------------
    浦城街13巷可有許多種手法進行,但是依舊老話一句,那是那一條巷、那一個里的事。

    三個網站建立一個平台,也不過只是還原事實真相,讓在地人有機會基於事實抒發己見,而非淹沒在造假迫害的謊言中,冠上莫須有的罪名,甚且,成為某組織某位極端份子的戰績。會被怎麼用、未來會怎麼發展,都應該責備當初假托名意、利用兩里、羅織謊言、實行肅清的極端份子,為了一己偏好,製造事端的極端份子本就應為濫權擔負後果,而非轉嫁兩里,轉由兩里肩背黑鍋。

    不過也不用擔心13巷,那條巷子還是有店鋪持有合法建照或營利事業登記證,不受土管法約束,13巷的店家仍會持續存在。:)
    ------------
    龍泉里居民對龍泉街上的攤販進行檢舉十分正常,龍泉街上的攤販出現的時間僅約二十年,絕大多數向和平東路方向蔓延的攤販更不及十年,近年蔓延的攤販本就有過度擴張的問題,前段居民在第一次公聽會上也踴躍發言,和由古莊里操盤的情況大不相同,不要說攤飯,好好味的檢舉量就很大了。

    龍泉里在去年公聽會上,已經輪番砲轟違法商家和里長,那一里在後段和部分巷道也是最早開始檢舉的里,聽說最早拿到都發局的違反都計七十九條的回文的就是龍泉里民。
    部分資訊,請見苦勞網:http://www.coolloud.org.tw/node/64696

    龍泉里結合部分勢力運作就地合法一事,聽說不就是板工本人在公聽會上踢爆的嗎?
    (還我部落格上不時也提出此事:http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/18521872
    http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/18690150
    苦勞上板工也提過:http://www.coolloud.org.tw/node/64696

    自救會本來的宗旨就是建立在受害者主張個人權利,我們也一再據此質疑自救會的操弄手法,延後解決災民問題,而導向處理某位極端人士的個人好惡!
    ------------
    板工從不避諱強調古風里的身分,同時強調在操弄之下,轉以餐飲街作為首要裁罰對象的自救會,如何延滯公眾危害的處理,反而優先處理未明顯受害的區域,並鼓吹古風龍泉兩里協力攻擊,轉移焦點,從運動初始即導致古風龍泉兩里面臨不必要的衝突和延後。

    所有的服飾店都在等罰單以和房東解約,我們等了又等,實是因為自救會綁架兩里在提供給北市府和議會的陳情資料,反將頗具疑慮的餐飲列入首惡,若大家知道提供服飾店災民資料的古風和龍泉自救會成員,在過程裡受到多少委屈,連熬夜整理的資料都差點無法呈現給北市府官員和所有居民看(您以為真的是自救會那位愛搶功的極端人士作的嗎?她根本不管服飾店多數災民權益!),甚至無法使用自救會的經費,我們還要自掏腰包,我都不好意思說,古風里是捐款最多的一里、專業人士最多、災民最多、違法商家數量最多,受到的委屈卻也大、迄今回收的巷道比例最小、關閉的違法商家比例也最低的一里,我們不便露臉的默默在為大家耕耘努力,現在還要受某位極端人士的氣,您大概也就能知道為什麼古風里民對某位極端人士只有不滿,對長達一年餘受自救會利用只能深感屈辱!
    (古風里主動遷移的商家都很體諒災民,我們的巷道原本寧靜整潔,服飾店家甚至發信給自救會:http://shidahood.pixnet.net/blog/post/39819126
    但是製造迫害老店爭議的自救會,卻將這種功勞延攬一身,以此手段利用古風新進純住宅區的服飾店的信件真醜。從頭到尾製造爭議的就是某一位極端人士,遇到可居功的時候,手腳好迅速!怎麼不說說這封信中提到店面被其他商家拿去開分店的那條巷子的幹部,是不是默默再也收不到自救會的信?在這種地方假惺惺,欺負大家沒有管道可以伸張,這種嘴臉早就看不下去。)

    板工就是不得不被逼上前線,還要飽受某位極端人士迫害的人,多少古風成員在過程裡受到排擠,不得不退出,而內部鬥爭到五月更是白熱化。
    原以為某位極端人士已在眾委員的要求下作出悔改,沒想到仍然只服務一己之私。
    老實說,我們能作的不多,只能透過架構平台,讓大家更了解情況。
    想要救家園,先寫信要求某位極端人士作事吧,最近她又在推卸責任了~(聳肩)

    重申,這是一場市民運動,而不是家族企業,某組織沒有在為大家作事,只有犧牲眾人利益,為個人好惡服務。

    and,少拿某位極端人士綁架大家的話術來混淆視聽,說到寶萊塢又是一肚子氣,寶萊塢還是有龍泉里民在進行檢舉的,就跟古風里的印度瑪瑪一樣。
    結果呢?
    寶萊塢還在,天天站在路口舉牌,古莊里卻連不在師大社區範圍內的商家都一一收到罰單,這樣您到底有沒有懂是怎麼被賣了還在替人數鈔票?
    (還我上討論安迪先生的文章:http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/23793113
    喔,忘了補一下法條:
    都市計畫法第三十二條 都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區,並得視實際情況,劃定其他使用區或特定專用區。
    前項各使用區,得視實際需要,再予劃分,分別予以不同程度之使用管制。
    也就是說,台北市在民國七十二年規畫的土地使用分區,若未依照當年的巷道使用進行規畫,北市府就有可能涉及未善盡調查之責,這才是討論13巷的基礎。
    同時,這種討論模式也不會傷害我們當中任何一條純住宅區巷道,不要被那個生性愛騙人的極端份子騙了。

    不好意思,板工提到被騙的種種依舊一肚子火,請原諒口氣越來越差。(是說,今天大感冒,似乎連帶也影響脾氣。)

    還我的立場和策略不用質疑,建議新來的鄰居好好讀讀還我,還我恐怕是目前討論師大事件的平台中,最有利於維護災民利益的一方。否則還我不會在接到極端人士承諾改善的訊息之後,幾乎停止運作。沒錯,還我又開始運作的理由只有一個:不知悔改的極端人士拿到權柄又在亂了。

    喔,板工再囉嗦一件事。
    也很歡迎大家取得自救會板本的說詞後,貼到還我上,板工很樂意為大家拆解內文的玄機。

    被騙久了,板工超級會拆穿騙局的,歡迎同樣是受騙戶的鄰居上來提供範本。
    大家問得越多,能拿出的資料越多,大家也知道,懶得寫文章,但是很有意願聊聊天。

    比方說,最新消息是今天太太又捅了古風一刀,自救會不把古風里列入監督市府名單了喔!有空去東罵uniqlo西罵劉克男,自救會最重要的監督市府的工作,卻選擇性進行。真的是好厲害的自救會!

    一個好端端的市民運動,對口就是北市府,現在卻搞得北市府和居民都要去抱個不知道哪來的太太的大腿,不要說三里了,台灣的民主法治去哪了?我們還活在戒嚴時代嗎?

    ShidaArea 於 2012/12/11 01:24 回覆

  • 訪客
  • 如果一切都是劍傷這樣惡搞,還派公嘶髮物或粄弓洗版、洗腦,若是真的有嘟羹的那回事,請問當地的良善居民,你們和這種劍傷得得到好處嗎?
  • 對更新這件事,我現在認為應該用更廣泛的定義來看由某位極端人士主導的某組織,如何對三里進行全面淨化--這是更恐怖的城市更新手段。

    ShidaArea 於 2012/12/10 12:21 回覆

  • 訪客
  • 對都市計畫法的條文已熟讀過,不勞版主覆訟,見解不同,就留給官方及大法官解釋.提及邱教授(於陳文雄里民大會提出民法侵權行為)及本市公司法務處,係針對台北市政府若不執行都市計畫法或讓違法商家合法,居民可以民法侵權行為控告市府,跟都計法內容何干?不再爭論,但請理性探討

    本人對龍泉古風的困境也知道,也不認同自救會檢舉某些無害商家,但一直抓自救會罵,就能讓市府對師大路以東確實執法?關心自家家園即將再淪陷夜市商圈都來不及了.浦城街13巷有都市計畫法之前的商登,就可合法營業,而且地主居民應該找古莊里反對者溝通(不要再那家印度料理出面),在這裡論述自己的觀點自己爽,還不是繼續僵持?

    古風龍泉里民應該體認,問題在市府的態度,從市府推師大商圈開始,根本是有可能要犧牲住宅區居民權益(個人推論),自救會成立時,市府開始是說不讓商圈繼續擴大,並非依法行政,後來為何轉變,不知.是當時自救會強硬?還是知道不執法有法律責任?

    這裡商家多,投資客以營業區高價買入,應該會想盡辦法給市府壓力,市府當初用記點制拖延,除非該巷里民強勢要求,根本沒在執法吧?市府不是說了,要滿足多數人,執法不影響商圈.古莊里店少,居民又貼布條又很大聲,如果我是市府,寧願拿公園店家開刀,也不太想動觀光客多的這兩里.好像沒很兇?以上純粹猜測,未必正確

    坦白說,挺同情古風里,原本店最少(不向龍泉早期商一特,已污染前端),但近捷運,又與龍泉街相連,至今執法最少,又出現龍泉里早已存在的套房出租(夜市商圈後,變質的住宅區)
    兩里里民應該要有最壞打算,還是趕快回頭顧好自的家園,強勢一些,告訴市府,若記點制商家遲遲不執法,民法侵權行為就拿出來吧!此時還相信市府?(記點制明年3月就滿一年,至今有幾家執法?而且還就地擴大營業嘞)
  • 喔,這次的說法就很精準了。
    沒錯,邱教授只有提民法侵權以及正式公聽會上的陳情都應被受理兩事,絲毫未提都市計畫法;
    至於你們家法務,我想建築上的嚴重違規比較像是建設公司的業務範圍。比方說在保護區蓋廟、農地蓋豪宅、工廠蓋在住宅區...這種嚴重違規的使用模式,比較像是值得政府開個專案來處理的,北市府的罰則就不再複誦了。

    前面也提了,提供正確的資訊是很重要的,畢竟我們都不希望被濫用,尤其自救會太擅長於這類鬥爭手法。
    如果太嘮叨,敬請見諒!
    (舉個例:自救會不久前引用苦勞上的這篇評論底下的網友討論文(http://www.coolloud.org.tw/node/71246),並將之改編變造寄給各局處(http://dontkillshida.blogspot.tw/2012/10/live-house.html),之後,這位文章被偷走當成打地社證據的網友跳出來在該討論文中怒罵自救會抄襲(http://www.coolloud.org.tw/node/71246),自救會常常爆發這類移花接木的爭議事件,往往是四處拼貼不同的文章,再假三里居民之名,轉發各政府單位。)

    --------------
    哎,我們只是想作最草根的平台而已,十三巷的事,那是他們自己的紛爭。

    不過除了討論,書寫呈現同樣也兼具理解目前的對立膠著的起因。

    讓大家必須了解,古莊里並非所謂的純住宅區,自救會某些論述援引至古莊里是極為不當,並且引發該里內部衝突與動盪。
    而這些動盪卻影響了古風龍泉為主體的自救會的工作。

    --------------
    第二部分,您就有所不知了。
    市府公告集點制(http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/21529329),當中即以明列各種優先裁處對像。

    如您在三月居民第一場公聽會上聽見板工向陳雄文遞交的古風里違法商家名單,當時板工就已經率先送出古風的無商登、新開商家、一址多戶、違建(含防火巷違建)的造冊,也就是說,早在集點制公布前古風里就已經領先其他里,除了直接將名單交給陳雄文,在集點制公告前後,古風里多名幹部也直接將名單在自救會內部會議中,遞交給會務。隨後公告集點制後,只要按照板工當時交出的名單,古風里可以在短時間內解決八成以上的違法商家。

    但是,負責監督北市府的某組織,陸續排除古風里多名重要幹部,進行多次內部鬥爭,把持會務運作,獨攬大權。
    半年來,寧可將全力用在向其他地方(龍應台、文化部、文化局、師大、大安區區公所...),甚至將工作轉卸給會內委員,宣稱會務只負責古莊一里事務,且沒有依照古風名單監督北市府行政,多次爆發自救會宣稱不再代古風里監督北市府行政的信件通知。

    牽涉到板上多次討論的自救會組織出現了弊病,由單一家族把持的自救會,會務沒有專注在監督北市府依照土管法(集點制)行政,卻把責任推卸給其他年長不太懂得狀況的委員,並將會務的工作時間分配給完全和違反土管無關的項目--公園議題、非師大社區範圍內商家、動員掛布條、動員圍事...。
    --------------
    龍泉確實動作很少,但是古風的布條和抗議可從來也沒少過喔!(前面留言有明確的舉例吧~)
    若您在公聽會上觀察力不錯,大概也會注意到龍泉和古風的里民才是會憤怒到尖叫、抓人頭髮、搶走麥克風、指責對方是商家的人。
    要比兇,早就受不了的古風龍泉里民才是真正最兇惡的,所以,捐款和專業人士最多的,才會是古風里啊。

    不過,自救會跟古風龍泉表示,只要透過集點制,每一家違法商家都會被陸續裁處,沒有抗議的必要,只要耐心等待即可。

    所以,古莊真正在掛布條的,多集中在可以合法開設各種餐飲零售業的九米巷,而非未達八米的巷道。
    (事實上,古風新掛的抗議布條也是在九米巷上)
    掛布條不等於讓市府感到壓力。
    而您說到古莊看起來曝光率很高,毋寧說是某組織中有人濫權。
    對外宣稱不介入個案的某組織,卻多次濫用自救會資源動員此類圍事事件-->
    http://shidahood.pixnet.net/blog/post/29894032

    毫無節制的濫權弊病和資源分配不均,正是還我不斷對外求援的重點。

    自救會的工作是監督北市府依土管法(集點制)行政,而今的濫權底下同時發生疏忽監督,力量分散、議題失焦的結果,導致自救會成效不彰,理應在集點制上路半年,裁罰一半違法商家,卻未達到標準,到這個月據說也才發了一百~一百二十張,但是,照陳雄文的承諾,早在今年十月,就應該達到發出178 張罰單的效果,然而,神奇的是,古風里遞交的不用集點排隊、符合優先裁處標準的商家,都未收到罰單,古莊里不在師大社區內的商家,卻已經陸續收罰。

    尤其,早在兩個月前,即有委員幹部陸續提出抗議滿一年,應該辦理再次抗議的活動,已讓北市府加快腳步,不料卻被某人一一否決,而自救會最近兩期的會訊都召告對北市府的行政效率十分滿意,對內也對委員幹部極盡安撫,甚至對內洗腦目前巷道整齊明亮,違法商家就快走光(忍不住搖頭啊),當中究竟有何隱情,令人份外起疑。

    我想這樣解釋,您心中應該已經有數。

    --------------

    最近某組織狀況越來越壞,板工也在考量要不要適時公布某組織這半年的實際狀況,讓大家知道目前裡面到底有多糟。


    先這樣吧,打字打好久,感謝留言。:)


    ShidaArea 於 2012/12/13 01:41 回覆

  • 訪客
  • 【最新消息是今天太太又捅了古風一刀,自救會不把古風里列入監督市府名單了喔!】

    這要是真的,那簡直是過河拆橋!

    當初,要不是古風里 「 短期間內 」 開了數百家的衣服店來吸引超大量沒公德心的觀光人潮,造成一大堆的嚴重問題,不然哪能讓自救會有機會成立,也更不可能讓自救會找媒體來訴苦且藉機壯大。

    還我家園的路,怎麼這麼遙遠啊?

    外地人、短期租客、或是沒受災的其他少數居民們等等,大概都把我們這些受災戶當笑話看!
  • 訪客
  • 他們為什麼要鏟除古莊老店鋪,有陰謀嗎?
  • 訪客
  • 前日在龍泉街和平東路口, 看到一群講廣東話的觀光客,看著里長的龍泉里街道地圖,指著龍泉街說那條就是師大夜市.換句話說,包含古風里的龍泉街都被認知在內, 對路不熟, 只要有店就會逛吧!

    原來古風里也被那張地圖害了.古風里的龍泉街只要淪陷,不就前後都會淪陷?本以為只有龍泉里住宅區被誤解,原來龍泉古風真的是難兄難妹

    市府師大商圈定義何在,刻意創造模糊,市府至今僅執法120家,天啊,是要居民受害至何年何月?
  • 羅斯福路二段77巷
  • 下賤的選民佔大多數才會選出只會認真蓋工程辦活動而不認真取締違法的政治人物。

    蓋工程辦活動較好賺。
    取締違法不好賺。

    愚蠢或自私才會成為藍迷或綠迷。

    到處氾濫的違法亂象顯而易見,執政者就是不積極取締,甚至不取締,因為好官我自為之。

    難道只能叫守法者與違法者激烈衝突嗎?難道是要等到守法者與違法者鬧出人命嗎?

    幹譙啦!

    這兩天又看見溫州公園旁的住家新掛出粉紅色抗議布條,抗議餐廳的煙燻。太好了!被違法所害而覺醒者愈來愈多了。

    羅斯福路二段77巷今年5月才新開張而違反土管相關法規的咖啡餐廳就是會存在,連續檢舉也無效,要不要幹譙呢?
  • 訪客
  • 古莊里羅斯福路二段77巷,就是俗稱古亭市場的這一條窄巷。