IMG_1615 

(師大於2010年左右於其圍牆鑲製師大夜市與店家磁磚,然,當中部分店家已在兩年內逐一消失。)



寫給師大地理系吳鄭重副教授的一封信 王姐


吳教授您好:


不好意思打擾您,聽聞您於2月21日公視中所提可將部分商家遷入校園的提議,吾人深以為然,且目前也有一些師大學生、校友結合學、社運人士希望保留商家,故有些里民有如下之提議:


1.優質商家入駐台師大校園,可享為學生福利而設之商家房租優惠,僅及校園外十分之一,如此巨大價差利益可由優質商家商品大幅降價回饋給學生,讓校方為學生福利而設之福利政策真正落實,以免校方有藉學生福利之名行圖利商家之實。(教育部高教司解釋:校方對校園用地,可以為學生福利而外包經營。)

若優質商家太多,尚可建議校方將面臨和平東路之所有校園圍牆拆除, 改做優質商家進駐地,又可滿足學生要求價廉物美優質商家之需求,又可招來校外消費者增加校方收入,台大校園內也有許多店舖,不是嗎?貴校可以員工消費合作 社的方式讓師生一起以入股方式經營,每年分派收益,臺北車站大廳本來也只是提供售票,但現在大廳也部分開放予商家經營增加收入。
 

2.現在臺灣面臨少子化的問題,不須要那麼多的教室,既然學生有這種需要,可以依大學法,大學自治,以及目前陳副市長所提議之大學城概念,把學校教室1樓全部開放給他們所謂優質商家進駐,目前輔大針對新莊捷運線的通車所帶來的繁榮,輔大校長已決定將該校某棟大樓改建為商城,讓一些商家及餐飲美食業進駐。相對的師 大確實也可以空出1樓的教室充作店面,一樓以上為教室及教職員辦公室,就有如國軍裁軍,一些軍方用地也都已經釋出,而士林夜市不也遷到原址附近繼續營業, 可援引士林夜市的案例,將優質商家遷到師大校園,學校的廁所也可以開放充作公廁,可以將雲和街搭帳棚的攤家遷到師大校園操場繼續搭帳棚營業,師大校園地下 有停車場,逛夜市也方便,或將師大某些地下室改為地下美食街,外籍學生亦可「樓上學中文,樓下嗑美食」,每棟教室之間的棟距也大,就沒有消防公安的顧慮。

 

3. 清查師大一樓可充為店面之教室,劃分為美食區、服飾區,然後計算有多少個攤位,由現有師大商家立切結書後,進行公開抽籤,中籤者進駐,未中籤者遵守市府依 法行政的執行。也可以由師大學生、校友及教師票選,將票選得標的商家遷駐入校園,如目前師大師生力保的水準書局及深受師生所喜愛的伊洛瓦底江泰式料理。居 民支持依法行政的決心及態度未曾改變,也做好長期抗戰的準備,若師大師生有意要保留某些商家,請儘速與商家接洽及向校方提議,將該些商家搬遷至校園,以免 屆時商家搬遷至其他商圈或校園。


4. 最近有看到一些師大學生要求保留師大商圈,其實也有些里民認為既然學生要求保留師大商圈,將夜市搬到校園去是可以考慮的選項,一來還居民一個安寧的空間, 二來也可滿足學生的需求,三來解決商家目前的窘境,四來也不須要讓市府揹上罵名,有些人認為這是一個不錯的解決方式,畢竟師大夜市最早以前就是因師大學生 之需求而發展起來,說師範大學為師大夜市之母,一點也不為過,現在讓師大夜市回歸母親懷抱,應無不許之理,但僅限目前存在於師大三里有辦理商業登記之商 家。


5.若師大師生、校友有噪音、油煙、消防之顧慮而不願接受上述的提議,那又為何要求住在住宅區的師大三里里民須應師大學生及校友的喜好,忍受違法之商家所製造的油煙、噪音呢?


師大商圈的違法擴張已對在此處安身立命的里民造成生活的擾亂以及環境的破壞,不能僅因滿足消費者的口腹之欲及玩樂之心,而要求住宅區的居民容留違法商家,然若師大師生願意提供校園一角將該些商家遷入,居民並不反對且樂觀其成。

 

                                           

 IMG_1611 

(師大於2010年左右於其圍牆鑲製師大夜市銘牌,回憶五十年前,師大路未開時,於金山南路和和平東路聚集的夜市,並成為台灣首座立牌肯定周邊夜市歷史的大學院校。)

 

 

 

延伸閱讀:北投埔林炳炎,資本主義突破「台灣師大」的鐵幕

公視,北市府勒令停業!再見了師大夜市?未滿八米巷 餐飲服飾OUT!違法商店有夠多!

TVBS2100全民開講

 


 

 

 

 

為了讓在地人的聲音能傳達至外界,歡迎在地居民 商家或者在師大一帶生活的朋友,利用這個部落格表達自己的觀察。

 




ShidaArea 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(59) 人氣()


留言列表 (59)

發表留言
  • Leon
  • 有相當可行性的好提議,師大的師生如果關注商圈的興盛與否,應該自己釋放出資源,而不是只會當旁觀者!
  • :)

    ShidaArea 於 2012/02/29 20:31 回覆

  • 訪客
  • 蘭嶼和貢寮居民也應該會支持你的看法才對!
  • :)

    ShidaArea 於 2012/02/29 20:31 回覆

  • 訪客
  • 有些磁磚裡的店家就是違法的,這樣子好像是師大替違法店家打廣告吧?是否荒唐呢?
  • :)

    ShidaArea 於 2012/02/29 20:28 回覆

  • 訪客
  • 由於師生們對政府依法行政,一直持著反對立場,所以乾脆提議,先來滿足師生他們的需求,之後才好來解決所有違法店家的事情。

    人家懷念的時候,不會想這麼多,不會管他合不合法!
    只是很多店,早就不見,真的就只能懷念!
  • 很多店真的只能懷念。

    ShidaArea 於 2012/02/29 20:25 回覆

  • 訪客
  • 沒錯~應該學校.居民.店家三方緊密合作,全面商業化.制式化,另外還要有一些配套措施才能完善,例:校方對於師大商城.師大校園內的店家,除了收地租和管理費外,營業額必須抽成至校務基金,民眾進入師大校園消費及使用師大各項設施與空間必須酌收使用與清潔費用,另外由居民.店家.學校一起出錢創立基金會並出任幹部,每年編列預算來規劃及改善師大校園和其周邊社區整體環境與景觀,如此才能達到大家都出錢出地出力,居民有優良居住環境,店家得以生存有錢賺,師大校方得一財源.學生用餐方便,政府少一煩惱還可以繼續行銷師大推廣觀光,創造多贏局面!!
  • 訪客
  • 樓上說:民眾進入師大校園消費及使用師大各項設施與空間必須酌收使用與清潔費用。
    我說:消費額已內含使用與清潔費用付給師大了,加上人民的稅金也付給師大相當多了。
  • 訪客
  • 給#5:
    改善師大校園之前要先請師大付錢來改善我家,讓我住1千坪的大別墅。
    我學你天馬行空很會幻想。
  • 訪客
  • 同意#7說法!
  • 訪客
  • 給#8
    如果師大付錢來改善我家,讓我住1千坪的大別墅,那麼我會無償分500坪給你,因為我得到你這個 知音。
  • #8
  • ^^
  • 訪客
  • 請問1.既然認定師大為一個商業空間而不是學校空間,那收費應該很合理,而人民的稅金會比師大學生繳的學費多嗎?
    2.既然居民與商家不願意出力共同維護師大校園,那為何師大要來收這個爛攤子~提供土地來給商店進駐&幫忙居民解決問題?

    現在師大夜市的問題跟師大學生的關係絕對小過那些貪婪的房東.仲介.商家,前後不一.無能為力的政府.蝗蟲般的觀光客 還有等著房子漲價的建商和居民,當然還是有部分是真心希望居家環境變好,想好好解決問題的居民
  • 訪客
  • 有這種以鄰為壑的論點
    師生站在商家那邊也不能怪他們
  • 訪客
  • 事實是,師生們先有以鄰為壑的論點
    現在才換居民提議
  • 訪客
  • 不是一樓為自身利益才被被房仲說服出租的嗎
    怎麼硬扯師生作攻擊呢

    還不是因為沒被師生支持
  • 訪客
  • 因為學生一直來喊以後會沒得吃、沒得逛,
    要居民不要去拆店、不要去處理店面,
    意圖要大家維持原樣。

  • 訪客
  • 幾天前的臉書之強烈爭論就是這樣子。
    所以才提...

    反正臺大現在把也做得很好啊!
    有現成的經驗,就學學吧
  • 訪客
  • 這篇文章有很多匪夷所思的論點
    1.的確師大是早期的師大夜市之母,但以往那個和平富有人情味的夜市早不復存,現在師大夜市會演變成如此,跟房東房仲投資客炒作 以及商家觀光客的消費行為 和之前居民政府默許,還有市場機制的運作,會有如此下場只能說自食惡果,應該出面負責和解決的人絕非師大,為何要師大出來收爛攤子?
    2.如果學校可以變成商業空間和營利場所,那由師大帶頭,周遭所有的中小學也要一起跟進才對,居民不想想您的小孩在這樣的環境下求學上課,您作何感想
    3.少子化=師大教室閒置,足以展現您的無知,師大早已轉型,各系所的出路早就不在裡教書是唯一,最近更增設不少新科系和商學院,師大學生是有增無減,何來空教室之說?
    4.文中口口聲聲說為學生福利而設之商家,但舉現有師大路圍牆之商家,其價格偏高根本不符合為學生謀福利,此點在前兩次開放圍牆引入商家就引起詬病
    5.文中舉台大和輔大為例,極為不妥,相較台大輔大兩間學校,師大校園空間極為狹小,平常學生上課與活動空間就不足,如何會有空間對外出租給店家,操場搭棚之說更無稽之談
    6.出租校地與招商競標乃一大事,除非學校經費極為不足才會有如此作法,就算要做也必須經過層層關卡,連師大學生和大部分教授都無法參與和表達意見,如何能輪得到外人來議論指使? 更何況在近期出租師大路圍牆之作為,在校內就引起軒然大波,有很多反彈聲浪,要師大在做同樣之舉,勢必艱難

    希望大家在討論之餘,能提出一些有建設性的意見,發文前多想三秒鐘,師大夜市目前這個情況,需要的是理性的溝通,共同想出解決的辦法,例如:政府輔導搬遷或制定特殊條例等等,而任意砲轟放話,故意製造對立與傷害,還有拉扯一些不該負責的人進來收拾或逼迫他人選邊站,共勉之
  • 整篇文章不停提到「目前也有一些師大學生、校友結合學、社運人士希望保留商家」、「優質商家商品大幅降價回饋給學生」、「既然學生有這種需要」、「由師大學生、校友及教師票選,將票選得標的商家遷駐入校園,如目前師大師生力保的水準書局及深受師生所喜愛的伊洛瓦底江泰式料理」、「若師大師生有意要保留某些商家,請儘速與商家接洽及向校方提議,將該些商家搬遷至校園」、「最近有看到一些師大學生要求保留師大商圈...」,以及最後重點第五點。

    這段時間師大師生意見頗多,除了媒體投書、上時論節目,以及接受媒體採訪等,多數透露師大師生希望意見能受採納並產生影響力,是故,希望校方能開放校內師生的意見,公開討論,如若有更有建設性的結果,也能避免媒體上散布各種獨特的師大師生意見。

    ShidaArea 於 2012/03/02 02:20 回覆

  • 訪客
  • 建議一下都不行!
    居民真是可憐!

    適不適當的問題,最後會由校方來決定!
  • 希望校方能開放校內師生的意見,公開討論,如若有更有建設性的結果,也能避免媒體上散布各種獨特的師大師生意見。

    ShidaArea 於 2012/03/02 02:16 回覆

  • 訪客
  • 您好,對作者提出的論點有幾點看法
    1.少子化的影響。少子化雖是趨勢,但試問有明確數據顯示大學有被影響到,或是學生人數減少嗎?具目前情況來看,師大相當缺乏上課的空間,因此學校或許反希望興建更多的大樓及擴張校區,而非縮減教學空間。
    2.大學法及大學自治。輔大改建大樓,引進更多美食讓學生用餐更方便,這點的確為輔大高興,但既然都提到了大學自治,何來別人這樣做,師大也得這樣做?況且如第一點,師大教學空間已明顯不足。
    3.師大圍牆的磁磚的確將許多夜市店家放入,或許原先是想要營造整體師大商圈的氣氛而設置,但若以此論點就認為校方是完全站在店家的立場也過於武斷,那試問之前主辦師大夜市正妹票選的龐里長,是否也達到了宣傳師大夜市,而站在店家的立場呢?(新聞連結:http://www.nownews.com/2010/01/17/91-2559458.htm
    4.日前有師大教授提出大學城的概念,不過居民並不認同此想法,當然也的確不是要居民買單,而或許是提出一個可討論的空間,不過照現在的情況來看,似乎是較難以溝通,師大校方該如何發聲?
    5.師大夜市近兩三年來遊客人數暴增,來此消費的族群即使是學生族群,但早以不全然是師大師生為主,若因此要師大校方(師生)共同承擔此結果,是否有違公平正義,既然夜市已成為鄰避設施,那依常人的看法,師大是不是也可以選擇鄰避?同時還得犧牲數千名學生居住宿舍的權益。
  • 整篇文章不停提到「目前也有一些師大學生、校友結合學、社運人士希望保留商家」、「優質商家商品大幅降價回饋給學生」、「既然學生有這種需要」、「由師大學生、校友及教師票選,將票選得標的商家遷駐入校園,如目前師大師生力保的水準書局及深受師生所喜愛的伊洛瓦底江泰式料理」、「若師大師生有意要保留某些商家,請儘速與商家接洽及向校方提議,將該些商家搬遷至校園」、「最近有看到一些師大學生要求保留師大商圈...」,以及最後重點第五點。

    這是回應1,2,5點,文章要看清楚。XD


    第3點,沒錯,不少居民也很反對龐維良里長。(至少不是他的里民,卻受到商圈擴張波及的另外兩里居民。)

    第4點,大學城不等於霸占交通道路用來擺攤營商,如果師大有發展表演藝術的需求,應當使用校內用地。

    如果師大作出選擇,就應當說清楚。(當然,這樣的文章是希望師大能整合與考量校內意見,這段時間師大師生似乎許多意見。)

    ShidaArea 於 2012/03/02 02:14 回覆

  • 訪客
  • 大家會有"學生一直喊沒得吃、沒得逛,不要拆店、維持原樣"的錯覺,是媒體造成的,媒體都又誘導式的訪問來逼學生選邊站,事實上並不能代表大多數的師大學生的想法,而且早在師大夜市爆發拆除店家問題前,學生早就沒得吃啦,這兩三年都變成賣衣服和中高價餐廳........希望大家能看清事實,不要找不到人負責就亂怪師大學生,最應該也最有能力處理和溝通的就是政府!!!
  • 多數師大學生在這樣的轉變中,感受到的極大的不便,未必亞於居民。

    ShidaArea 於 2012/03/02 02:01 回覆

  • 訪客
  • 罪魁禍首:投資客和房仲消失無蹤,另外湧入的違法商家和蝗蟲般的觀光客也要負責,政府和居民之前睜一隻眼閉一隻眼,甚至是大力行銷,有的也獲取不少利益(不論是出租或賣房),更也要為此承擔責任,為何講的好像都是師大的錯一樣? 師大身在這團爛泥中也算是倒楣透頂了,總之政府應該要更扮演好角色,畢竟現在也只有政府可以處裡了
  • 可惜師大師生似乎不認為師大置身事外。
    姑且不論2010年在圍牆上作的「佈置」,近日新聞版面,從來沒有少過師大師生:http://life.chinatimes.com/life/11051801/112012022400048.html

    ShidaArea 於 2012/03/02 02:00 回覆

  • 訪客
  • 我再去看一下那篇建議文章的內容。

    嗯,第一點就有提到「優質商家」,指的是可以符合師生需求的店,當然不是指那些一大堆雜七雜八的服飾店都要照單全收。

    現在的店家,據說有登記的就有六百多家(不包含沒登記、也不含牆壁攤商)。
    但大多數的店,跟「優質」應該是扯不上關係。

    符合師生需求的,要優良的,且要三個里內有營業登記的,應該是不多。

    反正,最後校方會以最佳的方式來處理啦!

    居民覺得很頭痛,要處理違法,要解決問題,但三不五時就會有人跳出來說要夜市、要商圈、要怎樣怎樣,在網路上各種討論版面都會出現。
    頻頻阻擋的情況下,還是回到原狀。
    如此,師大師生、住、商三贏的路,還是很遙遠!
  • 文章第一段就有寫「您於2月21日公視中所提可將部分商家遷入校園的提議,吾人深以為然,且目前也有一些師大學生、校友結合學、社運人士希望保留商家...」
    第四點則是:「最近有看到一些師大學生要求保留師大商圈...」

    文內也附上了師大2010年為師大夜市作的金牌和磁磚,2010年甚至允許龍泉里在師大圍牆上高掛「歡迎蒞臨師大商圈」的看板,看起來師大是很肯定夜市文化,既然師大學生也這麼努力捍衛住宅區內的違法商家,網路上商家們更傳說出現夜市是為了服務學生等語,這件事情師大怎能縅不言?無論是過去對師大夜市商圈的肯定,又或者是為了師大學生謀福利,師大都應該展現積極參與的行動力。

    當然,王姐的意思還是師大學生們「如果」真如在媒體上的發言有強力想留下的商家,應當替商家向學校積極爭取。

    ShidaArea 於 2012/03/02 01:55 回覆

  • 訪客
  • 現在這種情況這種層級~只能仰賴政府出面處理,如果最後真的變成依靠一個教學單位,師大來處理~大概也沒救了.....而且"優質" 很難定義,誰優質誰不優質,最後一定會有爭議有公平問題,哀....希望馬政府和郝團隊能好好處理這件棘手的事....不然有可能會延燒到整個天龍國甚至全台......
  • 這篇文章的基礎是部分居民認定違反土管的商家帶來的傷害遠重於便利,而反問「商家」主要的供應對象是誰(假定是師大學生)的生活需求而來。
    如果師大學生也認為不需要,甚至把商家視為汙染源,那麼,接下來的問題就是為何商店聚落、觀光產業必須落在這塊土地上?
    這才是市府該介入的地方。

    ShidaArea 於 2012/03/02 01:18 回覆

  • 訪客
  • 請問版主,你覺得大學是怎樣的一個環境?
    師大校園並不是一塊普通的校地,而是教育的殿堂
    若是讓商家入駐校園,校園的本質就會被改變
    長久以來,大安區人文氣息濃厚,和師大多少也有關係
    有多少人自豪自己住在『師大』附近呢?

    我以為,師生會想保留商家,是因為師大附近吃飯大不易
    當商家移出後,原本就已不多的選擇更是寥寥可數
    在地居民可以選擇在家裡吃也可以選擇花大錢上館子,那麼學生呢?
    他們只能選擇吃品質尚可的學生餐廳、跑得更遠去吃飯,或者乾脆餓肚子
    許多北上念書的學子原先就已經因台北的物價而縮衣節食
    如今商家撤出,他們又該如何是好?

    有人可能以為,學生只是來來去去的候鳥,而他們才是這片土地真正的主人吧
    但同時同地同樣住在這裡,他們的聲音為什麼不值得聽?
    難道真因為他們只是暫住於此,並未握有土地實權嗎?
    這種矛盾的心態,我不知道應該如何去看待。

    我不認為既然師生力保,那麼商家就進駐校園
    若版主提及之王姐是指
    進駐校園後,只有師生能享受商家提供之服務,那也許還無話可說
    但我不覺得進駐後,居民會和這些商家畫清界線
    或許會借著鄰近之便,順理成章的進入師大校園消費

    一旦商家進駐,校園教育意義的純粹就不再純粹。
    校園安全也會變得堪慮,若是不幸發生甚麼事情,又是誰該負責呢?
    難道提出意見的王姐能夠置身事外?
    難道這樣的社會責任要師大校方自己承擔?

    或者,要說師大全體師生咎由自取?

    那麼我也無話可說了,真是如此的話。


  • 何以商家進駐,校園教育意義的純粹就不再純粹?
    如何在保留商家與維持校園本質中取得平衡,應當不是你我之事。
    然,正是因為願意聆聽學生聲音,才希望促請師大正視師生民生事宜。:)

    至於這段時間以來,多數評論將居民與師大關係徹底切割,甚至產生「師大優越」的傾向,竊以為太奇妙。
    早期師大一帶的居民,除了原生在地人外,就是師大教職員了,現存於三里中的居民亦不乏這類身分,又或者是師大學生落地生根者。
    無論如何,此處居民身分並不只「居民」二字。

    這篇文章寫得清楚,正是回應近日師大師生的對外發言,也強調居民依法行政的立場。

    師大願意承擔多少,要看師大的評估,希望師大評估之時,應妥善考量師生需求,僅此而已。

    ShidaArea 於 2012/03/02 02:33 回覆

  • 訪客
  • 其實
    很多家餐廳,包括異國美食街的店,學生都有能力常消費,比你我想像中的有錢。
    我都還沒辦法這樣的花費呢
  • 嗯,還有,不是人人都有那麼好的肝腎,日日美式漢堡度日。

    ShidaArea 於 2012/03/02 02:33 回覆

  • 訪客
  • 這種說法是不是應該每個人都身上該掛識別證
    讓商家看清楚他們服務的到底是"師大學生"還是觀光客
    近期有部分師大學生對外發表之言論大概給了商家藉口
    但商家自己借題發揮的功力也滿厲害的!!!

    另外同樣的話想告訴樓上,您看到的學生是否真的是學生呢?
    版主的回復倒也幽默,很贊同您的看法
  • 地方的餐飲型態的轉變,令人感到十分不便,就是李素馨文中:傳統服務學校、社區鄰里之業種,轉化為服務外來觀光客、遊客之高消費業種...
    這樣的發展不適合住宅區的生態,更非劉維公等人筆下的巷弄文化,
    這也是商家自己必須要自省的。

    ShidaArea 於 2012/03/03 08:24 回覆

  • Leon
  • 真是太有趣了,只是個提議,就如同顯影劑一般照出多數人對於商圈認定的矛盾

    喜歡夜市、熱鬧商圈的方便,但不可以坐落在我的住家或者是工作上課地點!

    所以當地居民的訴求是合理正當,也突顯師大的師生若要支持商家的矛盾之處!若真正要支持優質店家,若真的有,若真的對師生有很重要的情感與需要,何不邀請這些店家進駐師大校園。何況現在就已經有商家進駐師大校園了啊!哪來這麼多理由?
  • 是的,師大師生若真要給優質商店一個永續經營的機會,就應當思考自己能付出的資源與切入的角度,
    而非將外部成本強加於住宅區內單純住家身上。

    ShidaArea 於 2012/03/03 08:22 回覆

  • 訪客
  • 居民也不曾跟師大要求甚麼也不曾付對師大出甚麼~所以誰也不欠誰~現在也不需要師大做甚麼虛偽無異議的動作~這就是店家違法與製造居民困擾的事~一切就依循法律途徑~不合法的店家就搬走歇業~居民的訴求和態度是不會變得~直到把每一家違法店家趕出家園為止~商家可以搬去其他夜市和商圈~但就是不可以在我們這裡的樓下~討論一堆沒意義的東西只是浪費口舌!!
  • 就是不可以把住宅區變成商店街。

    ShidaArea 於 2012/03/03 08:15 回覆

  • 訪客
  • 不勞師大師生浪費精力心思,我們也不需要,一切交給政府和法律就行了,大家不必白費唇舌
  • 是,住宅區內的事件無師大師生無涉,希望他們認清。

    ShidaArea 於 2012/03/03 08:14 回覆

  • 訪客
  • 師大師生需要 食、衣、住、行,你我當過 大學的學生也都體驗過。
    這裡的整體生活圈,不是只有居民與商家這樣簡單,還包括師大師生。
    也因為需要食衣住行,所以師大的教職人員與學生,都和居民、商家都有密切關連性,無法置身事外。
    當師生他們常上各大新聞及各種網路發言區有要求要滿足他們時,才會給予這樣建議。
    也早已將建議給予校方了。
    但最後的決策者是校方!
    以後要煩惱是否需開放或要開放選擇哪些商家進駐等,也都是校方的事,而不是來看文的你我居民或路人甲,所以討論無意義。
  • 希望師大有此認知。

    ShidaArea 於 2012/03/03 08:13 回覆

  • 訪客
  • 同意樓上~每個人都有自己的看法
    別人提出天馬行空的建議搏君一笑~我們也只能莞爾以對
    爭論無異.虛耗時間
    我們也無權決策,何必這麼認真呢?
  • 這篇回應倒很有趣,多數人似乎認為商圈怪獸與師大無關。
    真好。

    ShidaArea 於 2012/03/03 08:12 回覆

  • 訪客
  • 這種東西看看就好
    認真的人就輸了
  • 私以為學生會自尋生路,少了浦城街13巷的餐廳,附近食物何其多,如若真對地餐不滿意,學生也應當妥善向校方建言,怎麼把腦筋動到保全住宅區內餐廳去。

    ShidaArea 於 2012/03/03 08:06 回覆

  • 訪客
  • 這樣的建議
    請你深思熟慮好嗎?

    憑什麼要賴在學校頭上
    請問你又知道師大的教室夠用?



    當初夜市是因應學生而產生
    但現在根本就不是
    你敢說觀光客比師大學生少嗎?



    根本不需要這樣的建議
    法條怎麼訂,就應該要怎麼走
    學校是作教育
    不是做這種無聊事


    只是幾個人說詞就當作全校師生的心聲
    會不會太可笑
    況且師大學生多數是居住大台北地區的學生
    如果這樣就算居民
    更可笑
  • 哈哈,師大學生是原居於全島、全球(以目前外籍生的比例)的學生,然,照2100上該位自稱師大學生者的發言,他可自居為在這塊土地上活動的一份子,長期生活仰賴地方,也稱得上居民呢。

    校舍夠不夠、空間夠不夠這是師大的事,拉師大下水已經夠了。

    大家都在消費師大,師大師生也無一避忌,師大在這件事情上,早就無法置身事外,不要忘了商家們一個個認為其長久源淵起自師大,其服務對象是學生,而非地方。

    ShidaArea 於 2012/03/03 08:11 回覆

  • 訪客
  • 哀~媒體害人阿
    妓者就是要新聞要炒作
    訪問都會刻意挑過或逼你表明立場
    沒有對立衝突他們就沒收視率
    希望不管居民還是商家學生們
    不要變成愚民甚至暴民被操控玩弄
  • 訪客
  • 回#25若不是相較低廉的店家紛紛倒閉,師大學生何必去吃那些動輒一兩百元的午餐?現在在師大校園附近要吃到低於百元的很少了,不是每個人都如此有前天天吃你所謂的異國美食街好嗎?我是一個師大的學生,當過住宿生目前也是外宿生,師大夜市中的食物相對於其他東西都貴的離譜,便宜學生能接受的就只有幾家,但近幾年來也都倒光了,有機車的當然可以向外去找尋較為便宜的午餐果腹,沒有機車的當然就會被迫選擇較為昂貴的異國美食街,當然我們有所謂的地餐,但也只有兩三家可供我們選擇,在這種環境下待了4年,我想如果4年都吃地餐的人也真的不多,然而校園也開放部分的商家,皆有所謂優待價格,但平均價格都在百元上下游走,真的有優待到學生族群50.60元就能吃飽的期望嗎?不是我們有錢,而是地緣關係使我們不得不多掏出腰包去吃,台大校內很多商店,但也不似我們的商店如此「高貴」。
  • 訪客
  • 師大夜市中的食物相對於其他東西都貴的離譜
    更正:師大夜市中的食物價格相對於其他地方的等值食物都貴的離譜
  • 訪客
  • 沒辦法我們這裡的人收入較高當然消費也較高
    居民需要的是優質的環境和有氣氛有格調的優質店家
    學生沒有收入本來就不適合也很少在這裡消費
    就算觀光客來消費能力也比你們學生高很多
    所以當然是高價格與高格調的店家進駐
    付不起地租的便當店麵店那些也早就自動退場

    這就是正常市場機制運作阿
    沒啥好抱怨 好干預的
    也不用去怪誰

    現在只要趕快讓違法的店家消失
    看是要政府出錢補助還是輔導搬遷至其他商圈夜市
    這裡是住宅區本來就不應該出現商店
    尤其是那些低俗的服飾店和骯髒的小吃攤

    反正要消費到公館或是永康青田都很快
    優質的居住環境對我們才是最重要的
    房價也不會直直落
    之前的爛環境我們住不下去想租想賣都很難
    一樓那些貪婪房東之前也賺夠了
    他們明知違法還故意租給店家更可惡
  • 您的暱稱 ...
  • 認同上面看法,會如此回應#25是因為我們學生的消費能力似乎被些許居民高估許多了,呵呵
  • 訪客
  • 能理解居民受不了近幾年來這些違法商家帶來的困擾,也能理解您因為聽到師大學生的言論而憤恨不平所寫出的這幾點「建議」。
    但是,如果因為這些言論被媒體大作文章,讓政府模糊焦點,讓居民與校方對立,使得那些您希望趕走商家有「苟延殘喘」的時間,讓某些方(或是其他得利者?)有機可趁,我想您也不樂見吧。

    如果希望自己的心聲能夠有效果,且不是只有媒體一天報導,然後就無影無蹤,或許該仔細想過自己的言論是否有「建設性」、「實行性」,而不是天方夜譚。

    祝各位平安
  • 訪客
  • 來講個「有關外食」的題外話。(別來罵我喔)

    覺得這裡的商圈賣吃的都很貴又不營養的人(例如:我),
    若教職人員或學生下午沒課或晚上比較有空時,
    要吃飯,可以考慮去羅斯福路三段70號的池上木片便當(店附近有7-11,上網查就可以查到地址及電話)。
    便當有附湯(自己在櫃檯拿紙杯舀湯,外帶的就在湯鍋旁拿透明蓋蓋上帶走,要外送的就請店家附湯),有飯有湯比較能吃飽,菜色多樣也比較營養,青菜類比較清淡不會太油膩。價格雖然沒辦法低到50元這種低價,但最起碼有多種便當是低於100元。
    在店內吃,可以喝湯喝到高興。
    它也有提供外送服務喔!

    只是單純提供外食族,另一個選擇!(千萬別來罵我)


    現在一所大學附近,賣自助餐的沒有半家,賣便當的很少卻貴,剩下賣吃的貴又不營養,卻開了一大堆不耐穿不耐用且「售價比品質還高」的服飾、包包、鞋子、手飾類的店,真是奇怪。
    我家有時也會外食,都被逼吃池上便當或去台大公館找吃的。
  • 不餓時候,我都繞去金門街上了。
    現在生活真不便利。

    ShidaArea 於 2012/03/03 08:58 回覆

  • 訪客
  • 素食自助餐那家不算,很貴,且不是每個人都吃素。
  • 訪客
  • 奇幻文學。

    校方能開放校內師生的意見?
    師生的意見表達從來不須要獲得校方的"開放"
    無論立場為何 師生都有為其信仰自行採取行動的權利
    此與校方出面代表的政治意義更是南轅北轍

    從日治時期在這塊土地活動至今近乎百年的族群
    當初種植出令居民遷入此處景貌的族群
    也是近年來人潮湧入噪音、髒亂的受害者,同樣懷念消失的許多店家
    卻在這次事件和租屋客一同被大部份居民以沒有戶籍為由要求噤聲
    說到底,只是因為師大師生多數表現認為公權力僅知依法行政甚為荒謬
    不贊同依從制定至今便與台灣文化脫節的土地分區驅逐店家罷了
    這篇令人啞然失笑的fantasy恐怕也由這般容不下異己的想法產生

    商城進駐校園讓學校教育主體姓喪失
    噪音、油煙、消防在此之下根本是不值一提的問題
    這位王姐跟板主顯然完全不明白國立大學校園空間本身的政治姓
    也完全不具備任何一點師大校園現狀以及未來規劃的了解
    寫這種奇幻文學不過讓人們將居民越看越輕罷了
  • 何以商家進駐,學校教育主體性將喪失?
    若商家進駐,將消滅教育主體,這才是不容異己的奇幻文體!
    師大校內早就有商業活動,事實上,多數學校都有基本的福利社服務,循這種有校無商的荒謬見解,全台教育系統都可謂失去主體?

    事實上,教育的主體是學生,只要有學生,又何來主體性遭滅?
    反倒是王姐一文,點出此事件中急急切切取得發聲平台的師大師生聲音,未受校方重視,才是強調教育主體的發言。
    漠視學生聲音的師大校方,難道不是靜靜成為戕害教育主體性之兇嗎?

    不妨參考吳鎮重老師已有呼喚師大校方現身的文章:
    http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/17658734

    師大該開放的是討論空間,師大師生的意見早就滿天飛揚,否則不會讓居民備感腹背受敵。

    師大三里里民自救會內的委員和幹部都有租屋客加入,不只有置產者,嚴格說來,我們也不是產權所有者(笑);
    另一方面,如前所述,王姐此文正是以居民立場,替師大師生個人意見引回正途之作,何來否定此間生活的參與者?

    商家打手應面對事實,租屋客與師大師生的意見都應受重視,但應各循其位置,妥善發言。

    真正的奇幻是:師大的師生想要某些商家,卻又強迫住宅區內的單純住家承受其外部成本,卻又不肯引入校內資源,這才是整個事件最奇幻之處。
    當然,看見你的留言,才又發現另外一則極其充滿想像力的奇幻錯亂。(笑)

    ShidaArea 於 2012/03/03 08:36 回覆

  • 訪客
  • 再讓我講一下題外話。
    提到素食自助餐,如果有自行車、機車的人,可以到金華街上的「全國素食自助餐」用餐,這家比和平東路的還便宜多了,且菜色也更多。
  • :P

    ShidaArea 於 2012/03/03 08:00 回覆

  • 訪客
  • 師大校方連自己內部的問題都處理不完了
    包含師生對於現在打掉圍牆出租校地給商店的質疑與撻伐
    校地與教室就已經不敷使用
    還學台大出賣出租教學和活動空間來營利

    更何況是像此篇文章所提幾乎是盜賣整間學校
    與國家土地和全國人民納稅錢
    轉為營利團體的方法

    看來師大還是遵守一貫的沉默是金原則比較合宜
    畢竟這場戰爭(鬥爭) 與之無關
    還是交給該負責的商家政府居民去解決
    沒事還是不要隨便亂淌渾水攪爛泥
  • 這段時間以來,師大的師生在媒體上搶盡發言權,以社區一份子自居,甚至誇言夜市的存在與該校息息相關,然在鄰人搔頭回問:貴鄰可為出自己身的夜市孩子付出多少?
    此時轉頭不認人,也算是種另類表態。

    師大表演藝術所教授夏學理早在一月提出相關研究,不妨一閱:
    http://pr.ntnu.edu.tw/newspaper/index.php?mode=data&id=8673

    回過頭,重點仍是:若師大無地可用、無資源協助師生眼中的優質商家,又怎可要求在地居民犧牲種種生活品質與法律保障的權益,保下師生眼中的優質商家?

    期待師大師生發言之先,該將矛頭對向適當的方向,勿將個人娛樂喜好強加鄰人身家。

    ShidaArea 於 2012/03/03 07:59 回覆

  • 訪客
  • 大家可能很少吃飯時間在浦城街出沒,
    吃飯時間你可以看到狀元及第那附近的上班族往這裡走,
    羅斯福路上那金融研訓院的人也會往這裡移,
    更不用講師大側門下課滿滿的學生人潮,
    這裡提供傳統"便當"和"麵食"以外的選擇性,
    這附近主要時間活動的人口"少說"都有一萬人以上,
    只要有一成人選擇高檔一點的飲食的話,
    這邊的生意就會火紅到受不了!
  • 那晚上可以開到八點就好嗎?(羞)

    ShidaArea 於 2012/03/03 07:53 回覆

  • 池上便當常客
  • 羅斯福路三段70號的池上木片便當店可能是所有木片便當最爛的,

    一般池上木片便當有湯、有養樂多、有附蘿蔔乾,

    他們只有湯,沒有養樂多,而且你晚到的話就沒有湯了,

    跟他們說不要湯只要養樂多,他們會騙你沒有養樂多,

    蘿蔔乾要開口要才會"不情願"的給你!

    打電話外送會騙你要一小時才會送到,

    最好自己來拿,結果他們十幾分就送到了!
  • 訪客
  • 喔!那應該適合不喜歡醃漬食物且飲料的人去。
    我個人是對蘿蔔乾、乾菜埔很感冒,也不喜歡便當所附贈的飲料,所以...
    那家的湯,不能太晚太接近打烊才去,不然湯就會很難拿到。
    沒讓他們外送過,只知道可以外送,所以...

    古亭捷運站,應該是6號出口那附近吧!也有家池上木片,不過那家很奇怪,不給發票,可能因此才會給湯及養樂多吧。也是可以外送。

    羅斯福路上,古亭國小旁有兩家自助餐,但油膩,看起來......。不介意的人可以試看看
  • 池上便當常客
  • 除非我是第一個去拿湯的,否則我是不喝這種湯的,

    問題就是在"續湯"的動作上,但是這個大部份台灣人是不會注意的!

    另外我比較在意她們常"騙"你沒有養樂多了(他們養樂多只給外送),

    "騙"你外送要一小時才會送到!
  • 訪客
  • 嗯嗯,瞭解。
  • 訪客
  • "不餓時候,我都繞去金門街上了。現在生活真不便利。"


    樓主金門街也多不合法!
  • 沒說還沒發現金門街只有7米,不過跟金門街垂直的那幾條竟然幾乎每一條都是八米,(晉江街、金門街12巷、24巷、34巷、44巷、11巷、17巷、27巷...都是八米)真有趣。

    如果只是看都市計畫圖表,市府應當積極發展金門街一帶。(我好壞。)

    ShidaArea 於 2012/03/03 16:25 回覆

  • zzz
  • To 師大學生~~~
    建議優質商家入師大,無論是王姊的說法還是龐里長的個人意見,聽了很生氣吧?
    將心比心,你們有理由反駁那些說法,我們居民也有理由反駁你們挺違法商家的言論。
    吃飯怎麼辦?人生有許多事情是比吃飯更重要的,例如,另覓合法平價美食。
    想要支持違法商家,修法以就地合法,這樣就有食物吃、有衣服買?
    那麼這些挺違法商家的師大學生心目中,有沒有一些建設性的東西呢?
    都市計劃、土管法可惡、該廢,但廢掉以後呢?不知道?
    管它的,我想要吃的美食、我想要買的衣服還在就好。
  • 在師大例子上,都市計畫法反而是解救城市多元文化,挽救巷弄文化淪喪為商店街,抵禦自由市場怪獸的利器。

    雖然無法救下被商圈怪獸趕走的人文情懷,但,至少土管能替我們保留巷弄間綠蔭遮天的景觀。

    衣服可以去五分埔、東區、西門町和公館買,庶民美食在師大原有的商一特、師大路、和平東路和羅斯福路上可以找到,永康、金門街、溫州街上也有寶藏可尋,先拯救快被怪獸吃光的綠巷,先把空間原貌救下來。

    ShidaArea 於 2012/03/04 06:55 回覆

  • 慶幸我兒
  • 我家孩子,分數上台大綽綽有餘,他寧願離開台北至到新竹讀最先進科技。
    在那邊專心,吃的、用的都便宜,空氣又好,還有梅竹賽。
    反觀師大附近,現在已吵雜,處處煙蒂,機車亂停,吃的也貴了一倍以上。
    師大只剩下擁塞的水準較便宜,但買書還要聽訓,難專心挑書。
    師大操場跑道長期貼膏藥,里長還要建議綜合大樓讓給違法商家。
    師大甘脆關掉蓋商業大樓比較賺錢,師生變股東,大家發財。
  • 光是想到回家路上得東閃西躲,還得過著夜夜路上吸入好幾口二手煙的日子,便也得同意清交日子挺好,有座小小山、有座湖,還有櫻花園可賞。
    外頭雖曰清大夜市,入夜十點幾乎休息,主要商店位在八米以上巷道,哪有深入住宅區的商店街?

    有的里長是建議師大開放師生票選,移入師生賴以為生的商家,順道也好改革一下地餐食物;有的里長則是想要師大一整棟宿舍,變成百貨商場,從夜市里長改幹起百貨里長,大有不同,我們得細心辨別。百貨商場要設可以,也不該佔去學生的居住空間。

    大眾觀光若打不斷,長期支撐巷弄文化的居民便失去生活,城市將蒙上陰影,喪失成就願景的機會。

    觀光產業必須退場,巷內沒有足夠的空間容納大眾觀光的下場。

    ShidaArea 於 2012/03/04 09:24 回覆

  • 訪客
  • 樓主發現金門街只有7米,不過跟金門街垂直的那幾條竟然幾乎每一條都是八米,

    金門街為什麼發展不起來的原因就是條件不夠,

    師大商圈周遭平常活動人口至少就是一、兩萬人,

    龍泉街和浦城街13巷原本就是一個餐廳林立的地方,

    只是這幾年加入服飾零售業變成觀光景點!
  • 雖說相較其他長輩記憶不夠久遠,但多數的人似乎都記得,浦城街13巷只有前半段多餐飲,龍泉街的店面最遠只達現在燈籠滷味位置。
    數量應當不到「林立」,不過,當年條件和現在的金門街相仿,比較起來,現在金門街、汀洲路一帶反而更顯繁燈璀璨。

    服飾店確實才是問題。

    ShidaArea 於 2012/03/04 13:46 回覆

  • zzz
  • 師大宿舍地下室的自助餐不錯,我住在泰順街巷子,買過兩次外帶師大地下室的東西,口味不錯,只是油多了點,那裡的理髮店也不錯,相對於較近較便宜的快美屋,我更喜歡去給阿婆剪(快美屋的小妹妹不太會剪),但是師大宿舍地下室好像也沒有飽和吧?如果師大師生想要保留「優質商家」,按照王姊的意思,也不一定要打掉圍牆,校內有很多空間可以規劃出來的,而且學校賺到租金也可以修一修殘破的操場,不用再靠昂貴的游泳票賺錢了。

    抱怨的話:
    當擾民已久的違法商家理直氣壯的說:「師大學生需要我們,師大學生支持我們。」諸如此類的話,就有少數學生透過網路、受訪等管道表達對違法商家的支持,這樣難道只是發表言論而以嗎?這樣子是借力給他們!
  • 私以為,地餐有很大的空間好好革新一下。

    而且現在師大學生會也針對此事在作問卷,準備找機會入場了。

    ShidaArea 於 2012/03/06 16:20 回覆

  • 訪客
  • 訪客
  • 我不知道這樣的文章跟那些贊成趕遊民,
    對那些提出異議的人說:“不然你家給遊民住”的心態有什麼兩樣。
    為什麼主張某件事情是道德上允許的,就必須也做那件事情?
    容許一件事情跟大力贊同一件事情並實踐是完全不一樣的
    何況國立校園與私人住宅區是完全不同的脈絡

    師大夜市過度擴張帶來的問題:人潮,噪音,安全,老店被排擠,油煙
    難道真的除了用採用這個三十年沒修過也沒被真正執行過的北市土地分區條例
    無差別趕店家外別無他法嗎?
    況且真的這麼執行 真的能讓老店回來 讓三里恢復寧靜?
    師大還在 附近商辦大樓還在 捷運還在 這裡也依舊是市中心的位置
    怎麼想都知道只可能換個位子移到九米巷和泰順街上等合乎土地分區的地方
    到時候 在不合法位置上所剩不多的老店也終於被土地分區趕光了
    有那個資本與力氣遷/開店到這些較大的路上競爭的 想也知道是那些連鎖店
    到時候老店,咖啡店,供應日常生活所需的小店就真的完全無處可去了
    (又不能去小巷 不合土地分區啊~)
    師大夜市的景貌只會與這邊的居民有更大的斷裂
    到時候可再沒有什麼法條可以拯救這個社區的文化了
    而這就是訴求且只訴求土地分區的後果

    人潮可以以要求修法規定住宅區店家密度的方式改善
    噪音 油煙 安全可以要求政府于住宅區標準從嚴
    明定標準 積極檢查並嚴懲不合規定者
    老店的保留 可以居民自組自治會 約束房東惡性漲房價
    勸導/鼓勵一樓住戶優先出租給予此社區相關聯的店家

    是 這些都不容易,社區營造本來就不是件容易的事情
    尤其在長時間都無作為 社區失控之後
    但只訴求土地分區真的是最懶惰的方法了
    不過是繼續縱容造成現今局面的政府
    對被波及的巷弄文化(那些小麵攤 書店 小咖啡店 洗衣店等等)
    造成的傷害也無法挽回

    自救會以及贊成土地分區的非自救會居民應該好好思考
    為什麼照理本該和居民同一陣線的師大師生.
    長期流連於此的文化人士.甚至部分三里居民會對此訴求反彈
    很大原因便是從一開始便把他們的聲音排除在外
    覺得這樣的訴求會造成巨大傷害 也看不太到未來

    當出現異議,便視如寇讎 急著炮火四射跳腳嚷嚷如這篇
    "不然遷去你家樓下/你學校裡面"
    實在對現今局面一點幫助也沒有 更是自我孤立罷了

    對於那些認為惡法亦法 只要是法律理所當然該遵守的人
    或許可以換個角度思考"依法行政"又真的必然是正義之事嗎?
    三鶯部落.紹興社區.士林王家....他們面臨的 也是"依法行政"
    同樣是居民喊著居住正義 他們只是不若師大幸運 法律剛好不站他們那邊罷了
    倘若不幸政府來個就地合法或三里全數改成商業區 又該如何?

    人應創造制度,而非僅只活在制度之中
    衷心希望這件事有個好結果。
  • 有很大的不一樣,遊民沒有發語權,是在無聲的情況下,受到主流社會的排擠、歧視,無法進入對話的系統。

    然而這篇文章中,對話的對象是頻頻在媒體上主動發言、爭取詮釋權的師大師生,這樣的文章只不過是想盡辦法擠入對話的系統中,也就是說,如果要用遊民/市議員的二元身分,找到師大居民/師大師生的對比,寫作這一篇文章師大居民,其實才是努力尋找發語權的弱勢者--「遊民」。

    在這件事情裡,說出:「不然你家給遊民住」的不是居民,而是師大師生率先說出:「請將妳家提供出來給年營業額高達147億的商家繼續賺錢」、「請將妳家提供出來供應師大師生吃飯、尋歡娛樂」。此事的先後順序,決定了脈絡與關係,務必先釐清。

    年營業額高達147億的商圈,卻錯置在過去沒有商業活動的純住宅區中,在道德上是不允許的,在法律上是違法的,在情感上,是傷害市民觀感的。

    校園的空間運用有許多討論,當中,不乏有人倡議因妥盡社區責任,是故,校園往往開放給鄰近社區使用,然在師大師生頻頻在媒體上發言,要求保留住宅區內的商家,以符合師大師生需求時,卻不見師大願盡其最大能量,回應師生需求,以避免師大師生的個人需求,造成鄰人困擾。

    師大夜市的擴張帶來的問題遠遠不只於此,而北市土地分區條例也早有判例,煩請自行上網尋找,甚至包括陳水扁逐出電玩業亦是使用該條例。
    另,前年因台中阿拉大火事件,引發全台嚴格執行都市計畫法以保護住宅區的討論,北市府也從善如流,勒停多家不符土管的業者,業請自行上網尋找。
    商家聯盟的資訊有許多錯誤,務必自行判讀,勿誤信。

    至於對自救會的檢討,我們已經寫過許多,散見在facebook上,你提到許多自救會自我孤立的例子,十分佳,然,還有更多。

    台北市現行的土地使用分區,在使用上已有相當的彈性,在附帶條件符合的情形下許多行業皆可合法申請,並非所有行業都被限制,台北市的土管就是住商混和的體現,詳細內容不妨查詢臺北市土地使用分區管制自治條例與附條件允許使用,譬如你提到的住宅區的一樓開設麵攤、書店、小咖啡店、洗衣店...在特定條件下都是可以允許的,實際法規上並未強制住商完全分離,師大的情況為何有許多違法商店,實和道路不足8m有關,6m含以下的道路在救災上有困難,很難無限制放寬這些限制,這是對住宅區、商店、消費者和城市的多重保護。

    如前所述,商家聯盟的資訊有許多錯誤,務必自行判讀,勿誤信。

    沒錯,正因為人應創造符合長遠發展的需求的制度,並據此建構城市秩序,打造市民的共同空間,我們也應當相挺土管這個絕對適合現代台北城的市民需求的制度,當然,這不表示土管沒有漏洞與瑕疵,譬如讓土管一刀兩段的龍泉街前段,就是極具爭議之處。

    然而,在拒絕面對事實的商家聯盟的操作之下,卻有意讓這些爭議和後段嚴重侵害住宅區的單一產業聚落綁樁一起,讓我們沒有機會重新審視土管的瑕疵,並讓對城市空間利用的討論更上一層樓,這點實在可惜。

    最後,這裡不是三里里民自救會,個人從去年十一月以來,早已不滿自救會沒有計畫且極為獨斷的作法和對外的不當發言,是故,無法提供你積極的回應,如果你需要自救會的feedback,建議你看刊頭提供的資訊,找自救會分享想法。

    是說,blog內對自救會的看法,最常被使用的是這篇:http://shidaarea.pixnet.net/blog/post/15015857

    anyway,謝謝你的意見,雖然在我看來有點不用功,但也給了一個機會來談這些。:)

    ShidaArea 於 2012/03/15 16:32 回覆

  • 給版主
  • 看上述你的發言發現你也覺得服飾店是亂源,為什麼不能只針對服飾店呢?
    為什麼不要就單純的限制營業項目呢?你們也說服飾店是近幾年來才有的,表示前幾年沒有服飾店的時候你們也都生存的好好的,那不如就把現在那些服飾店改為以前那些可以和你們一起生存的那些營業項目不就好了,鑑往知來啊!既然知道以前的狀況是OK的,未來難道不能在想辦法變成以前三五年前你們接受的那樣嗎?
  • 先補起來,你筆下「也」覺得是亂源的脈絡。

    將近幾年市府強推師大觀光後,大批湧進巷弄內,入侵住宅區的服飾業被視為商侵住的最大推手,這一點可說是社會普遍的推論。數量上,服飾業的數量成長最顯著;空間上,服飾業從商業區大規模入侵至住宅區,將純住宅建築改建為店面,意即,現在造成巷弄擁擠,破壞原有住宅聚落文化的產業以服飾業為主。

    除了一批師大學生日前的發文,指出服飾業的大舉入侵,才是破壞地方秩序者之外,陳雄文、劉維公、極力捍衛古莊里內的餐飲業的劉克男里長、師大巷弄內的違法商家紅豆家小楊,一一都說了,師大路東邊的服飾店才是造成師大亂象的問題。大批營業至深夜的服飾店和攤販,形成夜市文化,讓值得保留的巷弄文化死亡。唯有將不屬於地方且造成汙染的服飾產業移出,才有機會重現原有巷弄風情。

    副市長陳雄文說:「值得保留的店家都走了,原本想要保存的巷弄文化,已變成夜市文化。」(中國時報,師大商圈問題大剖析)

    文化局長劉維公說: 「房東把店面切割數個小空間,租給不同人當服飾店,原本租金僅幾萬元,卻飆漲為四十幾萬,房租炒作的結果,就是把創意工作者都趕走。他強調,商圈不等同巷弄文化,唯有惡性競爭的商家消失,師大特色文化才有機會發展。」(中國時報,師大商圈問題大剖析-師大商圈變調;巷弄文化走味;商業炒作房租高漲;特色老店、創意工作者紛出走,店面分割出租,大量服飾店進駐已成夜市文化)

    古莊里長劉克男說:「前幾天聽一個古風里的里民說,每到下午四點,他們那條路的(服飾店)商家,就開始進出倉庫,鐵門拉拉關關的聲音,總要持續到半夜。周末就更慘了,遊客喧鬧聲不斷,還會聚在巷子口抽菸,居民都要吸他們的二手菸。最麻煩的是,住戶連回家也得繞路,家門前的巷子擁擠,只有人能通行,有輪子的一律過不去,包括輪椅。有些店家為了做生意,將房子的樑柱打掉,這也讓住戶擔心,要是來個大地震,大樓是否承受得住?」(時報週刊,師大困境郝難解 )

    紅豆家老闆小楊說:「接到罰單的九家店,有八家位在師大路西邊的古莊里,惟一一家在師大路東邊的,是我開的服飾店。可是居民最想改善的,是師大路東邊的(服飾店)環境,市府開錯刀了吧?」(時報週刊,師大困境郝難解 )

    但是,這卻和以古莊為主的自救會主張的餐飲業為「惡質商家」的論述完全不同。服飾店的問題不是單一商店的問題,而是形成的產業聚落,住宅區本來就不應該發展單一產業,誠如吳鎮重對住商混和的見解,一個完美的住商混和應該是多元且小巧,而不是單一產業的集合,單一產業的聚落形同是住商分離,完全不適合在住宅區內。

    另外補充,facebook上有居民認為應該趕走服飾業而不是餐廳,從2/25開始發起了FB活動。迄今共有三千多人加入,加入的人不只是居民,也包括整個台灣。我相信,絕大多數的台灣人都認同服飾業大量侵入住宅區,儼然就是破壞師大地方特性的產業。
    請見:http://www.facebook.com/events/175746742534314/

    以上,說明多數人認定師大巷弄文化已死,取而代之的是以服飾業為主的商業活動的脈絡。

    然而,現在進入依法行政的系統之後,只能按現行法規進行,沒有時間(三或五年),也沒有空間(某個區塊半年前都是住宅建築,現在卻變成商店街;某個區塊雖然圖表上是住宅區,但四十年前一樓就是店面)的概念。目前自救會的說法是,一旦居民干預行政,就是選擇性執法,也會出現執法不公的問題。

    站在居民的角度,當然希望只要恢復到原本的模樣即可。
    除了業種,還包括請將原本的靜巷純住宅還回來。

    至於,讓現有已經深入到原本沒有任何商業活動的住宅區的服飾店,就地轉為某些業種,可行性頗低,一則目前被侵入的地方,絕大多數的居民都嚮往原有的幽靜生活,再者,如前所述,密度過高的商店街,已然是變種商業區,絕非住宅區。:)

    ShidaArea 於 2012/03/19 02:12 回覆

  • To樓上
  • 在不增加新違法店家的情況下,『把現在那些服飾店改為以前那些可以和你們一起生存的那些營業項目不就好了』是要怎麼改?能改還不如直接改回非店面。
  • 私以為現在多數人相信商家口中「趕盡殺絕」「商圈存廢」,看不見爆發大規模抗議的主因,實是原有商業區擴張到住宅區。

    也因此,他們不知道抗議的居民家在一年前多半原是很美的庭院住宅,巷子是幽靜小品的綠巷,而不是商店街。

    但也能理解,尤其某些數十年老店不幸地在圖表上座落於住宅區,大多數的人比較關心那一塊上的店家被扼殺,龍泉街前段也是我認為有些疑慮的地方。(真的很不想把純住宅和那一些有爭議的地帶綁在一起,太模糊焦點。)

    ShidaArea 於 2012/03/19 02:33 回覆