找出師大商圈「四贏」的藍海／聯合報
來源：聯合報。
日期：2012-02-27
一座樹林若有充足的陽光和雨水，便能蔚為美麗的森林；但如果不適當疏伐而任其過度生長，也可能彼此擠壓或雜木叢生而引發森林大火，導致自己的覆滅。師大商圈今天的住商衝突，就是這樣一個社區生態失控的例子。
師大商圈由來已久，多年來店家和社區居民相安無事，是因為各式商店、餐飲提供了居民及學生的生活所需，一些特色小鋪也豐富了社區的文教氣質，雙 方的供需得到滿足和平衡。但近幾年，當地「商圈文化」急劇倒向「夜市文化」的結果，居民和商家的關係開始惡化：嘈雜髒亂的餐飲迅速佔領巷弄，不斷向周邊住 宅蔓延；優雅的特色小鋪被擠出街區，龐大的消費人潮則夜以繼日地喧譁，讓社區住戶不得安寧。
師大商圈屬文教住宅區，居民對於生活品質的期待，當然和士林夜市、饒河夜市的商業區居民不同。再者，師大商圈店家多為「外來」承租戶，他們專注 經營，對社區的融入或互動並不積極，對居民的感受不太在意，這也和其他夜市攤商許多就是當地傳統住戶不同。表面上看，商圈的繁榮帶動房價和租金水漲船高， 似乎對社區有利；事實上，高租金只是一樓住戶坐收其利，樓上住戶卻得忍受無止無休的噪音和空氣汙染。師大商圈的「異化」現象，是雙方必須共同解決的問題。
一個住宅商圈會如此無度地擴展，當然與政府部門的怠惰有關。如果說六米以下巷道不得作商業使用，市府為何會多年來坐視各色店面一家開過一家，甚 至還讓師大商圈登上「優良商圈」的寶座；直到居民忍無可忍，才施展鐵腕拆除？要知道，政府的「不作為」就形同默許，會被店家誤讀為「合法」；俟經營者投入 了可觀的資金和心血，政府卻突然跑來宣告違法，這和「不教而殺」有何兩樣？
再說，台北市六米巷道以下違規開店的情事，可謂觸目皆是；市府這廂對師大商圈大開殺戒，那廂對其他商圈或夜市的違規營業問題，能裝作視而不見 嗎？官員固可推說違規處理是採取「不告不理」原則，其他商圈目前尚未發生類似問題；但政府若不設法從法令上作出統一解釋或根本解決，對自己運用公權力的 「雙重標準」不感到羞愧嗎？若拿不出高明的辦法，這個問題一旦野火燎原，市府恐怕將窮於應付。
一個商業聚落的形成，並不容易，是人文、地理、社會和經濟條件日積月累的結晶。而商家的投資，包括商品及服務的提供，也都匯聚了庶民經濟中點點 滴滴的智慧和心血，應該珍惜。就學生和民眾的消費經驗而言，許多人對那個街廓的食物、櫥窗和多元文化氣味，都曾留下難忘的生命記憶。從這個角度看，師大商 圈的惡性發展固應遏止，但要用粗暴的行政手段將整個聚落一舉扼殺，顯非明智之舉。
如今，師大商圈的居民、商家、消費者和台北市政府要找到「四贏」之計，唯有從「藍海策略」去尋思。市府必須扮演更積極的協調角色，邀請專家或相 關團體共同參與，促成居民自救會和商圈聯盟的對話，並制訂出彼此同意的經營規範。對商家而言，要取得居民的信任，必須更有效地自我約束，把自己當成社區一 分子來思考自己的經營，並組成「管理委員會」來管理商家的行為。重要的是，商圈要拋棄「夜市化」的路線，鼓勵多元、異質的商家，以保留更優質的文教特色。 至於「商業登記」太容易取得的問題，則可以用消防及衛生安檢來過濾，不能改善的商家就必須離開。
庶民經濟衝撞了庶民生活，引發師大商圈的住商嚴重對立，是件令人遺憾的事。但換個角度看，這就像森林需要疏伐一樣，各方看到這個商圈過度發展的問題，也了解已到了節制的時候。台北其實不缺一個夜市，但如果少了一個大學城的文化聚落，那就太愚昧了！
編按：此社論刊於商盟集結抗議時，當時多數人認為此舉等於要求北市府選擇性執法，選擇性留下既有商家，將弱化居民依法行政的訴求。然而，在四月北市府跟據都市計畫法第七十九條，制定師大社區違反都市計畫法第七十九條優先裁處作業原則後，排定裁罰順序大權交諸特定團體，等同將燙手山芋拋給居民，此時，我們應該思考，擁有會議席次者應當採取何種策略，清晰對外傳達地方的需求，以免混淆抗爭焦點。
延伸閱讀：
（圖片截自凌威fb）
[文章] Roxy Jr. 回應 師大三里自救會
補充：自救會論述中，「以鄰為壑」指涉之貪婪無德的土地得利者，實指師大路東邊兩里（龍泉、古風）近年租價炒作下所衍生之各種商業競逐現象－－包括地方老店遭新店取代、一址分隔多店、營業時間延長、地理範圍入侵純住宅區，並打通庭院住宅，改作商業用途、原為開至下午五點之出版社，後成為營業至凌晨兩點，全日供餐之複合式餐飲業...，絕非針對存在已久，且建照即為店鋪之老商家。論述的挪用，不只是搬東邊救兵救西邊火，也無助於釐清目前多方的需求與狀況，這類雞同鴨講的情況應盡量改善；東西兩邊面臨的不同困境，也應有所區隔。
留言列表
