當文創產業無法為自己的行為負責，小市民該如何自處？
這座城市該如何回應？
悲哀的是，我們連拒向暴力低頭的選項都被嘲笑。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
師大一帶居民於2011年底發起抗議，挑動社會重視密集商業行為大舉入侵住宅區衍生的各種擾亂，並引發輿論對城市面貌、常民生活文化保存等討論。（註1）
當中，小哲食堂的經營模式是抗議初期的典型案例，除了早在居民組成自救會之前，在地住民頻向里辦反映，並於2011年3月利用公聽會機會挑起里辦重視，不同的住戶在之後每一場公聽會中踴躍反映，而網路上也因為小哲食堂的前合作對象布拉格書店的聲明，引發相似藝文業者的討論與反思。（註2）
這些不同的聲音，瓦解藝文產業的神話，並激發不同討論向度的漣漪－－
是不是開一間咖啡店就是「有文化」？
是不是開一間咖啡店，再加上賣書就「與眾不同」、有權「為所欲為」？
咖啡店付出的社會責任與其社會聲望是否相襯？
更尖銳的，
承諾作為培植草根力量的基地，咖啡店有沒有能力與庶民生活結合，催動由下而上的改變力道？
還是，咖啡店也不過是取悅既得利益者的工具？
＊為什麼我們必須討論小哲食堂？
在2011年師大居民發起大規模抗議之前，小哲食堂之所以成為討論的焦點，主因是2011年前小哲食堂的合作夥伴青平台，透過這間店（時名慕哲咖啡）傳播新的咖啡店宣言。
同時青平台透過媒體宣傳這種新型態的咖啡店型式，此類型的咖啡店已然成為公共議題，青平台的咖啡店宣言則提供我們檢視這類藝文空間的標準。（註3）
青平台透過這間店賦與咖啡店新的意義與社會承諾－－這一個空間不只是販售飲料與食物，而是一個公共討論的場域，也是一個基進的思辨匯集地。
紮根地方更是青平台的夢想，在此空間中，初期甚至規劃辦理地方性的觀光導覽的活動，透過介紹在地景觀，企圖營造商店與社區間的聯繫。
當中傳言有許多隱情，總之，青平台（慕哲咖啡）宣稱在2011年夏季已和小哲食堂終止合作關係。
在青平台宣告與小哲食堂破局之前，作為租用小哲食堂地下室的二手書店布拉格書店亦已在2011年5月發布聲明，對外陳述與小哲食堂間的合作始末，描述書店與客人的權益在這種經營模式下遭到壓迫的過程，並觸及與社區居民的關係。
在社會實踐、改變社會的花俏語言中，這類藝文空間合作的模式與其他的商業型式毫無差異，同樣充斥著現實的難題。
一個新形態的公共場域，利用商業空間存續時，當中的倫理、社會責任與自我要求的底線是什麼？
這是2011年小哲食堂陸續與合作對象拆夥，長期引發居民反彈後，在咖啡店業中拋出的新課題。
回過頭來，我們不能忘記青平台最早透過經營咖啡店所承諾的紮根於地方的政治性夢想。
保留青平台結合咖啡店作為公共議題的討論場域的經營模式，小哲食堂不僅不曾停止辦理相同的藝文、政治、社會等各種座談活動，並開始進行大規模的網路與實體行銷活動。
面對小哲食堂在與青平台拆夥後的大張旗鼓與相對應的各種擾亂，居民抗議聲浪不斷，隨後，居民發起大規模串連與抗爭，此時小哲食堂則頻頻透過各種管道做出不同的對立動作。
過程中，我們只能看見將住戶抹黑鬥臭的鬥爭手段，創造想像中的敵人，卻遲遲等不到商店融入在地的努力－－這些商人滿嘴夢想與社會關懷，卻不曾將關懷放在我們的家鄉，他們何曾思考過這塊土地就是我們的家鄉？
在2011年底師大居民發起抗議，而小哲食堂始終作為公共討論時的焦點，甚至在2012年2月底終於爆發住民與酒客衝突的場景，報導中遭毆打的住民清楚說出：汙染的源頭來自於商家。
這一次的衝突是可避免的，若商人有心營造宜於生活的環境，而非對立鬥爭的戰場。
倘若一間店厭惡著這塊土地、厭惡著生活其間的市民，那麼，又何苦擠走原有的在地商店（上帝親吻的咖啡），非得要在這一塊「令其厭惡的土地」上生活？
既然不認同原有的生活模式與節奏，一心破壞，這些對立與衝突，究竟所為何來？
殖民統治者總是透過語言暴力試圖取代殖民地文化，損之為落後無知、不文明、傳統、流氓、反社會...，強化掠奪的正當性。師大部分新進商家狂妄高傲的姿態，持續刺激事件的熱度，在商家展現的殖民主義的修辭中，凸顯外來商店與原生居民之間壓迫者／被壓迫、殖民者／被殖民的關係，使得商店與居民之間，毫無彌平衝突的希望。
不管是在還我優質師大生活圈或者相關的報導，師大一帶的文化精神總被描述為慵懶而慢活、安靜且和平、可被實踐的日常生活、宜於散步漫遊...（2012，林哲群，「以經營長達二十年的布拉格咖啡來說，布拉格咖啡從1989年開始營業，記者採訪時，店家私底下表示，當年在師大周邊選點就是看重了師大周邊適合人們散步的氛圍，但隨著師大商圈的變質，到了2007年，每到傍晚，咖啡館的門口早已塞滿了逛街的人潮，許多顧客無法散步不說，要進出咖啡館更是一大困難，原本的師大氛圍不見了」），對照華麗的喧鬧群聚以及四處在街道上廣發傳單等商業行銷，早先師大一帶的慢活哲學、對鄰里的愛護珍惜、住商平衡正是這塊土地上孕育而生的地方特色。
而今，這些原有的生活型態，不僅全然被破壞了，新進的商店甚至嫌棄起我們原有的文化賺不到錢，指責師大居民阻礙文創產業的發展。
＊為什麼我們必須討論Shelter？
在小哲食堂與其合作對象一一拆夥後，正值師大事件發展至高峰，當時發生地下社會宣告歇業，不僅地下社會將矛頭指向師大三里里民自救會，作為最早、最主要的在地聲音，還我優質師大生活圈亦以不同的角度，證實地下社會歇業事件確實與師大三里里民自救會相關，且板工也藉之以個人身分表態地下社會被列入師大居民抗議名單實是師大三里里民自救會濫權的看法，認為無論就其所營業的商業區位置、設立歷史以及欠缺民怨基礎等條件，地下社會皆不具備師大居民抗議的特徵。（註4）
此時，Shelter發布公開聲明，以地下社會的繼承者自居，正式進駐小哲食堂位在第三種類住宅區的地下室中，並多次引爆商店與住戶的衝突，造成原本欠缺民怨基礎的地下社會歇業事件，加入由Shelter周遭住戶組成的抗議聲浪。
－－位在住宅區靜巷的Shelter和位在商業區且鄰接十五米寬的師大路地下社會，莫名成為難分難捨的命運共同體，而自居文創產業推動者的Shelter，突然在聲明中自陳超越一間商店，讓Shelter自居起一種獨特文化的領頭羊。
外人看來，這些不可思議的轉換來自於師大三里里民自救會的刻意操作，然而，實情未必如是。
試營運期間，Shelter不僅透過其公開的FACEBOOK網路頁面，多次對外發布聲明，表示若住民持續抗議由Shelter造成的各式擾亂，就是影響台灣文創產業的發展，同時，也利用媒體作為其發聲管道，將單純的住戶抗議汙染與噪音扭轉為文化創意產業存續的聖戰，在文創產業已經成為全民顯學時，自居文創產業推動者的Shelter成為討論的關鍵交鋒處。
（圖片來源：Shelter防空洞聲明）
Shelter去脈絡的粗暴言論使得師大居民的抗議自密集商業行為大舉入侵住宅區衍生的各種擾亂，突然成為對抗不同文化社群，甚至是對抗整個產業。
這種公開言論不僅讓Shelter成為事關公共利益的討論對象，更讓Shelter成為師大事件中，不能不被注意的現象－－一間商店到底可以被賦予多少高貴的價值，從而得到侵犯他人權益的權力？
哪一種產業經濟價值，足以讓我們毀棄原有的在地文化，背棄自己的姓氏，冠上有權有勢的殖民者為弱勢市民量身訂做的靜默項圈，此後再也不准弱者反抗、從此再也不准弱者發聲？
＊Shelter大事紀：
在進入後續的討論與點出矛盾之前，先自各種公開資料中，為大家整理Shelter短短半年的大事紀：
（滑鼠移到圖片上，圖片會長大）
（2013/2/21更新圖片）
＊Shelter引發的公開事件如何顯露獨立音樂社群的內部不穩定與危機：
在Shelter的大事紀中可以觀察出作為師大事件中居民抗議的焦點對象，Shelter與師大事件密不可分的關係－－除在正式會議紀錄中，持續成為抗議的對象外，Shelter多次透過網路與媒體，公開進行對居民抗議的評論與恫嚇。
當中值得注意的是Shelter始終將文創產業與獨立音樂的發展，視為其捍衛的對象。
尤其是地下社會，不只與其誕生有著密不可分的關係，隨著事件發酵、擴大，Shelter做出各種不同的聲明與證詞，從而衍生一波波的質疑聲浪－－
1.混淆Shleter與地下社會營業條件上截然不同的特徵，自認Shelter更完善：
在地下社會歇業時，Shelter連結了地下社會與Shelter的關係，除了連結地下社會的歇業與其開幕時間上的承繼順序，且表示Shelter為更為完整的獨立音樂空間。
「說實話, 若沒有16年前地下社會的出現,
就沒有現在更完整的我們。」
「不單是Shelter,
而是台灣所有被獨立音樂持續餵養著的你與我。」（Shelter）
（圖片取自：Shelter防空洞照片）
2.Shelter未登記音樂展演空間作為其營業項目：
然而，在Shelter在後來的媒體報導中坦言，當時僅為試營運，遲至一個月後才向商業處申請商業登記，且其商業登記之營業項目為：
一、JB01010會議及展覽服務業
二、J601010藝文服務業
三、F209060文教、樂器、育樂用品零售業
Shelter對地下社會展示出全然的認同，串聯起獨立音樂的承繼關係，然而，在開幕將近一個月後才辦理的商業登記中，Shelter竟然沒有實踐地下社會利用歇業事件，催生台灣音樂展演空間的實質保障－－音樂展演空間業。
（上圖為位在商業區的音樂展演空間業商業登記公示資料，圖片來源：經濟部，商業登記公示資料查詢）
（上圖為位在住宅區的Shelter的商業登記公示資料，圖片來源：經濟部，商業登記公示資料查詢）
（圖片來源：2012/7/30，聯合報，新藝文空間開張師大居民爆口角）
在Shelter試營運一個月後，王銘透過聯合報報導表示其營業項目填寫「二手書店、音樂講座，而不是LIVE HOUSE」，
令人不解的是，就算商業登記沒有登記音樂展演空間，難道Shelter辦的各種收費演唱會，就不是獨立音樂表演嗎？
難道你這些收費表演活動，是在販售樂器嗎？
維繫一間LIVE HOUSE難道不是Shelter的夢想與目的嗎？（註9）
不願意登記音樂展演空間業，是否表示Shelter不願意認同由地下社會等獨立音樂社群所推動的音樂展演空間進入體制？
進一步，我們應該反問，
此文化社群內部是否已有推動獨立音樂的未來與發展的共識？
甚至，尖銳地提問：
欠缺核心價值的獨立音樂產業，會否在大眾消費的商業語言中淪為商業行銷的裝飾品？
3.Shelter周遭住戶的抗議，成為師大三里里民自救會打擊Live House的證據：
在不要殺了師大路部落格中已針對師大三里里民自救會過度渲染公園議題，損害師大路周邊商店權益，進行許多討論，值得一提的是2012年7月21日該部落格已清楚指出師大三里里民自救會的不當舉證，進一步說明Live House跟公園亂象沒有直接關係，在該部落格文章的討論中，已有網友聰慧發現，只有針對Shelter的抗議才有真正的住戶現身，不料這股長期積累的民怨，卻遭到師大三里里民自救會的挪用，成為對地下社會等師大路周邊商家的負面證據，王銘在聯合報中的發言，除了成為師大三里里民自救會攻擊師大路上老商家的證據，同時也被台北市政府列為輿情反映之資料，其未經妥善考察的言論，損及師大路上在地多間老店。（註5）
（圖片來源：不要殺了師大路，[文章] 回應師大自救會 - Livehouse與公園垃圾）
4.迎合師大三里里民自救會，對缺乏居民住戶抗議的老店地下社會、紅館和ROXY JR落井下石，指責地下社會為酒吧：
（圖片來源：2012/7/30，聯合報，新藝文空間開張師大居民爆口角）
王銘飽受質疑的個人言論，成為師大三里里民自救會攻擊Live House的鐵證。當聯合報報導尚未辦理商業登記，便已經試營運24天且辦過多場演唱會的Shelter遭附近住戶強烈抗議、高懸抗議布條新聞時，王銘竟然對聯合報表示「他以前曾在「地下社會」工作，理解師大公園周邊有「地下社會」或紅館、Roxy Jr等酒吧，客人在公園聚集留下垃圾，引起里民不滿...」，一轉身立刻利用媒體報導的機會，將居民抗議鋒頭全部轉向由師大三里里民自救會主導，欠缺住戶作為民意基礎的三間在地老店－－地下社會、紅館和ROXY Jr。為了維護自身利益，迎合師大三里里民自救會針對性操作，選擇與師大三里里民自救會一鼻孔出氣的立場，顯示獨立音樂內部的不穩定性。（註6）
荒謬的是，根據師大三里專案小組的會議記錄與簽到表等書面資料（此系列書面資料請向不要殺了師大路索取），地下社會、紅館和ROXY Jr並未有住戶現身向北市府陳情，而是由師大三里里民自救會將這三間師大路上老店，視為公園問題病灶，要求北市府介入處理，真正有多戶住戶現身向北市府陳情反映災情的只有Shelter，其營業行為造成周遭生態環境受到嚴重影響，不只聯合報做出報導，其周圍受影響住戶出席率也是師大三里專案小組的書面紀錄中出席住戶人數最多、出席率最高者。（編按：自2012年7月16日自12月10日起十二次座談會中，Shelter樓上住戶共出席十二次，全勤紀錄在師大居民抗議的過程中已經是無法打破的最高紀錄。）Shelter配合師大三里里民自救會的陳述，不只是彰顯獨立音樂內部的鬆散，也是拒絕承擔周遭住戶頻繁抗議的責任。
5.王銘迎合師大三里里民自救會的發言，引發在地商家、被譽為台灣音樂酒吧教父凌威的現身反彈與駁斥：
（圖片截自：老店ROXY JR. CAFE店主凌威FB。 ）
凌威的反彈不只和不要殺了師大路同是矯正視聽的公開聲明，其特殊性是凌威作為引介搖滾樂進入台灣的代表人物，在台灣的搖滾史上已擁有不可撼動的代表性，在Shelter開幕時感謝地下社會的宣言中強調對搖滾樂的重視，因此，對JR.的落井下石，不只是迎合師大三里里民自救會、推卸自身營業造成的地方傷害，另一方面，也可被視作破壞搖滾樂倫理。
以師大一帶的商業發展史的角度觀之，描述師大一帶持續進行的Gentrification（新逼舊）變遷模式，除了以高昂租金、密集商業行為排擠在地老店的典型，Shelter背恩忘義的手段，讓新進商家對在地老商號的取代行動，出現另一種不容忽視的新形式。
＊Shelter搖著文創產業推動者旗幟，發起文創產業壓迫地方與弱勢居民的聖戰：
以文創產業推動者自居的Shelter，對外宣稱「不是好欺負的弱勢族群」，將住戶的抗議貶低為不理性的手段，甚至替住戶扣上「蓄意影響台灣文創產業之發展」大帽子，使得居民成為對抗上千音樂人、輿論、文創產業、郝龍斌市長、文化局劉維公局長、文化部龍應台部長...的弱勢者。
自居為強勢者、產業推動者，對比單純的住戶、居民，Shelter將住／商關係轉化為被壓迫者／壓迫者關係，從中創造壓迫者語言，試圖逼迫居民就範，以犧牲居住品質或個人權益，成就「偉大而重要」的產業利益。
（圖片截自：2012/7/14，Shelter防空洞聲明）
過程中，Shelter利用隱藏資訊、抹黑住戶、模糊焦點、混淆視聽等策略，誤導輿論，並藉此卸責。
1.Shelter隱匿關鍵資訊煽動不知情的群眾支持：
在Shelter操作居民抗議的手法中，最值得討論的是Shelter如何隱藏關鍵資訊，面對居民一再質疑未辦理商業登記與執照時，Shelter毫無回應，甚至在其發起的公開討論串中以邀約居民當面喝茶討論推拖拒回應。
Shelter口口聲聲說「比照政府法規合法進行」，卻未如實揭露居民抗議的根基來自於其舉辦多場演唱會，卻沒有辦妥商業登記（請參考前述聯合報報導以及其2012年8月3日商業登記公示資料），沒有經過與住戶的溝通討論，以試營運為名，舉辦多場演唱會，不僅造成噪音污染，且未辦理商業登記，造成居民心理恐慌。
（圖片來源：2012/7/30，聯合報，新藝文空間開張師大居民爆口角）
另外，Shelter也刻意忽略在其決定進駐的地點上，住戶已經抗議兩三年的事實。
住戶對小哲食堂新的合作對象所產生疑慮，是建立在該店所在地住商早已毫無信任基礎之上，既非針對特定社群文化，亦非不理性的抗爭。（註7）
未揭露居民抗議的脈絡，持續催生住／商不信任的種子；
選擇性忽略其經營的空間的由來已久的衝突，
是不願意聆聽地方聲音、不尊重地方的態度。
2.Shelter在聲明中將住戶抹黑為師大三里里民自救會，這是Shelter在後續為其營業造成住戶抗議時，常見的卸責手法：
（圖片截自：2012/7/14，Shelter防空洞聲明）
如前所述，根據各種媒體與官方會議紀錄等資料，皆指出Shelter的抗議對象為其周遭住戶，Shelter卻多次利用地下社會遭師大三里里民自救會針對的事件，將住戶抹黑為師大三里里民自救會，並宣稱住戶嗆聲內容提及地下社會，藉以引發地下社會捍衛者的同情與支持。
Shelter的手法，
混淆位在住宅區靜巷的Shelter與位在商業區的地下社會條件截然不同的事實，
持續拖累接鄰十五米寬道路且位在商業區的地下社會。
（圖片截自：2012/7/14，Shelter防空洞聲明）
在其發起的公開輿論平台中，遇到其他文創工作者出現不同聲音，提出強調尊重地方與客觀討論的內容時，Shelter毫無回應，僅將不要殺了師大路釋放出的師大三里里民自救會內部文件貼在討論串中，將文創產業應進行的社會責任的討論，推卸為師大三里里民自救會不理性的結果，阻斷產業發展過程中，應深入處理的自我定位的討論。
自居為文創產業推動者，Shelter負面消極的態度，
使得文創產業顯得空洞貧乏，
旗幟響亮的產業價值徹底淪為壓迫者的語言。
3.必須討論文創產業經營模式的機巧與曖昧－－複合式咖啡廳、書店、展場、音樂展演空間...：
（圖片截自：2012/7/14，Shelter防空洞聲明）
即便Shelter未主動揭露居民與小哲食堂長期的拉扯摩擦，但是在其聲明中小哲食堂不曾自營業模式中缺席，Shelter將居民對飲酒業結合演唱會的質疑，推拖到賣酒的小哲食堂，聲稱顧客乃自樓上小哲食堂購入，Shelter聲稱「無法禁止」，詭異的是，許多展覽會場與餐廳皆有禁止飲食或者禁帶外食的規定，Shelter的「無法禁止」實是毫無誠意的卸責，同時，也引發Shelter與小哲食堂的協力共生的經營模式的質疑。（註10）
在同一篇聲明中，提到飲酒問題，Shelter宣稱是樓上小哲食堂的販售，因而Shelter不願負責；提到抽菸問題，Shelter卻說「我們規劃一樓小哲食堂戶外座位為吸菸區」。
這類結盟與複合式經營的曖昧是台灣進行文創產業實質內涵時，應斟酌與重新檢視之處。
在2011年7月，mojocoffee以關於在咖啡店裡頭舉行展演活動的可能風險評估為題，針對此類文創產業的複合式經營模式進行法規上的討論，Shelter與小哲食堂經營上的機巧手段，同樣可以補足此系列的相關資訊。
此處，再為大家補充Shelter與小哲食堂這類文創產業經營模式，導致外界難以區分的例子：
（圖片截取自：biosmonthly）
嗯，連合作的文創工作者都分不清楚Shelter和小哲食堂的差異，又如何能要求住戶遇到飲酒問題時將他們分開？
（事實上，就其營業模式，也真的很難將之分離，私以為，這類登記為兩個營業主體的藝文空間，不正是利用空間上的共享、協力群聚的模式得到複合式營業的利益嗎？）
4.利用其空間結合其他文化工作者舉辦座談會，缺乏反身性：
在過程當中，雖然Shelter並未實現號召上千音樂人作為其打手的恫嚇，但是在2012年7月26日其場地則租借給其他文化工作者，舉辦新書發表會，內容列入對地下社會被迫歇業事件的討論，再度消費地下社會，僅討論地下社會被迫歇業，卻忽略討論作為相似的音樂展演空間，Shelter與地下社會出現截然不同的特性與經營模式，顯示Shelter欠缺深入討論的反身性；在住戶抗議最烈時，舉辦此類活動，也有刺激事件增溫的嫌疑。
（圖片截取自：2020120726港中台的時代配樂：《愛上噪音》新書發表會）
在此，我想要特別引用biosmonthly對此新書發表會的報導內容：
「 台灣最近持續爆發了好幾件事件，有人心存高傲扼殺貧困可憐者、不同與己者的生存空間，甚至讓人有種白色恐怖、戒嚴般的恐慌，在在引起人們討論。當網路上輿論持續蔓延時，該如何反擊與支撐我們真正的文化，是年輕的我們不可推卸的責任。而大家都應該知道的是，「噪音」絕不是破壞美好社會的排泄物，而是多元文化中反省、獨立思考的批判力量。」
私以為，
批判性正是獨立音樂不同於主流的核心價值，
因而更不應該成為炫目卻難以實踐的花俏辭藻，
甚至轉身成為壓迫者的藉口。
＊如果「文創產業推動者」成為拒絕溝通、鼓吹暴力的壓迫來源...
1.還我優質師大生活圈為何不曾討論在師大居民抗議事件時，被炒作出的文創產業與獨立音樂新議題？
在Shelter與在地住戶展開一系列的對立行動，並透過不同的公共媒介炒作為公共議題，作為師大居民抗議事件中重要討論場域的還我優質師大生活圈，從未對此發言與評論，知內情者皆聽聞版工對師大三里里民自救會濫權行徑的不滿，當中包括不滿地下社會未經公共討論，遂成為師大公園議題的替罪羔羊，尤其去年七月版上地下社會的文章內容，意外成為自救會寫作陳情信提交給台北市政府的資訊。不願再成為該會的打手，對任何關於Live House的討論，還我優質師大生活圈幾近全然噤口，即便在今年一月獲邀參與文化研究年會針對師大居民抗議事件的圓桌論壇時，凡遇Live House亦自我節制，隻字未參與此題相關之公開討論。（註8）
2.為什麼版工決定在還我優質師大生活圈拋出這個題目，並決定向暴力說不？
關於Shelter與小哲食堂的特殊經營模式，地方上有各種居民遭遇言語霸凌、暴力恐嚇的傳言，但是始終無法發展為可供公眾討論的材料，直到本月8日，版工在朋友私人的facebook頁面中，進行兩人之間的私下對話，私人對話內容論及Shelter與小哲食堂的營業模式，並質疑獨立音樂界的反身性與批判力道，引發Shelter負責人王銘不滿，未經版工與朋友的許可，私自將設定為好友限定的私人facebook網頁內容，竊取片段內容至Shelter的公開頁面，將私下討論內容訴諸公眾，號召網路霸凌。
（圖片截取自Shelter防空洞聲明）
其未經許可的公開聲明內容不僅斷章取義，且對版工進公然行人身攻擊與毀謗，更恐怖的是，竟然公然發布要求不特定網友進行人肉搜索，要給不同意見的公民「教訓」、要以群眾暴力脅迫據公開資料，進行可受公評的討論的公民「學乖」。
（圖片截取自Shelter防空洞聲明）
在私下溝通的過程中，不僅不願對權益受侵害的受害人展現悔意，亦不願卸除其鼓吹暴力之公開聲明內容，持續透過公開煽動暴力的方式進行加害，狂妄表明家中開設「律師事務所」、要請被害人「喝茶」，面對Shelter的言語恐嚇版工的人身安全，導致版工心生恐懼，並親身體認Shelter周遭居民長期的驚慌恐懼。
只是對付不同意見與聲音都要鬧到竊取朋友間的私下對話，訴諸公眾，煽動網路霸凌，那麼，若對付真正妨礙Shelter推動文創產業發展的在地住民，又曾發生什麼樣的壓迫事件？
在Shelter公開進行網路霸凌事件，讓晚進的文創產業與獨立音樂空間的富裕跋扈現象浮出檯面。
在不妨礙文創產業發展的前提下，還我優質師大生活圈更有責任披露Shelter掀起的文創產業與獨立音樂的聖戰背後的真相。
版工強行按耐遭遇暴力恐嚇的恐懼，認為我們應該向暴力勇敢說不！！！
儘管Shelter在這半年來持續張牙舞爪宣稱有郝龍斌、龍應台、劉維公等政府做為靠山後台，還有上千音樂人願為其上街遊行抗爭，更誇言家中開設律師事務所，對人身攻擊與霸凌暴力毫無悔意。
現在台灣的文創產業與獨立音樂界越來越多有錢有勢的富裕二代進入，他們拿出整個社會體制當後盾，嘲笑我們鼓起勇氣，捍衛權益的舉動......
這種產業現象若不加以深度反省，未來文創產業和獨立音樂界會否出現下一個壟斷媒體的蔡衍明！
當然，後續的司法動作與Shelter應對其言行擔負的責任，已是雙方的個人事務，不屬於公共利益的討論，但是我們還是應該思考這個產業能否繼續毫無約制的交奉給這批既得利益者。
3.在Shelter公然進行惡意攻擊的修辭中，將不同意見者描述為反社會的批判者，那麼，標榜主流的Shelter，又屬於哪一種文創產業推動者？
有趣的是，在不同的場合主張文化創意產業及獨立音樂噪音、反主流、批判價值的Shelter，面對意見不同者，選擇使用主流價值的修辭，將不同意見者描述為反社會的批判者、正義之士，以高高在上的姿態，公然要求聚眾「教訓」，並且要讓意見不同的人「學乖」，Shelter不容其他聲音的主流霸權思維，在其使用的修辭中一覽無遺。
我們也從中觀察到在文創產業推動者的世界中，主流／邊緣竟然是可以隨著個人利益隨時跳躍穿梭，當中依舊反映出文化創意產業的內部價值空洞化現象。
Shelter使用貶低不同意見者，要求對方聽話乖順、服從權威的語言暴力，恰恰反應這群商家口中的夢想，只不過是空洞虛無的口號。
這些人，
從來不曾紆尊降貴、實踐由庶民力量開始影響社會的理念，
他們從事的只是鎮壓和侵略。
對照Shelter於2012/7/14發布的公開聲明，我們幾乎可以在文創產業推動者的語言中，找到和國光石化高度雷同的修辭形式：
（圖片取自國光石化科技公司）
標榜產業經濟價值，確實是很主流的價值形式，卻讓文化創意產業和其他產業毫無差別，所要擔負的社會責任則相形單薄。
延續愛上噪音新書發表會上，黃耀明等提出的反省，我們應該勇敢提問：
有錢有勢的富裕二代介入經營文創與獨立音樂界，已經成為值得重視的趨勢，
真正的文創工作者與獨立音樂工作者能否產生具有批判性的力量，
足以抗衡商業化、商品化的文創產業與獨立音樂產業，流為主流社會服務的聲音？
4.Shelter請來十六組表演團隊進行馬拉松式告別演唱會，將對師大居民抗議事件造成什麼影響？
（圖片截取自Shelter防空洞聲明）
回到議題本身，觸發版工與Shelter負責人王銘之間不同意見的起源，實是起自Shelter即將於2/17舉辦之盛大告別演唱會，而Shelter刻意操作還我優質師大生活圈版工的私下討論內容，也引發催票的質疑。
如前所述，Shelter目前的商業登記依舊未改變，且未登記為音樂展演空間，在各種條件之下，在住宅區的馬拉松演唱表演活動，對於整個師大居民抗議事件，將造成怎樣的傷害？
這已經在Shelter對版工進行網路霸凌的公開討論空間中出現討論，然而在2/8霸凌事件爆發後，Shelter循例不回應獨立音樂空間與文創產業發展的討論，專注於宣傳2/17將舉辦之盛大告別演唱會，戮力於催票。
面對有錢有勢的偉大文創產業推動者，我們無話可說。
而Shelter效應，恐怕也將持續在師大居民抗議事件中持續發酵，他們不曾將永續發展的概念融入經營理念，他們從來不曾真真正正的尊重過這塊土地與生活其間的良善市民，更不見其細心呵護其他文創產業與獨立音樂工作者，張狂高傲的姿態讓相關產業淪為成人遊樂場般喧騰自私的大眾娛樂，讓自身難以長居久安。
欠缺理想的商人認為文創與獨立音樂產業門檻低，摘除結合庶民生活、自草根出發的基本概念，為了廉價利益選擇與小市民對立的立場，反而阻斷文創或獨立音樂產業的未來。掏空文創或獨立音樂產業真正值得捍衛的核心價值，讓這個產業失去存在的意義。
我們能做的，只有讓Shelter製造與引爆的種種公共事件，作為討論台灣文創產業與獨立音樂未來發展的題材。
5.崔健：文藝喪失了批判只是娛樂
最後，我要再度使用崔健的句子與biosmonthly的報導內容作為結語：「台灣最近持續爆發了好幾件事件，有人心存高傲扼殺貧困可憐者、不同與己者的生存空間，甚至讓人有種白色恐怖、戒嚴般的恐慌，在在引起人們討論。當網路上輿論持續蔓延時，該如何反擊與支撐我們真正的文化，是年輕的我們不可推卸的責任。而大家都應該知道的是，「噪音」絕不是破壞美好社會的排泄物，而是多元文化中反省、獨立思考的批判力量。」
作為在事件中傳遞多元聲音的平台，
我們只能邀請大家思考誰才是壓迫者？
獨立思考的自由，怎能受到產業發展的壓迫？
我們為何而恐慌？為何而恐懼？
哪一種高貴的價值，可以損及常民文化與在地人的尊嚴？
什麼才是出身自土壤、真正屬於我們的文化？
什麼才是我們不可推卸的責任？
我們有沒有能力區辨不負責任的娛樂
與具有批判性的獨立音樂之間的差別？
面對文化創意產業與獨立音樂越來越不容忽視的大眾娛樂與商業走向，
如何守住藝文空間的獨特魅力？
（圖片為2013年2月16日攝至Shelter店址外牆，目前該店外牆貼滿此告示表明租約終止，禁止進入的警告標語，而2月17日Shelter即將開辦告別馬拉松演唱會...
如果您是樓上居民，會否感到很困惑？）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
2013/2/18補充：聯合報報導Shelter告別演唱會發展為房東與商家衝突糾紛
聯合報，2013/2/18，Shelter熄燈演出 店家住戶爆衝突。
Shelter果不其然繼續賴給師大三里里民自救會，表示又不想要負責任了嗎？
（圖片取自：Shelter防空洞facebook）
根據新聞指出「兩店家到上周發現門鎖被換...下午2時許，泰順街聚集數十位樂迷...」，
既然前一周就已經知道門鎖被換，且開始和房東打官司，有空上網催賣高價演唱會門票，為何事先不告知參加演唱會的表演團體與樂迷？
直到演唱會前都還在勤力於催票，甚至讓樂迷到正在進行糾紛的住宅區靜巷聚集，商家動機實在可議！
最後竟然又跑去找地下社會收拾殘局。
（如果您是樓上居民，平常已經被吵得怒火中燒，商家總算要走了，竟然還聚集一票人馬在您家巷口，這算不算是挑釁？）
Shelter涉及利用表演團體與樂迷的行為，若獨立音樂界對此依舊鄉愿地毫無反制與省思，台灣獨立音樂真的是...
電影＜活著＞裡有錢人家大少爺出門都要人背的，雙腳不落地的這種人，無怪來時喧騰，走也熱。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
2013/2/21補充，Shelter上新聞大事紀：
Shelter總共上過兩次新聞，皆因與住戶發生衝突摩擦，一次為開幕，一次為閉幕。
聯合報，2012/7/30，新藝文空間開張師大居民爆口角。
聯合報，2013/2/18，Shelter熄燈演出 店家住戶爆衝突。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
2013/2/21補充，Shelter此次告別馬拉松演唱會，處遇不當，又將責任公開賴給師大三里里民自救會，遭到眾多網友撻伐，Shelter再度拒不回應指責聲浪，禁止臉書回應功能，刪除質疑發言。
次次印證Shelter欠缺搖滾精神，只准Shelter噪音惱人，不容許多元聲音存在，和其他長期經營的LIVE HOUSE歷來一向保留多元意見的作風大為不同。
真搖滾，假搖滾，一試便知。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
註1：2012/02/22，新新聞，誰殺了師大夜市！
2012/4/12，政治大學新聞系，林哲群，師大商圈怎麼了？
2012/1/09，還我優質師大生活圈，［觀察］師大怎麼了－－老店未死，是被排擠／Jaide Bai。
註2：小哲食堂經營手法，除了作為在地人可觀察到的：(1)結合書店等藝文空間，作為經營上的陪襯；(2)廣辦各類藝文活動，塑造氣氛；(3)於居民信箱發放即將過期的折價卷；(4)聘請工讀生於捷運出口廣發傳單（漢堡菜單），亦可參考前合作對象布拉格書店在結束營業時，對小哲食堂（房東）經營該空間方式的陳述：關於布拉格書店：不能說的秘密
以及店主銀色快手當時在個人噗浪上的留言（銀色快手噗浪），引發當時網路上對此新形態經營模式的討論。
註3： 2011/2/8，NOWNEWS，鄭麗君夫婦甜蜜催生 慕哲咖啡館在台北。（新聞中報導的慕哲咖啡館就是小哲食堂。）
註4：［民聲］地下社會關「師大夜市」屁事／Jaide Bai。
註5：王銘在聯合報中的發言，除了成為師大三里里民自救會攻擊師大路上老商家的證據，同時也被台北市政府列為輿情反映之資料：台北市政府輿情反映。
註6：在不要殺了師大路中有一篇投稿文章，書明Live House與Pub之別：[投稿文章]回應師大自救會Live House 與Pub 差在哪 ?
註7：師大居民抗議過程中，寫作毛毛貓懶人包替商家解套的知名網友Momocat Chen，公開證實該餐飲業者電線走火傳聞，該地點正是後來Shelter營業的所在：
（圖片截取自還我優質師大生活圈FACEBOOK）
註8：根據師大三里專案小組2012/10/29會議記錄：音樂展演空間業附條件允許使用之組別，自救會認為應歸於第32組娛樂服務業之第六目樂隊業，若無法歸於該目而需新增項目時，其核准條件應比照第六目樂隊業，請都市發展局，一併檢討該建議之可行性。
該系列會議記錄亦多次出現自救會建議音樂展演空間業應設於第三或第四種商業區，鄰接二十米或三十米道路等內容，這些建議都是針對師大路上位在商業區老店的操作，若欠缺位在住宅區內的Shelter周遭住民的陳情反映，自救會的操作毫無民意基礎。
註9：版工對王銘向聯合報表示申請商業登記時未填寫Live House，做了直接而草率的詮釋，忽略商管分離政策，與北市府在101年1月後，假商業處設置的師大社區諮詢櫃檯等服務，相關的討論可見問答7。（謝謝網友yo的細心。）
註10：另外補充，對照居民指責小哲食堂與Shelter的酒客滋事，他將問題推到樓上賣酒的小哲食堂身上，而7月底王銘卻配合師大三里里民自救會演出，向聯合報指認公園的問題出自公園周遭販售酒精的商家，兩相對照，更為諷刺。小哲食堂與Shelter的酒客直接從店內走出，毆傷住戶，又或有酒客直接闖入住宅的糾紛，而師大公園內聚集的人潮，卻根本無法指向公園周遭的商家。
［民聲］閱讀《雲和小生活》之前，師大三里里民自救會監事先說話／Jaide Bai。
對文創產業沒意見, 但對SHELTER音效奇差無比有意見.....聽過兩場它的隔音處理比音樂教室還差,牆上貼的隔音片屬於無三小路用等級,騙外行人可以,聽音樂的人就免了.低頻,震動,反射...問題很多.
座位也很差,坐在水泥地上聽我毫無興趣,讚的團在那邊演出都瞬間LOW了.
再次聲明我反對什麼只准商業區設LIVEHOUSE這種鳥規定,但就算在住宅區內,最好還是把專業的音效,現場座椅,燈光搞定再來談文創...
我跟朋友一致覺得,SHELTER做不起來是因為規劃專業不夠力,捧場聽過一兩次,就不會想再去...
1. 與小哲食堂受到的主要抗議來自樓上住戶，卻不斷抹黑抗議者都來自自救會。
2. 刻意混淆自己與地社以及其它老店，完全乎視開店條件的差異，營造自己一樣是受自救會迫害店家的假觀感。
3. 上述第2點也造成居民對live house的反感，讓自救會有機會持續追殺地社。
4. 以文創為大，面對法規或居民衝突只死抱著文創卸責，亳無承擔責任之擔當與誠意。
5. JB版主很火大。
周日天還沒亮就看到警察團團圍在門口，主角好像是那地下室搞音樂的，對面住樓上的也下來一堆人吵鬧，差點演起賀歲功夫片。後來一堆人上警車走了，周日晚上問街坊才知原來是到警局偵訊，鄰居跟屋主告那搞音樂的自己開大樓公共通道門大鎖是擅闖民宅。呃......好犀利。
這搞音樂的真的太熱血了，熱血到...自己去開公寓大樓的公共通道門大鎖......就算再會搞文化也是無道理，同樣開鎖幹嘛不去開那餐廳的大門鎖啊?開公寓大門鎖被當成小偷現行犯抓起來很自然，沒被當場打一頓很幸運了。
綜合一年來聽到來的八卦其實屋主，一樓賣吃的，地下室搞音樂的都各自有苦衷跟問題啦
賣吃的據說去年收到一些罰單，本來不想繳要跟政府搞訴願，一樓屋主要賣吃的去繳不然會開始罰到屋主，因為屋主說會挺賣吃的賣吃的就想說那用租金抵一下好了，屋主本來收租收的很高興，畢竟，前一手上帝咖啡的房租還不到現在這一手的一半(漲很大喔，我家人都在說這一樓屋主真厲害，當初屋主也是逼那上帝咖啡悲情結束營業走人搬到我們這一側來，那上帝咖啡偶爾還會#@$這悲情事，說那屋主的#$%#$)，賣吃的也覺得有屋主相挺一切就沒問題了，不料後來大翻臉。
對面的鄰居組成管委會後就一直要拉攏一樓屋主，屋主久了以後也開始動搖，看在房租$份上還是不動聲色但其實有靠過去。最後管委會祭出公寓大樓管理法硬把屋主前院的產權追溯是大樓公有停車位，屋主一看膽戰心驚以後要賣房子會少幾千萬且搞不好要追溯罰款，看這背後勢力這麼犀利就乖乖倒戈了，立刻用之前有租金還欠著的理由，要一樓賣吃的跟地下室搞音樂的走，這招夠狠，兩頭賺。
一樓賣吃的一看屋主翻臉不認人大吃一驚，用的坪數又大大縮水，覺得應該是沒法做生意了就跟屋主討論怎麼搬，除夕前就停業了。
地下室搞音樂的去年也一直被抄，鄰居每逢演出就搞貓捉老鼠戲碼要警察臨檢，抄到最後據說地下室是音樂PUB的商登過不了，又跟樓上鄰居徹底弄翻到在警局全武行(不知道那個是因那個是果啊)。
但這搞音樂的很熱血，鄰居越不讓他搞，他越要搞給鄰居看，臨走前還搞了新春演唱會擺明就是要給鄰居好看。其實沒音樂PUB商登，應該這結束演唱也是不能搞的，附近鄰居一知道它還要搞結束演唱會就進入戰鬥模式，一方面要政府來抄一方面給屋主施壓。屋主心一橫就把鎖都換了，電也斷了就是不要讓演唱會開成。只是沒想到搞音樂的居然會一大早去開大樓門鎖，怪怪.....夠奇特
我跟我家裡人的點評：這賣吃的太天真，以為屋主真的會挺，沒想到屋主算算要挺還是挺賣房子多點面積比較有利，真夠悲。這搞音樂的太一廂情願，以為自己搞文化政府就不會來抄，結果被抄完家後又被鄰居告擅闖民宅，現行犯啊。最厲害的是屋主，狠角色啊....
二樓說地下室搞音樂的，去年底就因沒商登執照沒在做，不是吧，一月還是有音樂表演，晚上經過都還聽的到樂器聲，那一樓賣吃的沒開以後地下室還是繼續有音樂表演，我每天晚上在家，聽到的應該沒錯。
6.只說有做隔音，卻不敢說到底有沒有完全消除噪音的效果，玩文字遊戲
7.好像有捐錢就很偉大，就可以聚集人潮，製造噪音，為所欲為
8.對於指責其錯處或勸告的發言，完全不予回應，似乎不以為然
9.2/17之前就知道房東有貼禁止進入字條，卻不事先告知樂團及樂迷，逕自售票
10.樓上小哲已經知道自己很吵了，還引進更吵的店，用意非常惡劣
11.無法進入是小哲跟房東之間的問題，不是什麼自救會
12.將別人抵制噪音，歪曲抹黑成抵制文創
是什麼樣的一間店，可以讓平均年齡六十以上的數位長者
願意出錢掛布條、走完繁瑣程序籌組管委會、浪費時間頻繁去政府開會
各位可以想ㄧ想
並且同時思考：為什麼此巷還有附近其他眾多店家30年來不曾有人抗議
(包括：荷馬畫室、腳踏車店、美髮店、水電行、裝潢行、水果店、雜貨店
廚具行、麵包店、糊塗麵、錄影帶店、男士理髮、五金行、彩卷行....
.....族繁不及備载....等)
唯獨要抗議這間?
居民要將店家趕盡殺絕嗎?明顯不是
不過文章裡面其實有蠻多因情緒及立場因素而強加的指責以及過度解讀，看上去不是很妥當，例如：「不願意登記音樂展演空間業，是否表示Shelter不願意認同由地下社會等獨立音樂社群所推動的音樂展演空間進入體制？」我想答案當然不是，一間live house如果能登記為音樂展演空間的話誰不想？一定是某些條件無法滿足才登記不成的，而版大的說法雖為問句但看上去卻有強加罪名之嫌。
又如：「他以前曾在「地下社會」工作，理解師大公園周邊有「地下社會」或紅館、Roxy Jr等酒吧，客人在公園聚集留下垃圾，引起里民不滿...」，其欲表達的應為「"地下社會"或"紅館、Roxy Jr等酒吧"」，而非「"地下社會或紅館、Roxy Jr"等酒吧」，這點文法上的判斷，理智上還清晰的人應該看得出來，想必版大是氣昏頭了才會做出這樣的誤判，在我看來則變成一個多扣的帽子。
我覺得類似上述這樣的情況是這篇文章的缺陷，即便沒有這些多餘的罪名，有認真看完的人也已經能判斷誰是誰非，沒必要為了這些情緒及立場的過度解讀讓文章的信服力打折扣。以上是個人的一點小建議，寫這麼長想必超累，辛苦了。
沒辦法處理,依照法令,除非馬英九保你,不然罰單一定吃不完...例子應該很多....
#4樓 :我只是講我知道的狀況, 我只去過幾次
去年聽到SHELTER要結束營業的事跟罰單有關, 這結束演唱會沒有去年底辦,選在二月辦,有點怪...如果二月可以處理掉罰單,去年應該就不會收到罰單.看到結束演唱會訊息還以為看錯了,是十二月不是二月, 所以也沒放在心上...或許板主知道我們不了解的狀況???...我想知道罰單怎麼處理, 比較實際XD
若如板主說實際上不能進入還賣票, 那就有點那個了,對樂手也不太尊重....另外,我有異見的是,這次賣票座位是100人,SHELTER地下室能容100人? 有點危險喔,那個空間面積,容易出事吧.
地下社會現在,照法令規定都不能收100人(應該不到70?).....不太相信SHELTER有比地下社會夠力,可以讓政府買單,容許100人進入.....
大家要玩當然要玩的開心,但空間不安全,應該也開心不太起來...如果LIVEHOUSE連基本的空間安全都疏忽,講一些理念也沒什麼意義,也不需要太先進,要人家挺你,你也要挺一下基本的安全啊.....
臨近公園的店，我有時會經過，去的時候都有在觀察。
每次經過那裡都有在觀看(包括前陣子過年期間)，那邊人聲鼎沸的應該是Roxy Jr 旁的那棟白色小屋(就是樓上陽台有開放式座位給客人用餐點的那家)。
樓上陽台客人多的時候，即使是白天馬路上有多輛車輛行駛的時候，站在師大路大馬路與公園之間的人行道上，卻還是會聽到那家店傳來很清楚的客人們喧嘩聲。
隔了一個公園都還聽到客人講話聲，那麼隔壁棟的住戶鐵定會聽得更清楚，很佩服附近住家能有這麼高的容忍力！
公園的evans，店員都會站在店門外的帆布遮雨棚底下對著公園大聲喊號碼叫客人進來用餐。
其實，帆布的防噪音效果幾乎等於零，樓上住戶如果覺得受不了，可以請店家在帆布遮雨棚上加裝鐵製鋼片或硬版壓克力，才能阻擋較多的噪音。
PS：最近聽到那大群排隊的觀光客談話，說我們嫌他們晚上在路上講話大聲且太吵...之類，但他們卻說到這裡逛街哪可能講話不大聲.......。
同理類推，要那些觀光人潮不要邊走邊亂丟垃圾在人行道上及大家的門口前(包括我家門前)，或是請他們不要亂丟垃圾在別人有籃子的腳踏車或機車上，要他們把垃圾一直拎著等看到路口的垃圾桶再丟，大概也是不可能！
如此，以後看到逛街人潮要想不反感，恐怕很難，因無法判斷來的觀光客是否具有公德心！
我是比較龜毛一點,那個空間裝不下100人的,SHELTER結束演唱會還要賣100人的票,我有點意見.....像我反對都市計畫法濫規定又聽音樂的人,對空間還是很敏感,安全檢查沒有通過又想超收人數,是在搞什麼?人命關天吧...
當然如果SHELTER可以解決執照問題,又通過安全檢查讓我跟朋友去都安心,二月辦個結束演唱會,我覺得挺好的.....BUT我猜,其實SHELTER應該沒有解決問題(看板主PO的資料應該也是被住戶檢舉)....對一個既沒通過安全檢查的場地,又超賣門票想要收那麼多人,我就有意見了....沒出事沒人管,出了事,誰負責任?
獨立音樂不是這種喊爽要大家來支持,要談理念都可以,SHELTER連安全檢查都沒有通過,誠意可疑吧....
大家會尊敬地下社會是它有理念,也努力在安全規定上配合政府,很多鳥事,但至少,出來玩也會覺得有保障比沒保障好,有安全保障才不會被有心人做文章,不然被人家說什麼聽音樂的地方都很危險,危險個頭啦......
您應該很清楚，師大夜市住商衝突在100年10月26日正式爆發，師大三里里民自救會的幹部們，都是100年10月6日出席第二次公聽會的里民朋友們共推的，當時您也在場。
自救會成立之後，要求市府依法行政的立場從未改變，也和您一樣希望「所有違反土管條例的商家退出住宅區」，捍衛居民們生活品質和生活環境。在執行成效上，自救會也和您一樣無法理解為什麼龍泉街上的服飾店永遠趕不走？
對自救會幹部們無私的奉獻、付出，我一直深深感佩；也因為他們的努力，師大三里里民自救會將成為台灣社區公民運動的典範，您不必不服氣，3-5年之內絕對可以印證，現在很多碩博士研究生和知名學者都在追蹤記錄著師大三里里民自救會的努力成果。
如果您真的希望早日還我優質師大生活圈，歡迎和自救會一起努力。如果您願意，我也希望有機會和您當面溝通。
耑此敬祝
大安
楊立 鞠躬
妳誤會了！
我只是覺得居民的力量若是因為一些不必要的誤會而分散，實在很可惜。
地社的問題不在土地使用分區，而是未經全體區分所有權人違法變更使用，妳可以向地社樓上的居民求證，他們對地社擾鄰有多麼深惡痛絕。至於我們和自救會，還真沒有把地社當目標，只把違反建築法的地社和違反都計法的商家們一視同仁的視為違法商家而已。
師大夜市的亂象當然還未整頓到讓人滿意，但起碼違法商家已經知道忌憚和收斂，如果不是自救會的幹部們鍥而不捨的追蹤、監督，市府早就放手不管了，針對這一點，我覺得自救會是可以被肯定的。
公民參與或社區參與是個大題目，不是三言兩語可以談清楚的。目前台北市的公民參與或社區參與機制嚴重不足，僅有個別嫌惡性設施訂定專門自治條例，談回饋方式而已。另外在土地使用分區管制核准標準所正面表列的幾個項目，必須依照台北市社區參與辦法辦公聽會，但公聽會結論對政策產出沒有制約效力。
我對劉會長和家鳳姊的付出和對你的熱情一樣欽佩，以我和他們夫婦的熟稔，家鳳姊如果對你有負面意見，我不會不知道，但我還真沒聽過他們夫婦對你有什麼情緒性的惡意批評。希望和你交換意見，只是不希望社區的力量分裂，哪有什麼謀略可言？況且，和你這位熱心參與的菁英夥伴交換意見，應該不是雞毛蒜皮的事兒吧。
不論從利害關係人理論、審議式民主理論、地方治理理論或賽局理論推演，師大夜市勢必要開啟住商對話，讓合法商家在自律的前提下，與居民和諧相處。但對違法商家，不論其違反的是土管條例、建築法或是都計法，目前還真沒有對話的空間，這點要請你見諒。
妳的批評指教，我們會虛心接受，如果還有什麼具體的建議，我隨時願意傾聽。
好啦，別這麼劍拔弩張的，我真的對你沒有敵意。耑此敬祝
大安
楊立 鞠躬
你居然敢說自己懶，跟你比起來，我簡直是廢人。
我說真的，我真的很佩服你對師大夜市議題的深入與犀利，不僅整理資料的功力不輸家鳳姊，論述能力也和劉會長及邦文相埒。因為我的愚鈍，在師大夜市議題上，沒有處理好，不僅商家們對新哥和自救會視若寇讎，連里民們優秀如你者，都不滿意我們的成效。汗顏之至。新哥和自救會若有你的參與協助，師大夜市的處理進度和成效，絕不致於像我目前一樣糟糕。
新哥、劉會長和我，與陳叔溝通良好，只是擔心陳叔受我們拖累，會失去商家對他的信任。我說過，不論從利害關係人理論、審議式民主理論、地方治理理論或賽局理論推演，師大夜市勢必要開啟住商對話，讓合法商家在自律的前提下，與居民和諧相處。將來的住商對話，陳叔將扮演關鍵角色。
陳叔是個理性的人，非常明理識大體，他建議市府輔導師大夜市違法商家和全市的livehouse進駐花博專區，我們覺得很有創意，也誠心樂意協助，但非一蹴可即。
你所說自救會對你的誤會，我相信這個誤會是來自彼此，絕非單項誤會。審議式民主的精神就是參與，參與就必須包容和溝通，甚至妥協。你和劉會長都是有原則、有理想的人，不像我擅於和稀泥。以我和稀泥的角度觀之，自救會失去你這位幹將，真的是莫大損失。我有個建議，我們和陳叔一起另闢戰場，來推動市府輔導師大夜市違法商家和全市的livehouse進駐花博專區，你意下如何？以你對於社造的深入和資料蒐整分析組織的專長，一定可以對師大夜市的議題做出貢獻，讓我們也沾沾你的光。
自救會監督市府，你監督自救會，這種結構我不覺得有什麼不好，起碼會讓我們持續感受到居民對服飾業破壞居住品質的不滿所形成的壓力。不過，你若是願意參加每二週一次的聯合稽查小組會議，在會中分一點兒火力支援自救會督促市府處理違法服飾業，是否會更有助我們還我優質師大生活圈？
不管你是否愛聽，我還是要誠實的說，自救會真的很認真、也很辛苦，我看到的是他們出錢出力無私無我為社區奉獻付出，真的沒有你所誤會的那些事情。參與就是要溝通和包容，你是否願意給我一個機會，讓我把你的戰力灌進自救會？
你這個「懶」人，信手拈來都是大塊文章，我這個廢人，憚思竭智，就只能寫這麼多了。書不盡言，耑此敬祝
大安
楊立鞠躬
你電話幾號？發個簡訊告訴我好嗎？
另外一提，我雖然不贊成你的部分觀點，但對你組織文字的能力和編排文章的幽默感，倒是擊節讚賞。20多年來，我雖然經常必須執筆或代筆寫些東西，也自認文字起碼流暢，但對年輕人孰悉的語言和幽默，我實在非常陌生，所以不太容易在年輕族群獲得共鳴。
相反的，你的文字組織能力和y世代的幽默感，真的煽動力十足，值得我學習、仿效。
再一次邀請你，協助我們促成花博園區成為livehouse專區好嗎？
楊立鞠躬
雖然我非常肯定自救會的辛苦與付出，但我絕對相信自救會當然有不盡如人意的地方，自救會畢竟不是政府，而且沒有資源，我們如果覺得自救會做的不足，應該跳下來協助，力量才會相加相乘，不致內耗。
幸虧我不是自救會長，因為我自認絕無能力做得像他們一樣好。你既然和自救會道不同，可以不相為謀，那些枝枝節節的事兒，還真沒什麼好糾纏的。新哥和我本來就可以被批評，善意的批評可以讓我們發現自己的不足與過失，非善意的批評也可以讓我們產生警惕，譬如你過去種種的善意指點，我都覺得是在幫助我們，讓我們獲益良多。
前年10月26日公聽會中，的確沒提到livehouse，但地社是否擾鄰，應該還是必須以地社鄰居們的認知為準吧；地社是否涉及違法變更使用，也不會是新哥、我或自救會說了算。livehouse對住宅區居住品質和生活環境的危害，和飲食店、服飾店是一樣的。地社所在區域從住三變成商一特的過程，沒有任何公共參與，更何況，所謂的「特」，是以住宅區現況在不增加容積的前提下做商業使用，他基本上還是住宅區嘛。退一萬步言，既然文化部促成經濟部增設「音樂展演空間」業別，市府也在壓力下將音樂展演空間歸為住宅區赴條件允許使用的第32類組第13目，管理強度比照第7目，地社的鄰居們不論多不滿意，就都不再以土管作為反對地社的理由了；地社的問題是違法變更建物使用，真的和土管無關。
至於服飾業的部份，新哥和我的確沒做出明顯易見的具體成績，我們要虛心檢討，真的很感謝你一直督促、叮嚀我們，我們絕不會放手，在這兒向龍泉里民們致歉，希望龍泉里民們持續監督我們，把違反土管的服飾業者們請出住宅區，維護里民們的生活環境和居住品質。
你從來沒有要求新哥和我不准碰哪些店家，我也沒聽自救會哪位幹部說過你曾經不准我們碰哪些店家。只要合法的店家，都應該受保護，我們再想「碰」，也碰不動。反言之，只要是違法店家，我們想不「碰」也不可得，因為居民們都眼錚錚的在檢視我們，我們唯一的立場，是用法律規定畫線，線內的，統統是我們的頭家，線外的，就真的抱歉了。
其實自救會很多幹部們都形容你是一位聰明、敏銳、犀利、活力充沛的漂亮小女生，你為什麼總是認為自救會對你有意見呢？如果劉會長和家鳳姐曾在新哥或我面前對你有過任何惡意的負面攻訐，我保證自備專用垃圾袋，幫你倒一年的垃圾，順帶幫你擦一年地板。
我很年輕的時候就加入新黨，為了支持新黨，當我還是職業軍人的時候，就因為當面質問李登輝的國家認同，而被關在看守所27天之後移往北投831精神病院再關4個月，然後勒令退伍。
那時候我非常年輕，所以我想不通，為什麼新黨的公職人員個個都是人才菁英，聚在一起卻成了烏合之眾？這幾年我才很痛心的明白，就因為新黨的公職個個都是菁英中的菁英，所以誰也不服誰，導致新黨的分崩離析。當初新黨的公職人員如果都像我這們愚鈍，也許不會這麼快泡沫化。
你不必謙虛，你絕對是社運的菁英；我也客觀的說，劉會長和家鳳姐也是菁英，當菁英碰上菁英，力量卻無法相加相乘，真令人難過。
你如果需要任何和花博專區有關的資料，我都樂意協助你索取，雖然我很有自知之明，你蒐集、整理、消化資訊的能力比我強100倍，但我幫你跑跑腿的能力應該還是有的。
夜市文化（如果這是文化的話）對居住品質的傷害，你可以看一下余舜德、顏家芝、王振宵等人的研究論文。目前台灣最夯的夜市，已經不是士林夜市、六合夜市或逢甲夜市了，而是輔大夜市和（台南）花園夜市，新北市政府和台南市政府都是有意識的在重劃區或工業區（變更使用用途之後）設置大型夜市，疏導住宅區氾濫成災的攤販商家。我知道你當初「違法商家退出我家」的熱情依舊，歡迎你繼續督促我們的不足之處。
晚安
楊立鞠躬
2.住在地社樓上，被地社整夜喧擾不得安寧的居民，難道不是平民百姓?
3.出席公聽會，投票選出自救會幹部的數百位里民們，更是平民百姓。
4.如果數百位蒞會里民選舉出的自救會幹部不能代表里民，你這位縮頭藏臉落句話就躲起來見不得光的人能代表誰？
楊立
嗯，暈倒！
2.出席公聽會的人員是全部還是少部份參加了自救會？
3.自救會倒底代表多少師大社區的居民? 自救會有經過所有師大社區居民公民投票同意嗎? 自救會的適法性又在那裡?
4.過去參加自救會的所有成員現在還有多少人繼續支持自救會?還是因為自救會的奇怪舉措讓很多人退出。
以上發言的各位，如果不具備商家或房東的身分，也真正住在師大三里的話，大可發起成立「違法商家留在我家促進會」，以彰顯各位的正當性與代表性。
地社樓上的居民是不是假鄰居？地社最清楚。管委會籌備會開會時，包含一樓與地下室房東在內的所有區分所有權人統統到齊，痛訴地社每晚透過建物結構傳遞的低頻震動噪音，與地社酒客們在出入口隨地便溺、製造髒亂、無盡喧嘩所造成的環保與治安危害。以上發言的各位，能否找到一位住在地社樓上的「真鄰居」是贊成地社毫無節制恣意擾鄰的？台大田教授就住在地社樓上，也是地社那棟建物的管委會管理負責人，以上發言的各位居然說他是假鄰居？太無知了吧。
以上發言的各位，如果擁護違法商家住在你家，自救會絕對不會代表你，請放心。
楊立鞠躬
另外，我就是住在古風里，我也去地社，地社就有廁所了，不時還會有路人特地來借廁所。你說酒客在地社出入口隨地便溺是怎麼回事？這謊也扯得太誇張了吧。
如果你對現況滿意的話,就繼續相信所謂的菁英吧.
仗義每從屠狗輩，負心多是讀書人.不知能否解惑否?
地社只是師大三里眾多違法商家之一，若非樓上居民群起抗議，沒人會特別關注。
各位當然可以支持地社，地社就是因為各位的支持，才撐得到現在。但各位的支持，無法改變地社違法的事實。地社若無違法，不需各位聲嘶力竭的捍衛，樓上鄰居們再恨，也拿它沒辦法。地社若是違法，居民要求市府依法行政有何不對？
多元參與的意涵就是包容和傾聽，各位支持地社的聲音，我聽到了，但對地社的違法事實有何補益？為何不用這個時間和心思，去協助地社合乎法律規定呢？
我說板主是菁英，並不代表我贊成的參與形式是菁英參與，相反的，我更擁護庶民參與。所以即使我不認同各位的主張，但我仍尊重各位的言論自由。
法律是正義的最後一道防線，雖然目前的都計法和土管條例並不盡如人意，居民們認為附條件允許使用的規定太寬鬆，但違法商家依然認為法規太嚴苛。在民主社會，各方利害關係人都可以透過參與途徑，影響政策產出與法律制定。在現行法律規範下，不符土管的違法商家本就不應存在，我不明白各位堅持的是什麼？是堅持商人有侵害居民權力的自由嗎？
請用文明說服我。
若那些荒繆無厘頭的指控來源真的有紀錄可查，你何不直接放上來直接回應質疑，少在那邊東閃西閃的轉移焦點扯些有的沒的。
越描越黑,不必了.菁英.
＂依法行政＂議員們加油好嗎？
那裡地大有三個園區,政府選擇一處即可(原中山足球場圓區挺適合)，又可收租增加市府收入,住宅區居民亦可恢復安寧,一舉數得。政府何妨將該處發展成市府新增夜市商圈，推展成觀光商圈，且為乾淨示範區，旁邊又有公園又很多坐位，又可配合展覽增加收益(例如這次的燈會)
下回會選給李新議員,因為至少幫居民發聲，但不會選給國民黨市長跟總統候選人
身為經濟選民，發現郝市府夜市商圈發展下來，除了嚴重破壞住宅區原有巷弄居住寧靜文化，地下經濟根本無法增加稅收，又只讓房東、地主大幅增加不該有的暴利，讓商家將房租反映在餐飲物價上，節節高升，一盤璗青菜在師大商圈竟有商家從30元漲到40元
郝市府滿腦子只有地下經濟業者的利益，薪資階級的經濟選民將會理性的放棄國民黨。為了房市能降溫，回歸正常物價，很多朋友都說下回要選不懂經濟的民進黨。
請李新議員傳達理性薪資階級不滿上升中
李新議員應該屬於很懂經濟以及都更的國民黨吧!
是油電雙漲導致物價節節高升,請看新聞.
很多朋友都說下回要選不懂經濟的民進黨。
去了解華山藝文特區後,再說吧.live house跟師大住宅區違法服飾業有條件去花博公園嗎?
公館商家說房租上漲也是物價上漲因素之一，也請看新聞
另外,油電上漲成本有達10%以上(以一盤上漲五元計算)?算術不太好喔!房租上漲也是這次物價上漲之一原因,否認為的是什麼?
要不要選李新是個人自由,跟都更有沒有關係不知.但議員本來就是為人民服務,因為站在受害居民這方,所以認同,跟閣下無關吧
請不要再繞都更,明明是另一個議題.不去論是否有黑道或建商以不當手段不該有的行為,都更對於整體社會助益遠超過傷害.現在師大住宅區3.40年老房子在一樓房東堅決反對下,除非房子倒了.燒了,根本沒都更機會.這議題還在談?
選不懂經濟的民進黨是要讓房價不再因中國觀光客人潮假議題, 導致房價.房租不斷被抬高,影響物價,不同意就選你喜歡的黨吧
live house跟住宅區違法服飾業有條件去花博公園嗎?
不太了解為何不能去?那裏地大人多也不會影響居民的住宅生活,為何不能去
當年台南小吃夜市集中在民族路, 靠近住宅區,所以被移走.台南花園夜市就建立在一片空地上,影響周邊住戶交通,但不在住宅區內,抗議聲不大.
北市府那樣愛發展夜市經濟,就該建立住商雙贏模式,那就是住商分離,竟然想讓影響住宅品質的商業行為合法化,恐怕將導致住商對立的更嚴重.讓人懷疑有圖利住宅區房東.地主之嫌,更讓地下經濟不動產業者有抄作房租空間.倒楣的是全體台北市市民
國民黨以為中產階級的住宅區居民是鐵票喔?
反正小哲食堂已經搬走了，地下社會假如真的很好，相信搬到那邊，
泰順街60巷的居民不會抗議和反對。
可是兩個黨的台北市黨團卻對師大社區的爭議一直保持隔山觀虎鬥的態度，
這兩個黨說穿了只有政治算計，要等到 2014 七合一選舉才會出手，
那些以為政客會為人民服務的，恐怕弄錯了。
藍綠這兩個爛黨要的是選票，不會在乎你們的死活。
live house的爭議，社會上已經討論過很多次了，
從民進黨到國民黨執政都解決不了就看的出來。
live house的爭議真的可以解決，民進黨執政時就該解決了，
不要再被政客騙了，只有騙選票時才會想到你們這些人。
如果不是為了經濟因素,不會選國民黨.可國民黨郝市府如此坦護不動產投機客,配合弄高不該漲的房租.房價,當經濟選民是傻蛋?收不到稅,只能付低薪資的低附加價值的夜市經濟成觀光產業的主流,台北市政府根本在亂攪經濟,讓少數人獲得暴利,讓無法逃稅的可憐薪資者只受其害.政府沒錢?把浪費的違法師大商圈宣傳費拿去救濟必需臥軌被勞委會追錢的可憐弱勢薪水族吧
馬市長好歹還有高附加價值的內湖工業園區.信義商圈,而力推夜市的北市觀光局卻被打回票,逛夜市的有七成觀光客, 卻只有兩成有好感(應該問一下如果居住在夜市,你願意嗎?)恐怕連一成都沒有
北市政府應該找自家空地弄個示範觀光夜市(私人夜市只會想到自身利益),再不弄會嚇跑所有歐美觀光客(認識商務人士搖頭說又髒又亂又擠),台灣人喜歡的,很多老外評價很低,還質問台灣人的地鐵為何如此乾淨?可夜市....(因為罰錢)
所以囉,經濟選民當然可以因為經濟因素放棄國民黨
但無意中走過發現，86巷有一戶的一樓，把一樓清空打通，不曉得是要做什麼？
同棟或隔壁棟的樓上住戶應該最瞭解。
自救會不是超級愛管古莊里的環境嗎？
看完文章我對於Shelter發表的聲明有點疑慮
上面寫的是若居民以不理性的方式抗議將採取做法
並有說將會盡全力改善噪音的問題並配合法規
怎麼覺得您似乎把重點放在您想說的話上
而忽略了這些聲明裡本來就有的東西
好像有點有失公允
擁有眾多超過一甲子歷史美食的寧夏夜市，雖然老卻很創新，它是第一個環保夜市、第一個用夜市小吃辦桌、史上第一個夜市美食進入總統府設宴，首創雙語招牌、夜市美食熱量標示，不但是各夜市商圈的模範，也成功創造高人氣，平日每天有1萬人次造訪，假日更突破2萬人次，成為台北的熱門景點。
其實，寧夏夜市也曾在民國80年代時蕭條沒落，民國89年甚至一度因居民抗議，而差點吹熄燈號。參與夜市各項改造工程、去年在《經理人月刊》主辦的百大經理人「傳統新生組」獲得MVP獎的寧夏夜市觀光協會總幹事林定國指出，寧夏夜市能夠挺過風雨，重獲當地居民信任、再造高人氣的秘訣，關鍵就是「在地情感」這4個字。
凝聚在地情感 打造環保夜市
林定國說，13年前，在地居民受不了夜市的髒亂與噪音，向市府強烈要求讓攤商遷出寧夏路。為了夜市存續，林定國與當時就讀台大園藝博士班、擔任寧夏夜市自治會秘書的弟弟林定勇，結合里長與地方組織，以「環保為主流、美食為主題」，向都市發展局提出「寧夏風華再現改造案」，並經議會預算通過，自此展開一連串夜市改造工程。
林定國指出，改革的第一步就是先從居民詬病的環保做起，規定攤商不得以麥克風大聲叫賣，並聘請保全人員維管交通，讓攤商從騎樓退出，進入寧夏路的中央廣場營運，並全面使用環保餐具、設置分類式垃圾桶。另外在市府協助下，設置「油脂截留器」系統，每攤設有一個汙水入水口，以免油汙造成水溝堵塞，滋生蚊蟲。
只是，汙水處理系統的立意雖好，卻苦了攤商，不只每天必須多花時間進行所屬範圍的清潔，每個月還得分攤6萬元的油脂處理費用，這也是後來政府在其他夜市推廣時，攤商反彈的主因。
林定國說，雖然辛苦，但寧夏攤商還是毫無異議地執行，原因很簡單，因為7成以上攤商是民國30、40年代就進駐的老攤商，從臨時擺攤到落地生根，如今許多攤位都交由第二、第三代經營，早把夜市視為自己的家，「在地人做在地的事，是應該的事，也是快樂的事。」
千歲宴：一次嘗遍寧夏經典美食
落實環保後，下一步則是強打美食牌，重振昔日人氣，「千歲宴」便是寧夏夜市最成功的美食行銷活動。
林定國說，千歲宴源自台北市長郝龍斌的點子，身為寧夏夜市忠實顧客的他，深感美食太多、肚子卻太小，於是有了集合攤商「辦桌」的想法，3年前在北市府和寧夏夜市攤商合作下，一路從「辦桌強強滾」、「八國聯軍異國料理」等活動，進化到現在一位難求的「千歲宴」。
千歲宴集結寧夏夜市20家平均有50年歷史、合計超過1千歲的老店及攤商，菜色多達20道以上，被媒體喻為「夜市版的滿漢全席」。菜色豐富外，主持人林定國更是炒熱宴席氣氛的靈魂人物，他自稱「阿國」拉近與客人的距離，「分享」與「共好」是千歲宴的精神，他鼓勵大家好好把握用餐前的「親友時間」聊天喝茶，並邀請每桌負責訂席的人站起來，接受同桌朋友的鼓掌致謝，還特別答謝送上加菜，讓現場賓主盡歡。
千歲宴讓食客一次嘗遍寧夏夜市經典美食，這個創意大受民眾歡迎，負責接單的林定國，電話從早到晚沒停過，他笑說經常早上5點就接到訂席電話，最高紀錄單日接單突破600桌。
千歲宴的火爆人氣，讓寧夏夜市破天荒成為史上第一個進入總統府設宴的夜市，去年連續8次入府，以「總統府版千歲宴」款待賓客。
辦桌難度高 其他夜市難仿效
林定國將千歲宴的成功，歸功於攤商重情重義。他說，有不少夜市前來取經，想複製千歲宴的模式，但有的夜市僅辦了1個月，也有夜市只辦1次就喊停，問題就出在攤商的向心力。
他解釋，辦桌必須由各攤商聯合出菜，最多人訂席的時段，正是夜市人潮最多的週末假日，單子一多，攤商就得有專人負責料理宴席菜餚，對人力是一大負擔，攤商當然不願為了支援夜市活動而自找麻煩。但寧夏攤商有「夜市好、大家就好」的在地人思維，才得將千歲宴的「共好」精神發揮至極致。
熱血總幹事 帶頭「幹好事」
不過，寧夏夜市能脫胎換骨，除了攤商的團結力量，經常用「總是幹好事」介紹自己總幹事身分的林定國，更是居功厥偉。
寧夏夜市這兩年推出的「雙語招牌」、「夜市美食熱量標示」等創舉，都引起其他夜市跟進仿效。不過在做熱量標示前，卻有攤商擔心配方會外流，或標示熱量會嚇跑顧客。
最後說服大家的是林定國。他告訴攤商「給兩個人一樣的食譜，也煮不出相同的味道」，要大家放心；並且提醒攤商「客人好，我們才會好」，強調現代消費者重視健康，做生意應該把顧客擺第一，終於說服攤商達成共識。
本身也是攤商子弟的林定國，從小放學就得幫忙爸媽擺攤，完全沒有自由可言，一度很排斥夜市工作，退伍後自行創業經營服飾生意。隨著自己事業有成，他逐漸能體會「飲水思源」的道理，看著父母為了夜市而奔忙，加上心疼擔任自治會秘書的弟弟同時要兼顧學業與夜市事務，毅然將事業交由其他親人打理，全力投入夜市的公共事務，從自治會秘書做起，自治會改制觀光協會後，再接手總幹事職務。
十幾年來，林定國為了夜市，既出錢又出力，還參與獅子會等公益社團，並到其他商圈觀摩學習，養成寬廣的視野，因而能扛下領導的重任。起先攤商心態封閉，不願與附近店家異業結盟，他便找來從寧夏夜市起家的鬍鬚張董事長張永昌擔任顧問，說服攤商拉大格局思考事情，攤商也被張永昌一句「同行非冤家，異業為良師」點醒開竅，成就今日「商圈」、「攤商」與「消費者」三贏的局面。
拉下一代為夜市效力
林定國的手機號碼就公布在網路上，舉凡夜市大小事，都可以找他。曾有民眾只不過掉了傘就打給他，他立刻動用各種管道找到傘，令對方感動不已。他認為「一件好事從頭做到尾，就算一件大好事。」
林定國把自己大學畢業的女兒，以及其他攤商的小孩都拉進來，一同加入夜市的推廣行列，盼能為寧夏夜市注入新血。正因有這麼多熱血分子的投入，寧夏夜市才能不斷創造「夜市奇蹟」。
李新議員
政見
台北房價高不可攀，雜亂無章的老舊房舍與違建，是視覺折磨更是安全隱憂。李新主張－全面放寬容積限制，才能加快「都市更新」進程；李新要求透明、公開、效率的都更審議過程，將嚴格監督市府、保護民眾權益！讓民眾的財富倍增，市容美化、提昇城市競爭力，讓台北更新！
古莊里原籌備委員：
劉振偉（自救會長‧輔仁大學畢業‧前永德福汽車（Scania）總裁）
董綉梅
林邦文（醒吾技術學院副教授 師大三里社區發展協會林邦文理事長）
張家鳳（自救會副會長‧劉振偉妻）
古風里原籌備委員：
許茜瑜
林坤河
‧ 中華大學建築與都市計畫研究所 碩士
‧ 台北工專工業設計建築組畢業
‧ 中華電信行動通信分公司營建處 處長
‧ 台灣師範大學進修推廣部兼任教師(副教授級)
‧ 台北行通大樓公共藝術設置執行小組委員及評審
‧ 嘉義長途中心建築規劃徵選執行小組委員及評審
‧ 台北長途中心建築規劃徵選執行小組委員及評審
‧ 中華電信行動通信分公司營建處 處長
孟繼淇（退出師大三里里民自救會籌備委員）
‧中華民國新聞媒體自律協會理事
‧中華民國新聞編輯人協會
‧台北市新聞記者公會常務監事
石寶珍（取代孟繼淇）
呂淑珍
龍泉里原籌備委員：
何承翰
古亭國小畢業、民族國中畢業、南華高職畢業、中華技術學院二專畢業
溫州社區發展協會理事長（會址：臺北市大安區溫州街74巷14號 聯絡電話：
23653151）
第11屆大學里參選人
莊文議
學歷 美國休士頓大學財務博士（研究領域-證券市場/公司財務）
台灣大學財務金融系副教授（3366-9578）
蔣毓馨
中華民國公開發行公司股務協會會長
王金輝
師大三里里民自救會副會長
師大三里社區發展協會，其會址在台北市雲河街6之5號3樓，已違反土地使用分區管制自治條例，屬不允許作社會團體使用，請北市府依法行政，立即裁罰以示公平。我們將密切關注並期待市府公平公正作法。
受理機關：
(Handled by) 社會局、都市發展局
親愛的市民:您好!
您致市長信箱電子郵件已收到，市長非常重視，已交由本局及都市發展局辦理。有關您檢舉師大三里社區發展協會會址違反本市土地使用分區管制自治條例一案，前由市民反應並經本府都市發展局核對，該址確屬「第三種住宅區」，依本市土地使用分區管制自治條例規定，第三種住宅區不符「第14組：人民團體（二）社會團體」使用。經通知，該協會已於本(102)年度11月6日召開協會理監事聯席會決議將會址遷移他處（已另覓新址，刻處理相關事宜中），該會議資料亦已函報大安區公所陳轉本局。
以上說明，若尚有其他疑義，歡迎電洽本局人民團體科陳郁君股長，聯絡電話1999轉分機6977，本局竭誠提供服務。敬祝
健康平安
臺北市政府社會局局長 江綺雯 敬上